Решение № 2-2156/2017 2-2156/2017~М-1066/2017 М-1066/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2156/2017

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 13.06.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил

В суд обратился ФИО6 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 09.09.2016 года в результате ДТП была повреждена автомашина <...> государственный знак №, принадлежащая на праве собственности ФИО2, который 10.09.2016 г. уступил право требования по получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ФИО6, что подтверждается договором уступки права требования. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования. 13.09.2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые документы, а также автомашину для осмотра. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием. 11.10.2016 года было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Выплаченная сумма не покрывает размер причиненного ущерба. Согласно заключения № от 08.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <...> рублей. За услуги эксперта оплачено <...> рублей. 10.02.2016 года он обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме: доплатить <...> рублей - убытков, связанных с повреждением автомобиля, <...> рублей – расходы по подготовке экспертного заключения, <...> рублей - расходы на оказание юридической помощи по составлению досудебной претензии. Требования в добровольном порядке не исполнены. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку за период с 03.10.2016 года по 11.10.2016 г. в размере <...> рублей, неустойку начиная с 12.10.2016 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере <...> рублей за каждый день, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы по оформлению досудебной претензии в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по изготовлению копий заключений для предоставления в суд <...> рублей.

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 исковые требования уточнила. В связи с доплатой страхового возмещения в размере <...> рублей, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку за период с 03.10.2016 года по 11.10.2016 г. в размере <...> рублей, неустойку начиная с 12.10.2016 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере <...> рублей за каждый день, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы по оформлению досудебной претензии в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по изготовлению копий заключений для предоставления в суд <...> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае иск не признала, пояснила, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, истцу выплачено возмещение в размере 50 %. Страховщик рассмотрев претензию, доплатил страховое возмещение в размере <...> рублей. Обязательства по договору ОСАГО выполнены страховщиком надлежащим образом. Истец, заявляя требования о взыскании неустойки на день фактического исполнения денежного обязательства, лишает возможности ответчика заявить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Поскольку выплата произведена в установленные законом сроки, полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. сумма неустойки. Полагает, что расходы по проведению независимой экспертизы носят явно неразумный и чрезмерный характер, расходы на представителя необоснованно завышены. Расходы на досудебную претензию полагает завышенными, не соответствующими сложности. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 09.09.2016 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомашин: <...> государственный номерной знак № под управлением ФИО3, <...> государственный номерной знак № под управлением ФИО4, <...> государственный номерной знак № под управлением ФИО5.

ДТП произошло в результате нарушения водителями ФИО3 и ФИО5 требований п. 9.10 ПДД. В отношении водителя ФИО4 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

В результате ДТП автомобиль <...> государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 и водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

10.09.2016 года между ФИО2 и ФИО6 заключено Соглашение об уступке требований (цессии), согласно которому ФИО2 уступил ФИО6 право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который «Цедент» понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля марки <...> государственный номерной знак № имевшему место 09.09.2016 года.

13.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае. 11.10.2016 года, событие признано страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, 10.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил доплатить страховое возмещение, убытки связанные с досудебным обращением. 17.02.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Остальные требования оставил без удовлетворения.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред. на дату заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 18,19 ст.12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В суд истцом предоставлено экспертное заключение № от 08.02.2017 г. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <...> рублей. Заключение выполнено экспертом-техником, имеющим специальные познания, опыт и квалификацию для производства данного вида исследований. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ответчиком экспертное заключение не представлено, заключение представленное истцом не оспорено. При определении суммы страхового возмещения суд принимает заключение представленное истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что размер страхового возмещения в данном случае должен быть определен в размере 50% от суммы страхового возмещения суд оценивает критически, поскольку из материалов дела усматривается вина водителей ФИО3 и ФИО5, гражданская ответственность которых застрахована в ПАО СК «Росгосстарх». При невозможности определить степень вины каждого из участников ДТП, вина признается равной. Таким образом ответчик был обязан произвести выплату потерпевшему в размере 100 % страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены не надлежащим образом, а требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, что подтверждается платежными документами. Суд признает понесенные истом расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств чрезмерности заявленных требований суду не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ ««Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 13.09.2016 года. Таким образом, срок просрочки следует исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения – 03.10.2016 года. Сумма неустойки за период с 03.10.2016 года до 11.10.2016 года составляет: <...> х 1% х 9 дн. = <...> рублей. Сумма неустойки за период с 12.10.2016 г. составляет : <...> х 1% = <...> рублей за каждый день.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом заявления ответчика суд полагает необходимым снизить сумму неустойки заявленной с 12.10.2016 года до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчета <...> рублей за каждый день. Оснований для снижения суммы неустойки за период с 03.10.2016 года до 11.10.2016 года в размере <...> рублей, судом не усматривается.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <...> рублей ( <...> х50%).

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и сложность дела, характер спора, небольшую длительность его рассмотрения, работу представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях, а также размеры ставок, предусмотренные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25 февраля 2016 г., применяя принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ).

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на соблюдение досудебного претензионного порядка в размере <...> рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об уменьшении судебных издержек суд находит не обоснованными, поскольку доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов суду не представлено.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий документов в размере <...> рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <...> рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО6 ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку с 03.10.2016 года по 11.10.2016 года в размере <...> рублей, неустойку начиная с 12.10.2016 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере <...> рублей за каждый день, штраф в размере <...> рублей, расходы по досудебной претензии в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по изготовлению копий в размере <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова