Апелляционное постановление № 22-3525/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-279/2025

Судья Русяев И.С. Дело № 22-3525/2025

25RS0007-01-2025-002520-29


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 18 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника-адвоката Платонова Ф.Б.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокиной Л.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 30.05.2025, которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Артеме Приморского края, гражданин Российской Федерации, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, не судимый.

Осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль марки «ТОЙОТА МАРК II», без государственного регистрационного знака постановлено конфисковать в доход государства, сохранив на него арест до исполнения приговора в части конфискации.

Доложив содержание приговора, кратко изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, просившего об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 16.03.2025 в г.Артеме Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина Л.И. в интересах осужденного ФИО2, ссылаясь на п. 1 ст. 6 УК РФ, не согласна с решением суда в части конфискации автомобиля в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО2 заключил контракт с Министерством обороны на прохождение воинской службы в зоне СВО. Дома остались жена и трое несовершеннолетних детей. Приговор не должен влиять на качество жизни семьи осужденного. Просит приговор в части конфискации автомашины изменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 314, ч. ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Из уголовного дела видно, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен председательствующим относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.

Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от остальных участников процесса не поступило.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО2 согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела, и рассмотрения его судом не допущено.

Сделав вывод о том, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ малолетних детей у виновного, а также в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом правильно не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, дополнительное наказание назначено не в максимальном размере.

Обстоятельств, в силу ст.49 УК РФ препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения им новых преступлений и вопреки доводам жалобы не является чрезмерно суровым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности конфискации автомобиля «ТОЙОТА МАРК II» без государственного регистрационного знака, в доход государства нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации транспортного средства «ТОЙОТА МАРК II» без государственного регистрационного знака, принято судом в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом, суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и с достаточной определенностью установил факт принадлежности на праве собственности конфискованного транспортного средства осужденному.

Исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер и подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать подсудимому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления (п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Из установленных фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, следует, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА МАРК II» без государственного регистрационного знака, признанным по делу вещественным доказательством.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля «ТОЙОТА МАРК II» без государственного регистрационного знака, суд обоснованно пришел к выводу и указал в приговоре, что данный автомобиль является средством совершения преступления и принадлежит ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 30.05.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сорокиной Л.И. в интересах осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в силу.

Председательствующий Орлова Н.А.