Решение № 12-44/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 12-44/2023

71MS0006-01-2023-001535-86


РЕШЕНИЕ

05 октября 2023 г. г. Белев Тульской области

Судья Суворовского межрайонного суда Тульской области Тетеричев Г.И.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

его защитника адвоката Щетникова В.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Белеве Тульской области (<...>) дело № 12-44/2023 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области от 10 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области от 10 августа 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению, 17 марта 2023 г. в 07 час. 15 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что делая вывод о его виновности, мировой судья дал неверную оценку изученным в судебном заседании доказательствам.

Отмечает, что он обращал внимание мирового судьи на то, что ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается записью видеорегистратора. Указание судьи на то, что его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, является недопустимым, поскольку он является должностным лицом, нарушившим порядок и правильность составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом также нарушены положения постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 в части разъяснения порядка проведения и прав лица, в отношении которого проводится освидетельствование.

В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены не оговоренные изменения, которые дают основания сомневаться в его законности и законности действий должностного лица. При этом допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО2 объяснить причину внесения записи в уже составленный документ не смог.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области от 10 августа 2023 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что при управлении автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения, свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с протоколом объяснил тем, что он хотел, чтобы его быстрее отпустили для того, чтобы провести независимую экспертизу на употребление им спиртных напитков.

Защитник адвокат Щетников В.Е. полагал, что освидетельствование ФИО1 проведено с нарушением установленного порядка, а именно, ему не разъяснены права при освидетельствовании и мундштук для алкотектора распечатан не в его присутствии. Кроме того, в акт освидетельствования внесены изменения в части времени его проведения. Эти нарушения влекут недопустимость данного доказательства. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. По этим основаниям постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья руководствуется следующим.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2023 г. в 07 час. 15 мин. <данные изъяты> водитель ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 17 марта 2023 г. (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17 марта 2023 г. (л.д. 8);

- актом № освидетельствования на состояние опьянения от 17 марта 2023 г., согласно которому у ФИО1 установлено опьянение, с приложенным к нему бумажным носителем данных прибора алкотектора "Юпитер" (л.д. 9, 10);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 17 марта 2023 г. (л.д. 11)

- видеозаписью с видеорегистратора (л.д. 13);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России "Козельский" ФИО3, который показал, что прибор для освидетельствования ФИО1 подготовил его напарник, что порядком проведения освидетельствования не запрещено, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Время освидетельствования было вписано в акт и в его копию в присутствии ФИО1 и до передачи ему копии акта. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ им ФИО1, разъяснялись;

- руководством по эксплуатации алкотектора "Юпитер", согласно п. 2.7,9 которого при начале процедуры измерения происходит отбор пробы воздуха для автоматической проверки отсутствия этанола в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке; при обнаружении этанола анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы. (л.д. 72-105)

Основанием полагать, что водитель ФИО1. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем в акте освидетельствования и других процессуальных документах сделана соответствующая запись. Видеозапись приобщена к материалам дела.

Поскольку при освидетельствовании ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,523 мг/л, факт нахождения его состояния алкогольного опьянения является установленным. ФИО1 нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, что следует не только из записи "согласен" в акте, но и из просмотренной видеозаписи. Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, влекущих признание его результатов недопустимым доказательством, не установлено.

Не установлено и факта внесения в акт освидетельствования № неоговоренных исправлений.

Как следует из акта и представленной мировому судье при рассмотрении дела его копии, рукописная запись о времени проведения освидетельствования 08 час. 57 мин. и в акте и в представленной ФИО1 копии выполнена синим красителем, то есть после выполнения других рукописных записей в акте освидетельствования, но до выдачи копии акта ФИО1

Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО1 не оспаривается.

В то же время, каких-либо исправлений времени проведения освидетельствования в акте, как в первом экземпляре, так и в выданной ФИО1 его копии, не имеется. В них указано одно и то же время проведения освидетельствования, которое соответствует указанному на бумажном носителе алкотектора времени проведения исследования 08 час. 57 мин.

Оснований для признания акта освидетельствования № недопустимым доказательством по этому основанию не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на их составление должностным лицом.

Требования ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении выполнены.

Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи (файл VID_20230317_091803), несмотря на качество звука, зафиксировано разъяснение ФИО1 прав при составлении протокола, после чего ему предположено заверить подписью разъяснение прав и после этого дать объяснение.

При проведении свидетельствования на состояние опьянения и составлении акта освидетельствования, а также при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не выражал своего несогласия как с результатами освидетельствования на состояние опьянения, так и со сведениями, внесенными в указанные акт и протокол.

Оснований не доверять показаниям допрошенного посредством систем видеоконференц-связи свидетеля ФИО3, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 116) не имеется. Его показания подтверждаются совокупностью других доказательств.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка исследованным доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о внесения неоговоренных исправлений в акт медицинского освидетельствования, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях, не нашли своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения, были проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей в постановлении по делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

Отягчающее обстоятельство: повторное совершение однородного административного правонарушения, - подтверждено материалами дела (л.д. 15).

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При рассмотрении жалобы также установлено, что во вводной части постановления по делу об административном правонарушении имеется описка в написании места рождения ФИО1 "<адрес>", тогда как согласно паспорту местом его рождения является <адрес>.

Указанная описка в силу 29.12.1 КоАП РФ может быть исправлена мировым судьей, вынесшим постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области от 10 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.И.Тетеричев