Решение № 2-3290/2018 2-3290/2018~М-2815/2018 М-2815/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-3290/2018

Дело № 2-3290/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к закрытому акционерному обществу «Волга - Авиасервис» (далее по тексту ЗАО «Волга - Авиасервис») о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, -

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2016 года ФИО1 ФИО11 и ЗАО «Волга - Авиасервис» в лице ФИО3 ФИО13 - генерального директора общества было заключено соглашение, согласно которому ей было поручено: ознакомиться с документами и материалами по задолженности ФИО3 ФИО12 по договорам займа за период 2012-2014 г.г.; подготовить исковые заявления и материалы к ним: о взыскании долгов по договорам займа; подготовить необходимые ходатайства и заявления; сдать исковой материал в суд; представить интересы ЗАО «Волга - Авиасервис» во Фрунзенском районном суде по вышеназванным делам по первой инстанции (с возможным объединением дел в одно производство).

Плата по соглашению сторон была определена в размере 10 % от цены исков, причем порядок расчетов определен следующим образом: 300 000 (триста тысяч) рублей ответчик оплачивает в течение 3-х дней с момента заключения соглашения; остальную сумму ответчик оплачивает в день вынесения решения по делу (делам).

Согласно заключенному соглашению истцом были исполнены принятые обязательства в полном объеме.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.11.2017 года, исковые требования закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис» к ФИО3 ФИО14 о взыскании долга по договорам займа, неустойки за просрочку возврата сумм займа, судебных расходов удовлетворены. В пользу ЗАО «Волга - Авиасервис» С ФИО3 ФИО15 взыскано 7 978 791 руб., из них сумма долга по договорам займа - 7 205 000 руб., неустойка - 773 791 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО16 к ЗАО «Волга - Авиасервис» о признании договоров займа и дополнительных соглашений к ним недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.02.2018 года решение Фрунзенского районного суда от 08.11.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

10% от цены исков 7 978 791 руб. составляет 797 879,1 руб.

Оплата была произведена ЗАО «Волга - Авиасервис» ФИО1 не в полном объеме и с просрочкой платежа, а именно: 01 сентября 2016 года ответчиком оплачено 100 000 руб., а не 300 000 руб. в течение 3-х дней с момента заключения соглашения, как предусмотрено соглашением сторон.

По состоянию на 01.05.2018 года сумма задолженности ЗАО «Волга -Авиасервис» по оплате выполненных работ ФИО1 составляет 697 879,1 рублей.

Истец многократно в течение 2016-2017-2018 годов, как при личной встрече, так и по телефону напоминала генеральному директору ЗАО «Волга - Авиасервис» ФИО3 ФИО17 о необходимости выполнения им своих обязательств по оплате работ в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением сторон от 25.04.2016 года.

Однако, несмотря на неоднократные заверения с его стороны об оплате работы в ближайшее время, задолженность до настоящего времени не погашается под различными надуманными предлогами.

05.04.2018 года ответчику (по юридическому и фактическому адресам, а также лично генеральному директору ФИО3) ценными письмами с описью вложения были направлены претензии с требованием произвести оплату ФИО1 ФИО18 за выполненную работу согласно соглашению от 25 апреля 2016 года сумму долга в размере 697 879 руб. 10 коп., а также согласно ст. 395 ГК РФ уплатить проценты за неисполнение денежного обязательства в установленные соглашением сроки в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, начиная с 29.04.2016 года и по день фактической оплаты задолженности.

Получение ответчиком ценных писем с претензиями и описью вложения долгое время им игнорировалось и лишь 23.04.2018 г. одно ценное письмо было получено ответчиком согласно сведениям Почты России.

На заявленную претензию ответчик не ответил.

По состоянию на 01.05.2018 года проценты за неисполнение денежного обязательства в сроки, предусмотренные соглашением сторон, на сумму долга составляют 59 163,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь соглашением от 25 апреля 2016 года, просит взыскать с ЗАО «Волга - Авиасервис» в пользу ФИО1 ФИО19 задолженность по соглашению от 25.04.2016 года за выполненную работу в размере 697 879,1 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга, начиная с 29.04.2016 г. и по день фактической оплаты долга. На момент подачи иска проценты составляют 59 163,93 руб.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, сославшись на доводы письменных возражений на иск (л.д. 73-76).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2016 года ФИО1 ФИО20 и ЗАО «Волга - Авиасервис» в лице ФИО3 ФИО21 - генерального директора общества было заключено соглашение, согласно которому истцу было поручено: ознакомиться с документами и материалами по задолженности ФИО3 ФИО22 по договорам займа за период 2012-2014 г.г.; подготовить исковые заявления и материалы к ним: о взыскании долга по договору займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа на сумму 4 528 355 рублей по договору займа № 2 от 23.05.2012 г.; о взыскании долга по договору займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа на сумму 829 947 рублей по договору займа № 3 от 01.06.2012 г.; о взыскании долга по договору займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа на сумму 861 430 рублей по договору займа № 4 от 09.06.2012 г.; о взыскании долга по договору займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа на сумму 741 860 рублей по договору займа № 5 от 20.09.2012 г.; о взыскании долга по договору займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа на сумму 427 600 рублей по договору займа № 4 от 20.06.2013 г.; о взыскании долга по договору займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа на сумму 317 970 рублей по договору займа № 6 от 19.09.2013 г.; подготовить необходимые ходатайства и заявления; сдать исковой материал в суд; представить интересы ЗАО «Волга - Авиасервис» во Фрунзенском районном суде по вышеназванным делам по первой инстанции (с возможным объединением дел в одно производство).

Плата по соглашению сторон была определена в размере 10 % от цены исков, причем порядок расчетов определен следующим образом: 300 000 (триста тысяч) рублей ответчик оплачивает в течение 3-х дней с момента заключения соглашения; остальную сумму ответчик оплачивает в день вынесения решения по делу (делам) (л.д.13).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что согласно заключенному соглашению истцом были исполнены принятые обязательства в полном объеме.

Так, согласно исследованному в ходе рассмотрения настоящего дела, материалов гражданского дела № 2-1470/2017, истребованного из Фрунзенского районного суда г. Саратова следует, что истцом ФИО1 выполнены все поручения доверителя, изложенные в соглашении от 25.04.2016 г.: изучены документы и представленные обществом материалы по задолженности ФИО3 по договорам займа за период с 2012- 2014 г.г., подготовлены исковые заявления и материалы к ним по 6-и эпизодам по взысканию долга по договорам займа: № 2 от 23.05.2012 г. на сумму 4 225 000 руб., № 3 от 01.06.2012 г. на сумму 775 000 руб., № 4 от 09.06.2012 г. на сумму 805 000 руб., № 5 от 20.09.2012 г. на сумму 700 000 руб., № 4 от 20.06.2013 г. на сумму 400 000 руб., № 6 от 19.09.2013 г. на сумму 300 000 руб. и неустойки за просрочку возврата сумм займа; подготовлены необходимые ходатайства и исковые материалы направлены во Фрунзенский районный суд г.Саратова, представлены интересы ЗАО «Волга - Авиасервис» в суде на основании выданных доверенностей от 10.05.2016 г. и 10.05.2017 г. по 1-ой инстанции.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.11.2017 г. полностью удовлетворены исковые требования ЗАО «Волга - Авиасервис», встречное исковое заявление ФИО3 о признании договоров займа недействительными и дополнительных соглашений к ним оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.02.2018 года решение Фрунзенского районного суда от 08.11.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Плата по соглашению от 25 апреля 2016 года на оказание юридической помощи была определена сторонами в размере 10 % от цены исков с учетом объема, сложности и важности для доверителя (л.д.13), что, по мнению суда, не противоречит действующему законодательству, поскольку является платой за исполнение обязанностей поверенного по соглашению.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г. указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско - правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Условий, о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда в соглашении от 25.04.2016 года нет, поскольку это условие противоречило бы действующему законодательству, о чем прямо также указывает Конституционный Суд РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца ФИО1 о взыскании с ЗАО «Волга - Авиасервис» в её пользу задолженности по соглашению от 25.04.2016 г. за выполненную работу в размере 10 % от цены исков (с учетом выплаты 100 00 руб. 01.09.2016 г.) 697 879, согласно следующему расчету:

- 10 % от цены иска о взыскании долга по договору займа № 2 от 23.05.2012 г. на сумму 4 225 000 руб. и неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 462 637 руб., а всего цена иска 4 687 637 руб. - составляет 468 763,7 руб.;

-10% от цены иска о взыскании долга по договору займа № 3 от 01.06.2012 г. на сумму 775 000 руб. и неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 84 165 руб., а всего цена иска 859 165 руб. - составляет 85 916,5 руб.;

-10 % от цены иска о взыскании долга по договору займа № 4 от 09.06.2012 г. на сумму 805 000 руб. и неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 86 779 руб., а всего цена иска 891 779 руб. - составляет 89 177,9 руб.;

- 10 % от цены иска о взыскании долга по договору займа №5 от 20.09.2012 г. на сумму 700 000 руб. и неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 68 250 руб., а всего цена иска 768 250 руб. - составляет 76 825 руб.;

- 10% от цены иска о взыскании долга по договору займа № 4 от 20.06.2013 г. на сумму 400 000 руб. и неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 42 680 руб., а всего цена иска 442 680 руб. - составляет 44 268 руб.;

-10% от цены иска о взыскании долга по договору займа № 6 от 19.09.2013 г. на сумму 300 000 руб. и неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 29 280 руб., а всего цена иска 329 280 руб. - составляет 32 928 руб.

Итого 10% от цены исков составляет 797 879,1 рублей.

Данная сумма была известна ответчику на момент подачи исков в суд, подписанных генеральным директором общества.

Порядок расчетов был определен следующим образом: 300 000 рублей ответчик оплачивает в течение 3-х дней с момента заключения соглашения, остальную сумму - в день вынесения окончательного решения по делу, т.е. по окончании исполнения обязательств (л.д.13).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил лишь частично, оплатив 01.09.2016 г. 100 000 рублей (л.д. 14).

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы по соглашению составляет 697 879,1 рублей.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнут факт надлежащего исполнения истцом обязательств по соглашению от 25 апреля 2016 года, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ответчика выполнения принятого им обязательства об оплате оказанных юридических услуг по заключенному соглашению, либо заявления ответчика о прекращении соглашения, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору в полном объеме.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей по соглашению от 25.04.2016 г.

Данный довод несостоятелен и опровергается материалами исследованного гражданского дела Фрунзенского районного суда г. Саратова № 2-1470/2017.

Кроме того, ответчик не отозвал доверенность, выданную истцу ФИО1, для представления его интересов, а, напротив, по истечении срока действия доверенности, выдал новую доверенность, продлив тем самым срок её полномочий.

Довод ответчика о незаконности соглашения от 25 апреля 2016 года в виду определения размера гонорара в зависимости от результата исхода дела также не состоятелен, поскольку в соглашении прямо прописано о процентном соотношении вознаграждения от цены исков, а не от суммы по результатам рассмотрения дела и удовлетворенных требований..

Стороны, подписывая соглашение от 25 апреля 2016 года согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению определили условия договора, выразив, в том числе свое взаимное волеизъявление относительно размера вознаграждения и порядка его выплаты.

Данное соглашение не расторгнуто, не оспорено и не признано недействительным.

В связи с вышеизложенным суд критически относится к доводу ответчика о том, что стороны определили соотношение 10 % вознаграждения к полученной реально сумме долга с ФИО3 по решению суда.

Данный довод носит предположительный характер и ничем не подтвержден.

Какого - либо дополнительного соглашения к первоначально подписанному 25 апреля 2016 года не имеется.

На основании изложенного, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснивших суду, что именно от итоговой полученной суммы по решению суда истец имела право получить вознаграждение по соглашению от 25 апреля 2016 г.

Свидетели пояснили, что они лишь слышали разговор истца и ответчика по обсуждению данного вопроса, очевидцами подписания соглашения с данным условием они не являлись. Кроме того, один свидетель слышал этот разговор из другой комнаты, другой свидетели периодически заходили в кабинет, где велись переговоры по согласованию условий соглашения.

Так же суд критически относится к доводу ответчика о том, что истец, получив от ответчика вознаграждение 01 сентября 2016 года в размере 10000 рублей, получил вознаграждение в достаточном размере, исходя из требований разумности, сославшись на средний размер вознаграждений по аналогичным спорам согласно представленным им прейскурантом цен на услуги представителей по региону (л.д. 84-99).

Данный довод несостоятелен, поскольку стороны обоюдно пришли к решению о вознаграждении истца в размере, определенном соглашением и ответчик понимал и знал какова цена иска на момент подписания соглашения, 10 %, от которой согласился выплатить истцу.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему:

согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий соглашения от 25 апреля 2016 года неправомерно не выплатил истцу в срок до 28 апреля 2016 года 300000 рублей, с 01 сентября 2016 года по 07.11.2017 г. 200000 рублей, и далее с 08.11.2017 г. по 01.05.2018 г. сумму в размере 697879,10 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в силу ст. 395 ГПК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга, начиная с 29.04.2016 г. и по день фактической оплаты долга.

На момент подачи иска проценты составляют 59 163,93 руб.

Данная сумма процентов обоснована подробным расчетом истца, который проверен судом и признан верным (л.д.9).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГК РФ с закрытого акционерного общества «Волга - Авиасервис» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10770 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Волга - Авиасервис» в пользу ФИО1 ФИО23 задолженность по соглашению от 25.04.2016 года за выполненную работу в размере 697879 рублей 10 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства, начиная с 29.04.2016 г. по 01.05.2018 года в размере 59163 рубля 93 копейки и далее по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волга - Авиасервис» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10770 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова