Апелляционное постановление № 22-42/2017 22-6923/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 22-42/2017

судья Параскевов Н.Н. дело № 22-6923/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.

с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И. и ФИО1,

защитника осужденного Барсегяна – адвоката Петросова Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Петросова Р.Г. в интересах осужденного Барсегяна

на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2016 года, которым

Барсегян, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Севан Республики Армения, гражданин Украины, с высшим образованием, не женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий директором в ООО «_» в городе Кисловодске, военнообязанный, имеющий вид на жительство в Российской Федерации (серия 82 № 0351789) на срок до 8 мая 2019 года, зарегистрированный в Ставропольском крае в <...> в доме, проживающий в том же населенном пункте по улице Кирова в доме, не судимый;

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 9 июня 2016 года; в срок наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 26 августа 2015 года по 8 июня 2016 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника осужденного адвоката Петросова Р.Г., поддержавшего доводы своей жалобы об отмене приговора суда в части осуждения Барсегяна по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ с оправданием осужденного, о смягчении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, или применении к осужденному условного осуждения; мнение прокуроров Горбатко Л.И. и ФИО1 об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

Барсегян признан судом виновным в том, что совершил незаконные приобретение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; и хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия 22 августа 2015 года в городе Кисловодске Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в своём выступлении адвокат Петросов Р.Г., не оспаривая приговор в части осуждения Барсегяна по ч. 1 ст. 222 УК РФ, считает приговор в части осуждения Барсегяна по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ незаконным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по следующим основаниям. Указанные в приговоре обстоятельства основаны не на фактических событиях и действиях Барсегяна, без учета и анализа действительной картины происходившего в исследуемый период времени. Согласно реальным событиям, которые были установлены судом, следует: 22.08.2015, примерно в 16 часов, группа агрессивно настроенных молодых людей (от 6 до 10 человек) среди белого дня в общественном месте подвергла насилию парня, ФИО2, избивая его на глазах большого количества людей в районе рынка г. Кисловодска. Барсегян, случайно оказавшийся на месте конфликта, проявив самоотверженность и активную гражданскую позицию, предпринял попытку защитить малознакомого ему ФИО2. С целью прекратить избиение, Барсегян, подойдя ближе к толпе, потребовал прекратить избиение человека. В связи с тем, что реакции от его требований не последовало, Барсегян вернулся к своему автомобилю, где взял пистолет, продемонстрировав его толпе, с требованием оставить ФИО2 в покое и прекратить его избиение. Молодые люди, избивавшие парня, ринулись на Барсегяна, нанесли Барсегяну удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. При этом в результате первых нанесенных ударов Барсегяну, произошел самопроизвольный выстрел из пистолета, находившегося в его руках. В связи с тем, что пистолет был направлен вниз, а местом происшествия явилась автомобильная стоянка, покрытая тротуарной плиткой, пуля рикошетом и по случайной траектории попала в ногу зеваке ФИО3, с которым Барсегян не знаком и в каких-либо отношениях не находились. Преступными действиями группы молодых людей, применивших насилие в отношении Барсегяна, его здоровью причинен вред средний тяжести, диагноз: «Закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом верхней челюсти справа.». Таким образом, реальные действия Барсегяна, направленные лишь на спасение человека, судом проанализированы не были, как и не были учтены при вынесении приговора. Допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели, подтвердили факт массовой драки, то есть избиение группой лиц одного молодого парня, в последующем описали действия Барсегяна, указав, что он вмешался в конфликт с требованием о прекращении избиения. Показания свидетелей суд оценил в качестве доказательств, однако должного анализа и вывода о роли и действиях Барсегяна не сделал. Субъективная сторона хулиганства в действиях Барсегяна отсутствует, в связи с тем, что его умысел был направлен на предотвращение конфликта. Ни одного из признаков хулиганства в действиях Барсегяна не имеется, его действия следует отнести к необходимой обороне при защите прав личности. Вместе с тем, суд счел неубедительными доводы защиты о том, что в действиях Барсегяна нет состава инкриминируемого деяния, так как он находился в состоянии необходимой обороны по защите другого лица. Барсегян вмешался в уже существующий конфликт в момент, когда толпа лиц избивала ФИО2 на глазах у изумленной общественности. Это подтверждается показаниями ФИО2, самого Барсегяна, а также всех допрошенных свидетелей, которые подтвердили факт избиения группой лиц ФИО2, а в последующем и нападения на вступившегося в его защиту Барсегяна, а также видеозаписью с камер наблюдения. Кроме того, приговор Барсегяну нельзя отнести к справедливому. Несмотря на установленные смягчающие обстоятельства (а также отсутствие отягчающих обстоятельств) - фактическое отсутствие общественной опасности в действиях Барсегяна, его положительную характеристику с места работы и жительства, высшее образование, семейное положение (на иждивении двое малолетних детей), отсутствие судимостей и отсутствие привлечения к административной ответственности, впервые совершение преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой в настоящее время законодательным органом рассматривается вопрос о декриминализации нормы, связи с небольшой общественной опасностью и перевода в административные правонарушения), активную общественную позицию по «ранению справедливости и порядка в обществе (является казаком казачьего войска), ранее подвергнутому мере процессуальному принуждения (10 месяцев нахождения под домашним арестом, не осуществляя трудовую деятельность и не принося в дом средств к существованию для семьи, состоящей из супруги, двух малолетних детей и пожилого родителя, являясь единственным кормильцем в семье), суд не нашел оснований для назначения Барсегяну наказания, не связанного с изоляцией от общества, и применения ст. 73 УК РФ, необоснованно лишив его свободы. Не согласен в этой части с выводами суда о справедливости наказания, считает назначенное наказание несоответствующим совершенному преступлению и личности Барсегяна. Просит приговор в части осуждения Барсегяна за хулиганство, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, отменить и оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, применить к Барсегяну ст. 73 УК РФ об условном осуждении либо ограничиться отбытым сроком лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юдин Е.В., не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным, вину Барсегяна в инкриминируемых ему преступлениях доказанной, наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о виновности Барсегяна по эпизоду о незаконных приобретении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов сторонами не оспаривается, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниями допрошенного по делу в качестве потерпевшего ФИО3; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2; заключениями судебных экспертиз; протоколами следственных действий; вещественными доказательствами, иными документами, в том числе и показаниями самого Барсегяна

Действия Барсегяна по этому эпизоду правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - как незаконные приобретение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Барсегяна по эпизоду хулиганства с применением оружия не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Так в обоснование вины Барсегяна по этому эпизоду суд в приговоре сослался: на показания допрошенного в качестве потерпевшего ФИО3; на показания свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО4 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2; заключения экспертиз; протоколы следственных действий; вещественные доказательства по делу, а также иные документы.

Из показаний ФИО3 следует, что, - он находился в стороне, с двух-трех метров видел, как несколько парней избивали ФИО2 Барсегян достал пистолет и произвел выстрел. Барсегян целился из пистолета в участников конфликта. Выстрелов было один или два. После первого выстрела он почувствовал, что его ранило в ногу, дальнейшие события он помнит плохо. Затем парни стали избивать Барсегяна, чтобы отнять у него пистолет.

ФИО4 в своих показаниях подтвердил обстоятельства драки с ФИО2 ; о каких-либо действиях Барсегяна не указал.

ФИО4 в своих показаниях также подтвердил обстоятельства драки с ФИО2 ; о каких-либо действиях Барсегяна не указал.

Согласно показаниям ФИО5, - несколько человек били одного или двух парней. К ним со стороны парковки гостиницы «Крым» прибежал Барсегян с пистолетом в руке, при этом крикнул что-то нецензурно, по смыслу, что вы здесь творите, произвел один или два выстрела в воздух. Толпа парней стала идти на Барсегяна, тот отходил и стрелял в пол, попал в ногу стоящему неподалеку ФИО3 Барсегяна поймали и стали избивать.

Согласно показаниям ФИО4, - незнакомые парни в ходе драки избивали ФИО2 Он увидел Барсегяна, который в правой руке держал пистолет. У Барсегяна рука с пистолетом в момент выстрела была направлена вверх. Он слышал два хлопка, понял, что это были выстрелы. После этих выстрелов все парни, принимавшие участие в драке, пошли в сторону Барсегяна, который стал отходить назад. Кто-то из парней выбил из рук Барсегяна пистолет и эти парни стали избивать Барсегяна

Согласно показаниям ФИО6, - началась драка, в которой приняли участие 15 - 25 человек. Какой-то мужчина произвел выстрелы из пистолета в воздух, кричал стойте, что вы делаете, затем его стала избивать толпа парней.

Согласно показаниям ФИО7, - началась драка, в которой приняли участие более 20 человек; слышал несколько хлопков; видел, как несколько парней избивали Барсегяна

Согласно показаниям ФИО8., - произошла драка, кто-то произвел два или три выстрела. ФИО3., который участия в драке не принимал, ранило в ногу. Несколько парней возле забора избивали одного парня.

Согласно показаниям ФИО9, - произошла потасовка. Он увидел, что толпа людей идет на Барсегяна, у того в руках был предмет, что-то опасное. Он услышал хлопок, ударил Барсегяна по голове рукой, тот упал. Толпа людей стала избивать Барсегяна

Согласно показаниям ФИО2, - толпа парней стали его избивать, наносили многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела. Он услышал выстрел, понял, что из пистолета, но кто стрелял не видел. Увидел Барсегяна, который был рядом и кричал: остановитесь, не трогайте его. Затем толпа парней 15-20 человек стали избивать Барсегяна

По показаниям подсудимого Барсегяна, - толпа парней 15-20 человек избивали парня, как потом узнал его знакомого - ФИО2 Он крикнул им, чтобы они остановились, но они избивали ФИО2 Он взял из своей автомашины пистолет, вернулся, чтобы они испугались и перестали избивать ФИО2 С пистолетом он стал кричать, чтобы они прекратили, но толпа повернулась в его сторону и парни пошли на него. Он попятился назад, парни бросались на него, висли на нем и в это время из пистолета, который он держал в руке, произошел выстрел, он ни в кого не целился и не стрелял. Его ударили сзади по голове, он упал, выронив пистолет, ему нанесли многочисленные удары руками и ногами по разным частям тела.

Указанные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью с места происшествия, которая была исследована судом апелляционной инстанции, и на которой были зафиксированы отдельные фрагменты происшедших событий с учётом места расположения самой камеры наблюдения.

Приведенные в приговоре заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы суд апелляционной инстанции оценивает вместе с указанными выше показаниями, которые в совокупности раскрывают действительный характер совершенных Барсегяном действий.

Анализ всех исследованных по данному эпизоду доказательств позволяет сделать вывод о том, что действиям Барсегяна, квалифицируемым судом первой инстанции как хулиганство, предшествовала драка, случившаяся между неизвестными лицами и знакомым подсудимому ФИО2, причём этот факт не отрицается ни кем из допрошенных лиц. Увидев драку, Барсегян, предпринимая определенные действия, в том числе и посредством окриков, направленные на прекращение драки, взял из своей машины найденный им пистолет, из которого не менее одного раза выстрелил в землю, причинив по неосторожности находившемуся в стороне ФИО3 легкий вред здоровью, за что был избит неизвестными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти установленные по делу фактические обстоятельства происшедшего, подтвержденные совокупностью приведенных в приговоре доказательств, указывают на отсутствие в действиях Барсегяна хулиганского мотива, являющегося обязательным признаком для данного состава хулиганства.

По смыслу закона, уголовно – наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует считать умышленные, направленные против личности человека или его имущества действия, которые совершены без какого либо повода или с использованием незначительного повода.

Поводом же для совершения Барсегяном инкриминируемого деяния послужила указанная выше драка, его желание прекратить избиение знакомого ему ФИО2., как путем демонстрации, так и возможного использования найденного им пистолета, в результате применения которого находившемуся в стороне от эпицентра событий ФИО3, не принимавшему участия в драке, по неосторожности был причинен легкий вред здоровью. При этом сам факт нахождения Барсегяна в общественном месте с пистолетом в руке еще не указывает о наличии в его действиях уголовно – наказуемого хулиганства. А за причинение человеку по неосторожности легкого вреда здоровью законом не предусмотрено уголовной ответственности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Барсегяна хулиганства, совершенного с применением оружия, и приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая решение об отмене обжалуемого приговора в части осуждения Барсегяна по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и прекращении уголовного дела в указанной части за отсутствием в деянии состава преступления, из приговора подлежит исключению назначение Барсегяну окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, наказание Барсегяну за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности этого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ является справедливым, судом первой инстанции мотивировано и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника, - о возможности назначения Барсегяну по ч. 1 ст. 222 УК РФ условного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15, ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2016 года в отношении Барсегяна изменить;

в части осуждения Барсегяна по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

исключить назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

считать Барсегяна осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья