Решение № 2-1678/2023 2-318/2024 2-318/2024(2-1678/2023;)~М-1424/2023 М-1424/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1678/2023

УИД 47RS0014-01-2023-002145-07



Дело № 2-318/2024
02 апреля 2024 года
Город Приозерск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Анучиной А.И., действующей по доверенности, представителя ответчика адвоката Грибуковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,

установил:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 и спросил признать недействительным результаты межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером №, вошедшую в границы береговой полосы озера Борково, в следующих координатах:

Обозначение точек

х

у

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проведенной проверки по обращению Плеща В.А. установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО1, по заключению специалиста администрации Приозерский муниципальный район Ленинградской области частично расположен в границах береговой полосы озера Борково. Согласно п.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. Исходя из изложенных требований законодательства, установлен прямой запрет на передачу земельного участка в собственность, если он охватывает границы береговой полосы. Истец указывает, что ответчик в нарушение установленного запрета оформил в собственность часть береговой полосы, ширина которой составляет 20 метров.

В судебном заседании представитель истца помощник Приозерского городского прокурора Анучина А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование требований ссылалась на обстоятельства, указанные в иске (л.д.10-12)

Представитель ответчика, адвокат Грибукова Л.Н., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности. Указала на то, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка в границах, которые установлены в 2005 году администрацией Приозерского района постановлением, которое не отменено не изменено. Договор о приобретении ответчиком земельного участка не оспорен. Поддержала позицию ответчика, указанную в письменных возражениях на исковые требования, приобщенных к материалам дела.

Представители Администрации Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СНТ ЛОМО-2, ФППК Роскадастр по Ленинградской области, Невско-Ладожского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, привлечённых к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. (л.д.184-185,201-204)

Принимая во внимание, надлежащее извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы, относятся к территориям общего пользования. Частичное нахождение земельного участка в пределах береговой полосы означает невозможность предоставления всего испрашиваемого земельного участка в собственность заинтересованного в этом лица.

Между тем в соответствии со статьей 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (пункт 2 части 4).

На основании части 4.1 статьи 5 ВК РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4.1 статьи 5 ВК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения (далее – Правила №), согласно которым под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) (пункт 2).

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях: а) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий; б) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта (пункт 3 Правил №)

Уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в случаях: а) осуществления распоряжения водным объектом или его частью; б) в иных случаях при необходимости повышения точности установленного местоположения береговой линии (границы водного объекта) (пункт 4 Правил №).

В силу пункта 5 Правил № установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется либо органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации (подпункт «а»), либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей (подпункт «б»).

В пункте 8 Правил № предусмотрено, что в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 9 Правил № для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах.

Результаты работ по уточнению местоположения береговой линии (границы водного объекта) направляются их заказчиком в месячный срок со дня завершения таких работ в определенный в пункте 5 настоящих Правил орган государственной власти, осуществляющий установление местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта) (пункт 11 Правил №).

Согласно пункту 12 Правил № результаты работ по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) направляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр.

В соответствии с пунктом 14 Правил № местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Указывая на то, что спорный земельный участок находится в пределах береговой полосы прокурор ссылается на заключение специалиста администрации, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № частично расположен в двадцатиметровой зоне от уреза воды. частично расположены в двадцатиметровой зоне от уреза воды.

В то же время, ни на момент проведения проверки, ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде, прокурором не представлено сведений об установлении береговой линии уполномоченными органами.

В соответствующий реестр данные сведения не внесены.

Прокурор не представил допустимых доказательств относительно фактического существования спорной береговой линии (ее координат) и соответственно того факта, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером № находятся в зоне береговой полосы. Данное обстоятельство в частности могло быть подтверждено документами, поименованными в пункте 8 Правил №.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ по определению местоположения береговой полосы озера Борково в соответствии с указанными правовыми нормами, суд находит что акт проведенной проверки является достаточным доказательством, безусловно подтверждающим частичное нахождения спорного земельного участка в пределах береговой полосы. Данный документ также не может быть принят судом качестве доказательства надлежаще установленной границы водного объекта, местоположения береговой линии.

Для определения конкретного расстояния границ спорного земельного участка до границы береговой линии необходимо наличие топографической съемки рассматриваемой территории, то есть картографического материала соответствующих масштаба и точности, а также наличие специальных познаний. Этот вопрос не является правовым, в связи с чем судом разрешен быть не может.

С учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, которыми закреплена необходимость назначения по делу экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом рассмотрен вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Представитель истца от назначения землеустроительной экспертизы по делу отказалась.

Таким образом, в материалах дела не имеется документов, бесспорно указывающих на факт нахождения земельного участка с кадастровым номером № в пределах береговой полосы.

В связи с отказом представителя истца от назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как установлено судом, предметом спора является земельный участок площадью 1643 кв. м, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы его определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из выписки ЕГРН.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылается на то, что земельный участок приобретен ФИО1 в отсутствие правовых оснований, часть земельного участка, расположенная в береговой полосе водного объекта, относится к территории общего пользования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 39 указанного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица, помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д., неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

При этом обязанность доказыванию факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в соответствии с нормами действующего законодательства в публичном государственном реестре, никем не оспорено и не прекращено, иное истцом не доказано.

Документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности В. на спорный земельный участок, изданы и подписаны уполномоченными на то лицами, факта фальсификации либо подделки этих документов, в том числе регистрирующим органом при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, регистрации права собственности, не выявлено.

Доказательств того, что регистрация права собственности ответчика осуществлена в результате преступных действий, в том числе и со стороны должностных лиц истца, в материалы дела истцом не представлено.

В рамках заявленных требований истец не оспаривает ни постановление администрации Приозерский муниципальный район, договор, являющиеся основанием для возникновения права собственности ответчика, ни зарегистрированное за ФИО1 право собственности.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что государством в лице уполномоченных органов совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок, что также опровергает доводы истца о незаконности владения ответчиком спорным земельным участком.

Не является основанием для удовлетворения заявленных требований, факт нахождения спорного земельного участка либо его части в границах береговой полосы водного объекта, поскольку спорный земельный участок в имеющихся границах предоставлен ФИО1 введения в действие Водного кодекса Российской Федерации 1 января 2007 г., его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка истца на положения ст.27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку положения данной правовой нормы устанавливают запрет на приватизацию земельных участков, данный вопрос предметом настоящего спора не является.

Также суд считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено суду ФИО1

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, который выбыл из его владения помимо воли, фактически им не владел, то с иском об истребовании земельного участка мог обратиться в пределах срока исковой давности (статья 301 ГК РФ).

Применительно к ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как следует из материалов дела внесение сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на земельный участок первоначально зарегистрировано в 2005 году на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112)

План границ земельного участка ответчика площадью 1643 кв.м. утверждён постановлением Главы муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125). ИЗ кадастрового плана участка следует, что его площадь утонена по результатам межевания (л.д.128) ИЗ особых отметок в кадастровом плане (л.д. 130) следует, что весь участок находится в прибрежной полосе, соответственно и в водоохраной зоне оз Борково.

Помимо открытого непрерывного спорным земельным участком как минимум с 1994 года с запись о правах на данный земельный участок содержится в ЕГРН, т.е. доступна для любых лиц, в том числе, истцу и иным уполномоченным лицам, именно с указанного времени истец должен был знать о нарушении своих прав и обратиться за их защитой.

Таким образом, обращение истца в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ совершено за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, обращение истца в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ совершено за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора не подлежащими удовлетворению.

При этом из материалов гражданского дела следует, что изначально основанием для обращения в суд природоохранного прокурора Ленинградской области послужило изменение границ участка ответчика. В ходе судебного разбирательства ФИО1 была произведено уточнение границ земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-110). В ноябре 2023 года границы участка ответчика были уточнены по документам 2005 года и фактическому землепользованию сложившемся более 15 лет. В результате сведения о границах участка ответчика в ходе рассмотрения дела были изменены и приведены в соответствие с документацией о его предоставлении, что подтверждается сведения о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-166)

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание изменение координат границ земельного участка ответчика и приведение из в ЕГРН в соответствие с документацией по его предоставлению в собственность суд пришел к выводу о том, что ответчиком добровольно исполнены требования прокурора в части изменения недостоверных сведений о координатах границ участка в ходе разбирательства по гражданскому делу.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика в доход бюджет Приозерского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Приозерского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

В окончательной форме решение изготовлено 09 апреля 2024 года.