Апелляционное определение № 33-6589/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-6589/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Гадиева И.С.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО8, ФИО2, СПАО «ИНГОССТРАХ», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что страховщиками не исполнено обязательство по договору ОСАГО, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 98 510 руб. (с учетом обоюдной вины водителей в ДТП), между тем стоимость ремонта автомобиля составляет 700 200 руб., вина истца в ДТП отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, просила установить вину в ДТП водителя ФИО9 взыскать солидарно с СПАО «ИНГОССТРАХ», САО «ВСК» сумму ущерба в размере 226 550 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 11 163 руб., взыскать солидарно с водителя ФИО15 и собственника автомобиля ФИО2 сумму ущерба в размере 473 650 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 510 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 280 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскана с ФИО10 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 139 686 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что на момент подписания соглашения в суде уже рассматривалось дело о взыскании ущерба, и была известная фактическая стоимость ремонта автомобиля.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес на пересечении дорог по адрес и адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ... под управлением ФИО11 и принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

дата старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе вынесены постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО12 и ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении обоих водителей.

В результате ДТП транспортное средство истца ... получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ТТТ №..., гражданская ответственность ... - в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО №... №....

дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству.

По итогам осмотра транспортного средства истца между ФИО1 и САО «ВСК» дата заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами путем перечисления их на лицевой счет ФИО1 без проведения технической экспертизы.

В соответствии с указанным соглашением САО «ВСК» дата произвело выплату страхового возмещения в размере 98 510 руб., что составляет 50% от размера ущерба, определенного соглашением (197 020 руб.), поскольку вина участников ДТП не была установлена.

дата истец обращался в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

По ходатайству истца определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза для определения вины водителей в ДТП, производство которой поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Юнит-Эксперт» №... от дата, ДТП представляет собой поперечное столкновение на перекрестке, возникшее в результате совпадения траекторий двух транспортных средств, движущихся в пересекающихся направлениях.

Конфликт был спровоцирован непредоставлением преимущества в движении одним из водителей.

Оба водителя имели техническую возможность избежать ДТП путем своевременного применения экстренного торможения при условии обнаружения опасности в момент, когда расстояние до точки столкновения превышало их остановочные пути.

Действия водителя ... не соответствовали требованиям ПДД РФ, в то время как действия водителя ... Правилам дорожного движения не противоречили.

Причиной ДТП дата являются действия водителя ..., выразившиеся в нарушении пункта 13.11 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно представленному истцом заключению №... ООО «Гарантия Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП составляет 338 500 руб.

На основании поставленного в вышеуказанном определении суда от дата вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа от повреждений, полученных в результате ДТП от дата, заключением эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №... от дата определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 59 100 руб. и без учета износа – 101 100 руб. от повреждений, полученных в результате ДТП от дата Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по методическим рекомендациям с учетом износа составляет 52 700 руб. и без учета износа – 181 700 руб. от повреждений, полученных в результате ДТП от дата

С учетом выводов судебной экспертизы, доводов, изложенных сторонами, в том числе представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы с указанием на то, что эксперт провел исследование без непосредственного осмотра автомобиля, а также не учел ряд повреждений, имеющихся на транспортном средстве, определением суда от дата по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы №... от дата, установлены повреждения транспортного средства истца, соответствующие обстоятельствам ДТП от дата

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России с учетом износа составляет 226 550 руб., без учета износа - 370 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 607 400 руб., на дату проведения экспертизы – 700 200 руб.

При этом рыночная стоимость автомобиля истца составляет 435 100 руб., стоимость годных остатков – 98 394 руб.

Приняв заключения эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №... от дата и №... от дата допустимыми доказательствами, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьями 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что соглашением сторон договора ОСАГО, заключенным между истцом и САО «ВСК», предусмотрен размер страхового возмещения в 197 020 руб., и с учетом выплаты страховщиком суммы в 98 510 руб. (50% с учетом обоюдной вины водителей в ДТП), установив вину в ДТП водителя ФИО13 взыскал с САО «ВСК» оставшуюся часть предусмотренной соглашением суммы в размере 98 510 руб.

Установив, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость его ремонта (700 200 руб.) превышает стоимость автомобиля на дату ДТП (435 100 руб.), сумму ущерба (435 100 руб. – стоимость годных остатков 98 394 руб.), превышающую размер страхового возмещения (197 020 руб.), суд взыскал с причинителя вреда ФИО14 как законного владельца источника повышенной опасности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного между сторонами договора ОСАГО соглашения, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение указанного соглашения возможно при наличии волеизъявления двух сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзац 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности: если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить суду доказательства недействительности сделки, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 178 ГК РФ, применительно к оспариваемому соглашению.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о действительности соглашения об урегулировании убытка.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что соглашение об урегулировании убытка совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Размер страхового возмещения определен и согласован сторонами в соглашении об урегулировании убытков, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального толкования его условий, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Выплаченный ответчиком размер страхового возмещения определен на основании положений статьи 12 Закона об ОСАГО и не нарушает прав истца.

Те обстоятельства, которые истец приводит в апелляционной жалобе (наличие судебного спора на момент подписания соглашения, заключения эксперта о стоимости ремонта автомобиля), не имеют в данном случае правового значения, поскольку не свидетельствуют о том, что истец при составлении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая заблуждался относительно предмета и природы сделки.

Поскольку вина ФИО16 в ДТП установлена только судом, страховая компания правомерно выплатила истцу страховое возмещение исходя из обоюдной вины обоих водителей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения правильного по сути решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 г.