Приговор № 1-271/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 1-271/2018

Дело № 1-271/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 16 ноября 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 19 Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 676 и ордер № 44013 от 14.11.2018,

при секретаре судебного заседания Борисычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 06 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на заднем сиденье салона автомобиля «Renault LOGAN» регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>, в тот момент, когда водитель данного автомобиля Я.Ю.В. вышел из салона автомобиля, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, принадлежащим К.О.М.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанные дату и время, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем у него нет, сел на водительское место автомобиля и, действуя умышленно, с целью его неправомерного завладения без цели хищения, воспользовавшись тем, что ключ находится в замке зажигания с работающим двигателем, привел его в движение. Завладев автомобилем, ФИО1 совершил на нем поездку от <адрес> до <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой Р.Г.Г. на такси поехал к ее друзьям в д<адрес>. По пути между ним и водителем такси возник конфликт из-за того, что у водителя не было сдачи с 5-тысячной купюры. Водитель такси не знал точную дорогу в <адрес> и поэтому около 40 минут ездил по разным деревням. В связи с этим между ними снова возник конфликт. В какой-то момент водитель такси остановил автомобиль, вышел из салона и куда-то ушел. Он также вышел на улицу и позвал водителя в темноте, но тот не отозвался. Тогда он решил самостоятельно добраться до какой-нибудь дороги и вызвать другое такси. Он сел за руль автомобиля, отъехал от того места метров на 300 и оставил автомобиль у жилого дома под светом фонаря. Он не слышал, чтобы в этот момент ему что-то кричал водитель такси. Он был в состоянии алкогольного опьянения и о водителе на тот момент не думал. Оставив автомобиль, они с Р.Г.Г. пошли по грунтовой дороге. У них не было связи, чтобы сообщить о месте нахождения автомобиля, но они хотели позвонить в службу такси. По дороге их догнали сотрудники ГИБДД, и он сразу же рассказал им о случившемся. В содеянном раскаивается.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего К.О.М., свидетелей Я.Ю.В., Р.Г.В., Б.В.О., Ж.А.Н. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшего К.О.М. следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Renault Logan» регистрационный знак №, который он по устному договору сдал в аренду Я.Ю.В. На данном автомобиле Я.Ю.В. работал в компании «Такси Везет». ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил Я.Ю.В. и сказал, что клиент, которого он подвозил в <адрес>, угнал принадлежащий ему автомобиль (т. 1 л.д.44-46).

Из протокола допроса свидетеля Я.Ю.В. следует, что он работает в службе «Такси Везет». В ДД.ММ.ГГГГ он по устному договору арендовал у К.О.М. автомобиль «Renault Logan» регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ему поступил заказ от диспетчера «Такси Везет», по которому он должен был отвезти клиента от <адрес>. У <адрес> около 23 часов 10 минут к нему в автомобиль сели ФИО1 и Р.Г.Г. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. При посадке в автомобиль он предупредил их, что необходимо внести предоплату. Стоимость всей поездки составила 1045 рублей. ФИО1 передал ему купюру номиналом 5000 рублей, на что он ответил, что у него нет сдачи. Тогда ФИО1 стал высказывать ему претензии по поводу того, что это не его проблемы и что если он хочет, чтобы ФИО1 ему оплатил поездку, то он сам должен разменять 5-тысячную купюру. Он взял у ФИО1 купюру 5000 рублей и разменял ее на автозаправочной станции. <адрес> и район он знает очень плохо, поэтому он ориентировался по навигатору, который завел его в <адрес>. ФИО1 стал на него кричать, выражался в его адрес нецензурной бранью, а потом потребовал остановить автомобиль и вызвать им другое такси. Проезжая по <адрес>, он остановил свой автомобиль и вышел из салона автомобиля на улицу, так как ФИО1 его очень разозлил, и он решил немного успокоиться, чтобы не продолжать конфликт. Двигатель автомобиля он не глушил. В этот момент он увидел, как ФИО1 вышел из салона автомобиля, сел на водительское сиденье и поехал далее по деревне. Он пытался догнать свой автомобиль, но упал. После этого он сразу же позвонил К.О.М. и сказал, что у него угнали автомобиль. К.О.М. сказал ему срочно сообщить об угоне автомобиля в полицию. Он не стал дожидаться сотрудников полиции и проселочной дорогой вышел в какой-то населенный пункт. Через некоторое время ему перезвонили сотрудники полиции и сказали, что его автомобиль найден в <адрес> (т. 1 л.д. 65-69).

Из протокола допроса свидетеля Р.Г.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на такси поехали в <адрес> к ее подруге. Водитель такси сообщил, что необходимо внести предоплату. ФИО1 передал водителю купюру номиналом 5000 рублей, на что тот стал возмущаться, что у него нет размена. Тогда ФИО1 грубо ответил водителю, что это уже его проблемы. По дороге они заезжали на заправочную станцию, где водитель разменял деньги. Затем длительное время, не менее часа, водитель такси плутал по деревням и никак не мог довезти их до пункта назначения. На этой почве у них с ФИО1 случился словесный конфликт. ФИО1 стал требовать от водителя, чтобы тот остановил автомобиль и вызвал им другое такси, но водитель такси их не слушал и продолжал куда-то везти. Затем водитель такси остановил автомобиль и вышел из машины, оставив ключи в замке зажигания. ФИО1 стал его окрикивать и вышел следом за ним, а она продолжала сидеть в салоне автомобиля. На улице было темно, освещение в том месте, где они остановились, отсутствовало. Что происходило на улице между ФИО1 и водителем такси, она не видела. Минуты через 2-3 ФИО1 сел в автомобиль на водительское сиденье, и они поехали далее по дороге. Она стала говорить ФИО1, чтобы тот не делал этого, и чтобы остановил автомобиль, на что ФИО1 ей ответил, что хочет добраться до какой-нибудь дороги, чтобы уехать домой. О месте нахождения автомобиля ФИО1 собирался сообщить в службу «Такси Везет». Она продолжала настаивать на том, чтобы ФИО1 остановил автомобиль, так как понимала, что это незаконно. Проехав еще какое-то расстояние, ФИО1 остановил автомобиль, и они вышли на улицу и пошли далее по дороге, предполагая, выйти на трассу, откуда можно будет уехать в город. Позвонить в такси они не смогли, так как связи не было. Примерно через 10 минут к ним подъехали сотрудники ГИБДД и доставили их в отдел полиции (т. 1 л.д. 71-74).

Из протокола допроса свидетеля Б.В.О. следует, что работает инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Ж.А.Н. В 00 часов 06 минут от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что пассажир такси угнал автомобиль «Renault LOGAN» регистрационный знак № где-то по дороге из <адрес> в <адрес>. По дороге в <адрес> он созвонился с заявителем Я.Ю.В., который пояснил, что несколько минут назад пассажир такси, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, угнал его автомобиль. Вместе с данным пассажиром находилась его знакомая девушка. Заявитель указал приметы данных мужчины и женщины, описал их одежду и внешний вид. Около 00 часов 16 минут, проезжая около <адрес> они обнаружили автомобиль «Renault LOGAN» регистрационный знак №, о чем они сообщили в дежурную часть. После этого они проследовали вдоль жилых домов деревни и метров через 150 обнаружили ФИО1 и Р.Г.Г., приметы которых совпадали с приметами, которые указал им Я.Ю.В. ФИО1 отрицал тот факт, что совершил угон автомобиля, пояснив, что они расстались с водителем такси именно около <адрес>, и на автомобиле он не ехал (т. 1 л.д.75-78).

Из протокола допроса свидетеля Ж.А.Н. следует, что он работает инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Б.В.О. В 00 часов 06 минут от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что пассажир такси угнал автомобиль «Renault LOGAN» регистрационный знак № где-то по дороге из <адрес> в <адрес>. По дороге в <адрес> Б.В.О. созвонился с заявителем Я.Ю.В., который пояснил, что несколько минут назад пассажир такси, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, угнал его автомобиль. Вместе с данным пассажиром находилась его знакомая девушка. Заявитель указал приметы данных мужчины и женщины, описал их одежду и внешний вид. Около 00 часов 16 минут, проезжая около <адрес> они обнаружили автомобиль «Renault LOGAN» регистрационный знак №, о чем они сообщили в дежурную часть. После этого они проследовали вдоль жилых домов деревни и метров через 150 обнаружили ФИО1 и Р.Г.Г., приметы которых совпадали с приметами, которые указал им Я.Ю.В. От ФИО1 и Р.Г.Г. пахло алкоголем. ФИО1 отрицал тот факт, что совершил угон автомобиля, пояснив, что они расстались с водителем такси именно около <адрес>, и на автомобиле он не ехал (т. 1 л.д.79-82).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-сообщением о преступлении от Я.Ю.В., поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут о том, что пассажир в состоянии опьянения угнал автомобиль «Renault LOGAN» регистрационный знак № (т. 1 л.д.20);

-заявлением Я.Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое угнало его автомобиль «Renault LOGAN» регистрационный знак № (т. 1 л.д.21);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого напротив <адрес> обнаружен автомобиль «Renault LOGAN» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 22-26);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где со слов заявителя Я.Ю.В. он остановил автомобиль «Renault LOGAN» регистрационный знак №, откуда впоследствии данный автомобиль был угнан пассажиром (т. 1 л.д. 28-30);

-протоколом выемки у свидетеля Я.Ю.В. автомобиля «Renault LOGAN» регистрационный знак №, ключа и брелка сигнализации данного автомобиля (т. 1 л.д. 124-127);

-протоколом выемки у потерпевшего К.О.М. документов на автомобиль «Renault LOGAN» регистрационный знак №: свидетельства о регистрации транспортного средства № №, паспорта транспортного средства № №, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (т. 1 л.д. 114-115);

-протоколом осмотра автомобиля «Renault LOGAN» регистрационный знак №, ключа и брелка сигнализации данного автомобиля (т. 1 л.д. 129-132);

-протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства № №, паспорта транспортного средства № №, страхового полиса № (т. 1 л.д. 116-120);

-вещественными доказательствами:

автомобилем марки «Renault LOGAN» регистрационный знак №, ключом и брелком сигнализации от автомобиля марки «Renault LOGAN», свидетельством о регистрации транспортного средства № №, паспортом транспортного средства 77 00 №, страховым полисом № (т. 1 л.д. 133-136).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести; <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 1 л.д. 201).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие малолетнего ребенка с хроническими заболеваниями и наличие благодарности от начальника УМВД России по г. Н. Новгороду.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый показал, что состояние опьянения повлияло на его решение совершить данное преступление, которого в трезвом состоянии он бы не совершил.

С учетом тяжести и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого ФИО1, который не судим, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При этом суд находит необходимым на период испытательного срока возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-автомобиль «Renault LOGAN» регистрационный знак №, ключ, брелок сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства № №, страховой полис № – оставить у потерпевшего К.О.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.Г. Широков