Апелляционное определение № 22-5483/2025 22-91/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Федорова Е.В. № 22-91/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

13 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Рогозной Н.А.

ФИО1

при помощнике судьи Чабановой В.А.

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвоката Гельцер Е.В.

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 13 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, трудоустроен в ООО «...» в должности боцмана, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом Приморского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 162 УК РФ) окончательно назначено наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания ФИО2 под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выступление осужденного ФИО2, адвоката Гельцер Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших назначенное наказание считать условным, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО2 осужден за тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в значительном размере на сумму 41 500 руб. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что назначенное наказание является суровым. Он в содеянном раскаялся, вину признал полностью, возместил причиненный ущерб, на его иждивении находятся двое малолетних детей, жена, которые остались без средств существования, трудоустроен, не представляет опасности для общества, характеризуется положительно. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и не оспариваются осужденным.

Оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора доказательства судебная коллегия не усматривает. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка; причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба подтверждается, исходя из размера похищенных денежных средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не допущено, процедура судопроизводства соблюдена.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания. Так, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признал явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который, с учетом не погашенной судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Данное обстоятельство в силу прямого запрета, предусмотренного положениями ч.6 ст.15 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает возможность изменения категории преступления и назначения наказания условно.

Выводы суда о назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ является фактически минимальным. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений.

Суду апелляционной инстанции представлены медицинские документы о состоянии здоровья супруги осужденного – ФИО8., медицинское обследование пройдено ею после вынесения приговора, а также её ходатайство о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы.

Представленные документы не свидетельствуют о том, что ФИО8 в силу состояния здоровья нуждается в постороннем уходе; как пояснил ФИО2, в настоящее время на период отсутствия матери малолетние дети проживают с бабушкой – матерью жены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Так, во вводной части обжалуемого приговора суд в качестве данных о личности, указал, в том числе, судимость по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК РФ, наказание по которому на основании ч.5 ст.69 УК РФ соединено с наказанием, назначенным по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ (два преступления); с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с ФЗ --- окончательное наказание – 9 лет 6 месяцев лишения свободы; ФИО2 освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу положений п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.159 УК РФ (два преступления), на момент совершения нового преступления являлась погашенной и указание на эту судимость следует исключить из вводной части обжалуемого приговора.

Вносимые изменения не свидетельствуют о назначении чрезмерно сурового наказания и не являются основанием для смягчения наказания, т.к. суд назначил наказание с учетом опасного рецидива преступлений, который образует судимость по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК РФ, т.е. за особо тяжкое преступление.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 13 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.И. Кудьявина

Судьи

Н.А. Рогозная

ФИО1

Справка: осужденный ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-...