Решение № 2-2988/2025 2-2988/2025~М-2453/2025 М-2453/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2988/2025

Дело № 2-2988/2025 25RS0029-01-2025-004693-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда с использованием приложения «101 Group» для мобильных устройств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию истца в установленный срок выполнить работы, а истец обязуется принять результат работ и уплатить указанную в договоре цену. Общая стоимость работ по договору подряда составила 1 610 325 руб., срок окончания работ ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО2 были нарушены сроки выполнения работ, что привело к нарушению технологического процесса строительства, а также к утрате и повреждению качества ранее выполненных работ, необходимости проведения дополнительных работ. Согласно экспертному заключению XXXXу от ДД.ММ.ГГ, общая стоимость невыполненных работ составила 144 574 руб., стоимость работ и затрат, необходимых для устранения недостатков работ подрядчика составила 169 659,32 руб. Истцом ответчику произведена оплата работ по договору в размере 1 290 000 руб. На дату окончания работ ДД.ММ.ГГ ответчиком не освоены денежные средства в сумме 648 497,99 руб. Подрядчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с отказом от выполнения договора и выплаты неустойки в сумме 1 610 325 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор подряда с использованием приложения «101 Group» для мобильных устройств от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика неустойку в размере 3% цены выполнения работ в сумме 1 610 325 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6103,25 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылался на то, что работники ответчика в некоторые периоды времени не выходили на объект для производства работ, после чего оставили объект. В ответе на претензию в январе 2025 года ответчик обязалась доделать работы по договору, чего не сделала, закрыла деятельность ИП. В апреле 2025 года ответчику была направлена повторная претензия. Ссылался на то, что истец свои обязательства по оплате работ по договору исполнил в полном объеме, увеличение объема и стоимости работ не согласовывал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском был не согласен, просил в его удовлетворении отказать, ссылался на то, что ответчиком были выполнены работы в большем объеме, чем это было предусмотрено договором, из-за чего произошло увеличение срока выполнения работ. Письменные соглашения с истцом об увеличении стоимости и объема работ не подписывались, все согласовывалось устно. Полагал, что направленный истцу акт о приемке выполненных работ считается подписанным, поскольку истец каких-либо возражений по акту не высказывал. Не отрицал, что весь объем работ по договору подряда выполнен не был, полагал, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, который не оплатил денежные средства по фактически выполненным работам и приобретенным материалам. У истца перед ответчиком имеется задолженность по договору. Заявленную неустойку выплатить не сможет, поскольку ФИО2, закрыв ИП, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ФИО1, именуемый как Заказчик, и ИП ФИО2, именуемый как Подрядчик, заключен договор подряда с использованием приложения «101 Group» для мобильных устройств.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 5 договора следует, что стоимость работ по договору определена сторонами в техническом задании. Оплата услуг осуществляется в три этапа путем перечисления авансовых платежей в размере 40%-40%-20% от стоимости договора. После выработки 80-90% аванса подписывается промежуточный акт приемки работ и выплачивается новый аванс 40% в течение 5 банковских дней со дня сдачи приемки выполненных работ или этапа работ.

Согласно техническому заданию (п.13 договора подряда от ДД.ММ.ГГ), заданием является выполнение малярных и отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Наименование работ, их стоимость, наименование строительных материалов, их стоимость, сроки выполнения работ представлены в приложении «101 Group».

Общая стоимость работ по договору составила - 1 610 325 руб.

Дата сдачи работ определена сторонами - ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 произвел оплату двух авансовых платежей ИП ФИО2 в общей сумме 1 290 000 руб., что подтверждается платежными поручениями XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, однако в установленный договором срок работы, указанные в техническом задании, не выполнил.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику вручена претензия о нарушении срока выполнения работ, с просьбой о сообщении ориентировочной даты окончания работ, исполнении обязательств по договору. Согласно отметке на претензии, ответчик с претензией согласна, готова выполнить условия договора до марта 2025 года.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию о нарушении срока выполнения работ, в которой просил в течение 7 календарных дней безвозмездно устранить недостатки ранее выполненных работ, выполнить предусмотренные договором подряда работы, предоставить локальный сметный расчет и акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку в сумме 1 610 325 руб., возместить затраты по оплате услуг эксперта 54 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик направила истцу ответ на претензию, в которой указала, что подрядчиком была приостановлена начатая работа в связи с тем, что заказчик в одностороннем порядке изменил объем работ, не исполнил принятые на себя обязательства по приобретению и передачи давальческого материала, по подготовке строительного объекта для проведения работ, неосновательно включил в перечень предъявляемых исполнителю требований в отношении исполненных третьими лицами работ. Ответчик полагала требования претензии истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Отметила, что стоимость фактически выполненных исполнителем работ и сумма понесенных исполнителем затрат на приобретение материалов превышает сумму денежных средств, перечисленных истом ответчику, в связи с чем просит истца погасить образовавшуюся задолженность, согласно балансу в приложении.

Не разрешение спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на приостановку работ, в соответствии с которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая возражения ответчика относительно исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат доказательств того, что по вине истца перед ответчиком возникли обстоятельства, создавшие невозможность завершения работ в установленный договором срок.

Ответчиком какая-либо переписка с истцом, в которой ответчик ставил в известность истца о причинах, создавших невозможность завершения работ в срок, с просьбой об устранении таковых причин, об увеличении объема работ, их стоимости, увеличении срока работ, о приостановлении работ, в материалы дела не предоставлена, а потому в данной части возражения ответчика признаются судом голословными.

Из пункта 3 статьи 703, статьи 716, пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению XXXXу от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «ПЭПЦ», общая стоимость невыполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в ценах договора составила 144 574 руб. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки являются некачественной работой подрядчика - результат работ подрядчика не соответствует требованиям разделов 7.2 и 7.5 СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиПЗ.04.01-87». Причиной возникновения недостатков является невыполнение подрядчиком вышеуказанных положений нормативно-технических документов. Выявленные недостатки экспертом идентифицированы как критические и устранимые. Работы и затраты, необходимые для устранения недостатков работы подрядчика составляют 169 659,32 руб. (л.д.13-32).

Согласно п. 2.1. договора подряда, договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до даты завершения работ, указанных в техническом задании или мобильном приложении «101 Group».

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Из положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору подряда была допущена ответчиком (исполнителем) по собственной вине (обратное не доказано), ответчиком работы по договору подряда не выполнены, нарушен срок окончания выполнения работы, требование истца о расторжении договора подряда, фактически действующего до даты завершения работ, подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, основной вид деятельности: производство прочих строительно-монтажных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя после заключения договора, не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГ, составляет 1 610 325 руб. с учетом её уменьшения до цены договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера подлежащей с ответчика неустойки, суд учитывает стоимость невыполненных работ ответчиком по договору 144 574 руб., стоимость работ и затрат, необходимых для устранения недостатков работы подрядчика 169 659,32 руб., период нарушения обязательства, степень вины ответчика, принцип соразмерности и учета баланса интересов сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке (1 610 325 руб.) убытков, прекращение деятельности ИП и нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а потому полагает, что неустойка в сумме 1 610 325 руб. носит явно завышенный характер, подлежит снижению до 350 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в большем размере, суд отказывает.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца, изложенное в претензии, не выполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 182 500 руб. (350 000 руб. + 15 000 руб./2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что размер ответственности ответчика перед истцом в общей сумме 547 500 руб. (неустойка 350 000 руб. + штраф 182 500 руб. + компенсация морального вреда 15 000 руб.) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ФИО1, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 6103,25 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда с использованием приложения «101 Group» для мобильных устройств от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) неустойку 350 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 182 500 руб., расходы по оплате госпошлины 6103,25 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.