Решение № 2-259/2017 2-259/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259\17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика в свою пользу 250 000 рублей в качестве задатка.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним истцом ( как покупателем) и ответчиком ( как продавцом) состоялся договор купли- продажи имущества – нежилого здания по адресу: <адрес> ( л.д.12). По условиям данного договора он передал ФИО2 задаток в размере 250 000 рублей. При регистрации сделки выяснилось, что отчуждаемое ФИО2 здание находится под арестом, ввиду чего в его собственность здание не перешло. Впоследствии ответчик вернул ему 250 000 рублей.

Ссылаясь на то, что за неисполнение договора ответственен ФИО2, полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию 250 000 рублей (как разница между двойной суммой задатка, подлежащей возврату, и денежными средствами, возвращенными ему ФИО2).

Ответчик- ФИО2 о слушании дела извещен, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.21-22).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (как покупателем) и ответчиком (как продавцом) состоялся договор купли- продажи имущества – нежилого здания по адресу: <адрес> ( л.д.12).

По условиям данного договора ( п. 7) ФИО1 передал ФИО2 задаток в размере 250 000 рублей, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из объяснений истца, при регистрации сделки выяснилось, что отчуждаемое ФИО2 здание находится под арестом, ввиду чего в его собственность здание не перешло.

Из представленных ответчиком документов ( л.д.23-31) следует, что он после заключения сделки с ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные органы по поводу незаконности действий о наложении ареста на его имущество. Вместе с тем, из данных доказательств усматривается, что арест ( запрет на отчуждение) на здание был наложен в 2014 году.

При таких обстоятельствах суд полагает, что за неисполнение договора ответственен ФИО2, который с должной долей осмотрительности при заключении договора не убедился в возможности его исполнения.

Соответственно, при неисполнении договора задаток подлежал возвращению ответчиком истцу в двойном размере.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 700 рублей в возмещение понесенных истцом при предъявлении иска расходов по госпошлине ( л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 250 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 5 700 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: