Приговор № 1-387/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-387/2019

УИД 42 RS0032-01-2019-001765-60

Дело №1-387/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Пантилеичевой О.П.

С участием государственного обвинителя Бер Л.А.

Адвоката Сидорова С.Г., удостоверение№604, ордер №237

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

20 сентября 2019г.

уголовное дело по обвинению

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2019г., но не позднее 17.02.2019г. около 24 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому по адресу: <...>, где убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в веранду указанного дома, затем арматурой, найденной в веранде, взломал вторую входную дверь и незаконно проник в дом, являющийся жилищем, принадлежащий Потерпевший №1, где действуя из корыстных побуждений, присмотрел ценное имущество для хищения, намереваясь вернуться в дом позже и довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца. В продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения 19. 02.2019г. около 18 часов, вновь пришел к дому по адресу: <...>, где убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через ранее взломанную дверь незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: двигатель от холодильника « Бирюса», стоимостью 500 руб., стиральную машинку « Киргизия», стоимостью 2000 руб., запчасти от телевизора « Рекорд», стоимостью 1000 руб., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, зимой 2019г. ночью, ( точную дату не помнит)он пришел к дому по адресу: <...>, через незапертую дверь зашел в веранду указанного дома, затем арматурой, найденной в веранде, взломал вторую входную дверь и проник в дом, присмотрел ценное имущество, которое можно похитить, но похищать ничего не стал, намереваясь вернуться в дом позже, примерно через 2-3 суток снова пришел к указанному дому, через ранее взломанную дверь зашел в дом, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: двигатель от холодильника « Бирюса», стиральную машинку « Киргизия», запчасти от телевизора « Рекорд», с суммой ущерб согласен, В последствии распорядился похищенным. В ходе следствия полностью возместил причиненный ущерб.

Кроме признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, ФИО2( оглашенными в судебном заседании с согласия сторон), свидетеля Свидетель №3,Свидетель №2, ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия поясняла, что у нее в собственности есть дом по адресу: <...>, постоянно в доме никто не проживает, но они используют данный дом как дачу. В летний период они там проживают, дом пригоден для постоянного проживания, там есть свет, вода, печное отопление, на окнах стоят решетки. Они садят огород. В зимний период они приезжают в дом примерно 1 раз в месяц, проверяют, все ли в порядке. Последний раз ее супруг был в доме 30.01. 2019г. все было в порядке, дверь, ведущая в дом была закрыта на один навесной замок. Дверь, ведущая в веранду дома не была закрыта на запирающие устройства. 20. 02. 2019г. супругу позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в доме произошла кража. Они приехал в дом и обнаружили, что дверь, ведущая в дом открыта, навесной замок вырван с петлями. Пройдя в дом, обнаружили, что из дома похищены: двигатель от холодильника « Бирюса», стоимостью 500 руб., стиральная машинка « Киргизия», стоимостью 2000 руб., запчасти от телевизора « Рекорд», стоимостью 1000 руб., Ей причинен материальный ущерб на сумму 3500 руб. в ходе следствия ей был возвращен двигатель от холодильника, кроме того ФИО1 ей возместил материальный ущерб. Исковых требований у нее нет. ( л.д.29-31, 95-96)

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснял, что в собственности у его супруги имеется дом по адресу: <...>, постоянно в доме никто не проживает, но они используют данный дом как дачу. В летний период они пользуются огородом, проживают, дом пригоден для постоянного проживания, там есть свет, вода, печное отопление, на окнах установлены решетки. В зимний период он приезжает в дом примерно 1 раз в месяц, проверяет, все ли в порядке. Последний раз он был в доме 30.01. 2019г. все было в порядке, дверь, ведущая в дом была закрыта на один навесной замок. Двери, ведущие в веранду дома закрыты на запирающие устройства не были. 20. 02. 2019г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в доме произошла кража. Они с женой приехал в дом и обнаружили, что дверь, ведущая в дом открыта, навесной замок вырван с петлями. Пройдя в дом, обнаружили, что из дома похищены: двигатель от холодильника « Бирюса», стиральная машинка « Киргизия», запчасти от телевизора « Рекорд», в ходе следствия им были возвращены двигатель от холодильника, кроме того ФИО1 супруге полностью возместил материальный ущерб в денежном выражении. ( л.д.92-94)

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 19. 02. 2019г. в гости пришел ФИО1, они стали употреблять спиртное. ФИО1 предложил сходить в дом по <...>, похитить двигатель от холодильника. Он отказался. ФИО1 ушел и минут через 15 пришел к ним с двигателем от холодильника. Его сожительница выгнала ФИО1, куда после этого ушел ФИО1, ему не известно. Потом приехали сотрудники полиции, спрашивали про кражу. Кто проживает в доме по <...>, ему не известно. ФИО1 говорил, что в доме никто не живет, хозяева держат дом как дачу. За два дня до 19.02. 2019г. ФИО1 предлагал совершить кражу в доме, но он тоже отказался.

Согласно оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2, он пояснял, что в 10 числах февраля 2019г. он находился дома. К нему в гости пришел ФИО1, совместно стали распивать спиртное, и ФИО1 рассказал, что залазил в дом по <...>, но похищал ли он там что либо, не говорил. МануковскийС. сказал, что в доме горит свет, т.к. хозяева его специально включают, чтобы посторонние подумали, что дома кто-то есть и не проникли в дом. Через несколько дней он сам залез в дом и совершил кражу. 19. 02.2019г.в вечернее время ФИО1 снова пришел к нему в гости, сказал, что хочет что либо похитить из указанного дома, чтобы похищенное сдать на металл, но он отказался. ФИО1 не сказал, что уже совершил кражу в данном доме. ФИО1 ушел и вернулся через некоторое время, с двигателем от холодильника, но его сожительница Свидетель №3 выгнала ФИО1 из дома ( л.д. 78-81)

Суд считает, что в основу приговора следует положить показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия как более полные, достоверные. Кроме того Свидетель №2 их полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что по прошествии времени он мог что- то забыть.

Свидетель Свидетель №3. суду пояснила, что 19. 02.2019г. в вечернее к ним в гости пришел ФИО1, о чем то разговаривал с ее сожителем Свидетель №2 после чего ушел и вернулся через некоторое время, с двигателем от холодильника. Увидев это, она разозлилась и вытолкала ФИО1 из дома, сказав при этом, чтобы тот уходил. ФИО1 сказал, что хотел поделиться, но она ему ответила, что им ничего не надо и ФИО1 ушел. Свидетель №2 признался ей, что Мануковский звал его совершить кражу в доме по <...>, якобы хозяева в доме проживают только в летний период, зимой в доме никто не живет. Она с хозяевами дома не знакома.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что он занимается приемом металла у населения в своем доме по <...>. Примерно один раз в неделю увозит металл на оптовый склад в г. Новокузнецк на переработку. В феврале 2019г.ему сдавали на металл старую стиральную машинку. Кто и в какой день сдавал, сказать не может. ( л.д. 91-92)

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, дома по <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, на момент осмотра металлические петли на двери имеют следы взлома, в доме на полу лежит холодильник без двигателя ( л.д. 6-14) протоколом осмотра места происшествия, туалета около дома по <...>, в ходе которого изъят двигатель от холодильника ( л.д. 19) протоколом осмотра двигателя от холодильника ( л.д. 39) распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении двигателя от холодильника ( л.д. 42), протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал на дом по <...>, из которого он совершил кражу стиральной машинки, двигателя от холодильника,, запасных частей от телевизора. После чего он указал адрес пункта приема металла, куда сдал запасные части от похищенной магнитолы, а именно: <...> ( л.д.115-122)

Оценивая в совокупности все доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной. Доказательства являются относимыми, допустимыми, не противоречивыми.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч. 3 п. « а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Данные признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании,

Признак незаконного проникновения в жилище подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, по факту хищения имущества, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые подтвердили, что дом был жилой, входная дверь дома была закрыта на замок, что свидетельствует о том, что в доме могут проживать люди. Кроме того подсудимый в судебном заседании пояснил, что он хотел что либо похитить из дома, чтобы сдать на металлосбор, так как ему нужны были деньги. Помимо того как следует из показаний подсудимого ФИО1 свидетеля Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №3, он не был знаком с потерпевшей, ему никто не разрешал заходить в данный дом, в дом он проник в отсутствие хозяев дома, что так же свидетельствует о том, что он понимал, что он проникает в жилище не имея на это права.

Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы №277/2019 от 11.04. 2019г. ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему преступления, как страдает и в настоящее время <...>

При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, ФИО1 неофициально занимается общественно- полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем ( ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), добровольное полное возмещение причиненного вреда ( ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд не находит оснований для применения ст. 63 ч. 11УК РФ признания состояния алкогольного опьянения при совершении преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, так как не представлено доказательств, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом и причиной совершения преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлено наличие рецидива преступлений ( ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ)- в соответствии со ст. является рецидив является опасным ( ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ).

Однако, при назначении наказания суд, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем ( ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), добровольное полное возмещение причиненного вреда ( ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), потерпевшая не имеет претензий материального характера к ФИО1, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья и здоровья близких родственников считает необходимым применить ст. 68 ч. 3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ- срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данное преступление относятся к умышленным тяжким преступлениям, личность ФИО1, влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным, исходя из личности осужденного его материального положения.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ у суда нет.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания невозможно, так как в соответствии со ст. 73 ч. 1 п. «б» при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное осуждение не назначается.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с чем, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района г. Прокопьевска от 28. 05. 2018г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района г. Прокопьевска от 28. 05. 2018г. и в соответствие со ст. 70 ч. 4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание, в виде 1года лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района г. Прокопьевска от 28. 05. 2019г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района г. Прокопьевска от 28. 05. 2018г. и окончательным считать наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, заменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу ФИО1 из зала суда.

Срок наказания исчислять с 20. 09. 2019г.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 20.09.2019г. до вступления приговора в законную силу по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественным доказательством: двигателем от холодильника, возвращенным потерпевшей Потерпевший №1 разрешить пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, с момента оглашения приговора, осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Попова

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-387/2019 (УИД 42

RS0032-01-2019-001765-60) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.