Приговор № 1-7/2025 1-86/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-48/2024

Дело №2


ПРИГОВОР

ИФИО1

ст-ца Шелковская 14 февраля 2025 года

Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимова И.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО13, помощника прокурора <адрес> ЧР Муртузалиева М-С.Э.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО14, представившего удостоверение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от 08.11.2024г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2024 года, но не позднее 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь на удалении 51 метра от угла забора организации «Газпром газораспределение Грозный» филиал «Шелковской», расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, в пределах <адрес> Чеченской Республики, имеющие абсолютные географические координаты по GPS: 4003011811 северной широты, 4601912411 восточной долготы, из двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б» калибра 16-70 мм, относящееся к гражданскому охотничьему огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, приобретенного им ранее у неустановленного лица в неустановленное время и хранимого без соответствующего разрешения, имея возможность его добровольной сдачи сотрудникам правоохранительных органов, в нарушение ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающего гражданам хранение и использование найденного (приобретенного) огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются и обязывающего граждан к немедленной сдаче найденного огнестрельного оружия, в орган внутренних дел не сдал, не имея соответствующего разрешения компетентного органа, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно с целью удобства в хранении и использования в хозяйстве для самообороны от диких зверей, переделал вышеуказанное двуствольное охотничье ружье путем отпиливания ножовкой (пилой по металлу), произведя необратимые конструктивные изменения в виде укорочения ложа и блока стволов до остаточной длины стволов 325 мм (стандартная длина стволов ружья этой модели равна 700-750 мм), до общей остаточной длины конструкции в целом 525 мм и затирания маркировочных обозначений в предмет по типу пистолетов, после чего, спрятал под бетонной плитой и оставил его там же, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, он с целью последующего использования в хозяйстве для самообороны от диких зверей, незаконно хранимый им указанный обрез огнестрельного оружия забрал с места незаконного хранения, с 51 метра от угла забора организации «Газпром газораспределение Грозный» филиал «Шелковской», расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, в пределах <адрес> Чеченской Республики, и храня при себе за спиной под задней полой куртки, одетой на нем, направился на юго-восточную окраину <адрес> Чеченской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> в ходе проведения профилактических мероприятий в 600 м от юго-восточной окраины <адрес> Чеченской Республики он был остановлен, и в ходе личного досмотра, произведенного на том же месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 38 минут до 13 часов 50 минут, под задней полой куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят предмет конструктивно схожий с обрезом двуствольного охотничьего ружья калибра 16-70 мм, являющийся согласно заключению эксперта №2 от ДД.ММ.ГГГГ огнестрельным оружием, по типу гладкоствольного пистолета, пригодным для стрельбы охотничьими патронами калибра 16-70 мм.

Он же, ФИО2, совершил незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея возможность для добровольной выдачи сотрудникам правоохранительных органов, незаконно переделанного им до 13 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, при вышеуказанных обстоятельствах, огнестрельного оружия - обреза двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающий гражданам хранение и использование найденного (приобретенного) им огнестрельного оружия, в орган внутренних дел не сдал, и с начала февраля 2024 года до 13 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, продолжал его незаконно хранить под бетонной плитой на удалении 51 метра от угла забора организации «Газпром газораспределение Грозный» филиал «Шелковской», расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес> пределах <адрес> Чеченской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, с целью последующего использования в хозяйстве для самообороны от диких зверей, незаконно хранимый им указанный обрез огнестрельного оружия забрал с места незаконного хранения, с 51 метра от угла забора организации «Газпром газораспределение Грозный» филиал «Шелковской», расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, в пределах <адрес> Чеченской Республики, и храня при себе за спиной под задней полой куртки одетой на нем, направился на юго-восточную окраину <адрес> Чеченской Республики, решив перенести указанный обрез огнестрельного оружия по месту своего жительства для дальнейшего хранения по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> в ходе проведения профилактических мероприятий в 600 метрах от юго-восточной окраины <адрес> Чеченской Республики, был остановлен ФИО2, у которого в ходе личного досмотра, произведенного на том же месте ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 38 минут до 13 часов 50 минут, под задней полой куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят предмет конструктивно схожий с обрезом двуствольного охотничьего ружья калибра 16-70 мм, являющимся, согласно заключения эксперта №2 от ДД.ММ.ГГГГ огнестрельным оружием, по типу гладкоствольного пистолета, изготовленного самодельным способом с внесением в конструкцию гражданского, двуствольного, гладкоствольного, длинноствольного, охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ калибра 16х70мм, необратимых конструктивных изменений в виде укороченного ложа и блока стволов, до остаточной длины ствола 325 мм (стандартная длина стволов ружья этой модели равна 700-750 мм), до общей остаточной длины конструкции в целом 525мм. Пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами калибра 16х70мм или другими патронами с аналогичными характеристиками.

В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что данные им на предварительном расследовании показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он поддерживает в полном объеме, добавить либо изменить ничего не желает и от дальнейшей дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемых ему деяниях, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном расследовании в качестве обвиняемого, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым он себя в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он следовал на окраине <адрес> Чеченской Республики и у него при себе находился обрез, который он ранее подготовил, то есть переделал с гладкоствольного ружья, который приобрел у Гаджимурада за 2000 рублей на окраине <адрес> Чеченской Республики. В этот момент к нему подъехал автомобиль марки Лада Приора серебристого цвета, из которого вышли незнакомые ему люди, которые, предъявив служебные удостоверения, представились сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики. При этом один из них представился Свидетель №4 и попросил его представиться, на что он назвал свои анкетные данные, так как документ, удостоверяющий личность, при себе не имел. Сотрудник полиции пояснил, что проводятся профилактические мероприятия и спросил у него, цель его нахождения на данном участке местности, на что он ответил, что он направляется к себе домой. Далее в ходе его личного досмотра, у него изъяли обрез гладкоствольного ружья. После чего сотрудником полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 была вызвана следственно-оперативная группа. После прибытия следственно-оперативной группы на том же месте, где его остановили и досмотрели, сотрудником полиции в присутствии понятых, был произведен осмотр места происшествия, по окончанию которого был составлен протокол, с которым ознакомились он и все участвующие лица, и подписали его. Затем они вместе с сотрудниками полиции и понятыми выехали на место, где он переделал охотничье гладкоствольное двуствольное ружье в обрез ружья, а также где он хранил данный обрез ружья, а также кусок обрезанного ствола, часть приклада к гладкоствольному ружью и инструменты - ножовку и напильник по металлу. На данном участке местности сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты кусок обрезанного ствола, часть приклада к гладкоствольному ружью, ножовка и напильник по металлу. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, и все участвующие лица, убедившись о правильности его составления, подписали данный протокол. Вину в совершенных им преступлениях, он признает полностью и чистосердечно раскаивается. Данные показания даны им добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. В содеянном он чистосердечно раскаивается (т.1 л.д. 170-172);

-показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №5, отца подсудимого, который охарактеризовал своего сына с положительной стороны - вежлив, отзывчив, всегда помогает по дому, и следит за младшими детьми в семье. По факту того, что он приобрел, переделал и хранил оружие, он ничего не знал, о данном инциденте он узнал от правоохранительных органов. После он поговорил с сыном, поругал его за это. Также добавил, что ФИО6 очень жалеет о произошедшем;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР МВД России по <адрес> ЧР, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им и сотрудником ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №4-К. в ходе проведения профилактических мероприятий по операции «Оружие-2024» при силовой поддержке сотрудников 5 отдела УУР МВД по Чеченской Республике на окраине <адрес> Чеченской Республики возле лесного массива в 13 часов 30 минут был остановлен гражданин, который представился ФИО2 Они пояснили ему, что проводятся профилактические мероприятия, и спросили у него цель его нахождения на данном участке местности, на что он ответил, что направлялся по месту своего жительства. Далее сотрудник полиции Свидетель №4-К. пояснил, что необходимо произвести личный досмотр и досмотр находящихся при нем вещей. Затем он поехал за понятыми и на окраине <адрес> Чеченской Республики он увидел двоих молодых мужчин, подошел к ним, представился, предъявил служебное удостоверение и предложил им присутствовать в качестве понятых при проведении процессуальных действий, на что они оба согласились. Прибыв на место, а именно на участок местности, расположенный на удалении 600 метров от юго-восточной окраины <адрес>, ФИО2 представился и понятым были зачитаны их права и обязанности. После сотрудник полиции Свидетель №4-К. в присутствии приглашенных им понятых произвел личный досмотр ФИО2 и вещей, находящихся при нем. В ходе проведения личного досмотра ФИО2 и находящимся при нем вещей, под курткой за спиной сотрудником полиции Свидетель №4-К. был обнаружен и изъят предмет, схожий по внешний признакам с обрезом охотничьего гладкоствольного ружья. После чего сотрудник полиции Свидетель №4-К. позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил, о данном факте. После приехала следственно-оперативная группа (далее-СОГ). Руководитель СОГ ФИО10 произвел осмотр места происшествия, а именно участка местности, где был остановлен и досмотрен ФИО2 и участка местности, где он переделал охотничье ружье в обрез, и где хранил. После проведения осмотров места происшествия, ФИО2 и понятые были приглашены в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений (т.1 л.д. 111-113);

-показаниями свидетеля Свидетель №4-К., оперуполномоченного ОУР МВД России по <адрес> ЧР, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в ходе проведения профилактических мероприятий совместно с оперуполномоченным полиции ОУР ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики лейтенантом полиции Свидетель №3 на участке местности, расположенном на удалении 600 метров от юго-восточной окраины <адрес> Чеченской Республики, им для проверки документов был остановлен мужчина, который представился ФИО2. Так как у него отсутствовали документы, удостоверяющие личность, им было принято решение на том же месте произвести личный досмотр. Далее Свидетель №3 были приглашены понятые, а именно: Свидетель №1 и Свидетель №2. Перед началом личного досмотра он разъяснил права и обязанности понятым, а так же ФИО2 и в присутствии понятых предложил ФИО2 добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте, в том числе оружие и наркотические, психотропные и взрывчатые вещества, взрывные устройства, на что он ответил, что у него ничего запрещенного при себе нет, а также разъяснил, что при добровольной сдаче таковых лицо освобождается от ответственности.

В присутствии понятых он произвел в отношении ФИО2 личный досмотр, в ходе которого у ФИО2 был изъят находящийся под курткой со спины обрез охотничьего гладкоствольного ружья. На вопрос о принадлежности обнаруженного предмета, ФИО2 ответил, что данный предмет принадлежит ему. Далее обнаруженный у ФИО2 обрез охотничьего гладкоствольного ружья в присутствии понятых был изъят и помещен в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для справок 2» ОМВД России по <адрес> ЧР, на которую была нанесена пояснительная запись и, на которой ФИО2, он и понятые расписались. Так же они расписались в соответствующих строках протокола личного досмотра. Далее, на место он вызвал следственно-оперативную группу (далее СОГ). По приезду СОГ, участок местности, где они все стояли, и где им был проведен личный досмотр ФИО2, был осмотрен следователем и составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, убедившись в правильности составления, расписались. Далее ФИО2 попросили показать место, где он хранил и переделал данный обрез, ФИО2 указал участок местности, расположенный на удалении 51 метров от угла забора «Газпром газораспределение Грозный». В ходе осмотра указанного ФИО2 участка местности, были обнаружены и изъяты ножовка по металлу, напильник, часть двуствольного гладкоствольного ствола, часть приклада которые упакованы в белый мешок. После следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица, убедившись в правильности его составления, расписались (т.1 л.д. 147-150);

-схожими по содержанию показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда они шли в направлении газового участка <адрес> Чеченской Республики, к ним обратился сотрудник полиции, который представился Свидетель №3, предъявил служебное удостоверение и предложил им присутствовать в качестве понятых при проведении процессуальных действий, на что они оба согласились. Сев к нему в автомашину, они поехали на участок местности, расположенный на окраине <адрес> Чеченской Республики, там находились двое молодых людей, ранее не знакомых им, один из которых представился сотрудником полиции Свидетель №4, а второй по просьбе сотрудников полиции представился ФИО2, жителем <адрес> Чеченской Республики. Далее им, понятым, были зачитаны их права и обязанности. После этого сотрудник полиции Свидетель №4 приступил к проведению личного досмотра ФИО2. Перед проведением личного досмотра, гражданину ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороте, на что гражданин ФИО2 ответил, что предметов, запрещенных в гражданском обороте, у него при себе не имеется. После чего сотрудник полиции начал личный досмотр ФИО2, в ходе которого под курткой за спиной был обнаружен и изъят предмет, похожий на обрез охотничьего гладкоствольного ружья. На вопрос сотрудника полиции Свидетель №4 о том, что это, откуда у него этот предмет, и кому он принадлежит, гражданин ФИО2 пояснил, что данный предмет является обрезом гладкоствольного ружья и принадлежит ему, так он переделал его сам из цельного ружья путем спила ствола и приклада напильником, а само цельное ружье ФИО2 было приобретено в конце декабря 2023 года у жителя <адрес> Республики Дагестан по имени Гаджимурад за 2 000 рублей. После чего сотрудник полиции Свидетель №4 данный обрез упаковал в черный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которого были оклеены бумажной биркой с пояснительными записями и опечатана оттиском круглой печати. На данной бумажной бирке расписались он и все участвующие лица. По окончании досмотра от них (понятых), либо от других участников к действиям сотрудника полиции замечания, либо дополнения не поступили, о чем в протоколе, после ознакомления он поставил свою личную подпись. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, сотрудник полиции, который представился следователем ФИО3 ФИО7 в присутствии их понятых и ФИО2, осмотрел участок, где они все стояли, то есть место, где ФИО2 был остановлен и досмотрен. По окончании осмотра следователь ФИО10 составил протокол, с которым они все участвующие лица ознакомились и подписали его. Далее ФИО2 было предложено показать место, где он изготовил и хранил обрез гладкоствольного ружья, изъятый при личном досмотре, на что ФИО2 согласился. Они сели в автомобиль и проехали по указываемому ФИО2 маршруту на место, а именно на участок местности, расположенный около газового участка <адрес> Чеченской Республики. По приезду на место ФИО2 указал на бетонные плиты и пояснил, что под нижней бетонной плитой находятся спиленные части гладкоствольного ружья, а также инструменты - ножовка по металлу и напильник в белой мешковине. Также ФИО2 пояснил, что именно на этом месте он в начале февраля 2024 года переделал гладкоствольное ружье в обрез и после чего хранил его в проеме под бетонной плитой. В ходе осмотра сотрудник полиции ФИО10 вытащил белый мешок из-под бетонной плиты, после чего вытащил из него все содержимое, в данном мешке находились отрезок двуствольной трубы, схожий со стволом охотничья ружья, кусок деревянного приклада, ножовка по металлу и напильник. Данные предметы были изъяты и упакованы в другой белый полипропиленовый мешок, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительной записью и опечатана оттиском круглой печати. На данной бумажной бирке расписались он и все участвующие лица. На месте следователем ФИО10 был составлен протокол осмотра места происшествия, после чего каждый из них, лично ознакомившись с содержанием протокола и убедившись, что в нем все написано верно, подписал его. В их присутствии на гражданина ФИО2 со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось. ФИО2 каких-либо претензий не высказывал (т.1 л.д. 94-97; 98-101);

-протоколом личного досмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие у ФИО2 обреза двуствольного охотничьего ружья, являющегося огнестрельным оружием, по типу гладкоствольного пистолета (т.1 л.д. 6-7,8-9);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.02.2024г. с участием ФИО2, при производстве которого ФИО2 указал, участок местности, где он был остановлен сотрудником полиции (т.1 л.д. 10-13,14-15);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.02.2024г. с участием ФИО2, при производстве которого ФИО2 добровольно указал на участок местности, где хранил и переделал двуствольное охотничье ружье (т.1 л.д. 16-20,21-24);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.03.2024г. с участием ФИО2, при производстве которого ФИО2 добровольно указал на участок местности, где им было приобретено охотничье гладкоствольное двуствольное ружье (т.1 л.д. 104-107,108-110);

-заключением эксперта №2, согласно которому представленный на экспертизу предмет, является огнестрельным оружием, по типу гладкоствольного пистолета. Представленный на экспертизу предмет, схожий с укороченным двуствольным ружьем, является огнестрельным оружием, по типу гладкоствольного пистолета, изготовленный самодельным способом, с внесением в конструкцию гражданского, двуствольного, гладкоствольного, длинноствольного, охотничьего ружья, модели ТОЗ-БМ калибра 16х70мм, необратимых конструктивных изменений в виде укороченного ложа и блока стволов, до остаточной длины ствола 325мм (стандартная длина стволов ружья этой модели равна 700-750мм), до общей остаточной длины конструкции в целом 525мм. Пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами калибра 16х70мм или другими патронами с аналогичными характеристиками (т.1 л.д. 38-4);

-заключением эксперта №2, согласно которому предметы, представленные на экспертизу (фрагмент ствола ружья и обрез двуствольного ружья), ранее составляли единое целое. Предметы, обозначенные в ходе исследования с торцевой частью предмета (деревянный приклад и обрез ружья), могли, вероятно, ранее составлять единое целое. Части ружья, представленные на экспертизу, разделены путем распиливания металлорежущим инструментом (вероятно, ножовкой по металлу) и последующего разлома (т.1 л.д. 54-62).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

-по ч.1 ст.223 УК РФ, так как он совершил незаконную переделку огнестрельного оружия;

-по ч.1 ст. 222 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенные преступления, он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, относится к категории тяжких, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, вину признает, в содеянном раскаивается.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд признает предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 полностью признал вину, давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступлений, указал место, где он совершил незаконную переделку оружия, хранил обрез ружья, а также ножовку по металлу, напильник и срезанные части охотничьего ружья.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено ни по одному из инкриминируемых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижения указанных целей, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исправление ФИО2 и восстановление социальной справедливости, по убеждению суда, возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем следует применить положения, предусмотренные ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком с возложением на него определенных обязанностей, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд устанавливает с учетом его личности, обстоятельств совершенных им преступлений.

При определении срока наказания, суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства дела, личность подсудимого.

Учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает признать их исключительными и назначить наказание по ч.1 ст.223 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

Также, применяя положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.223 УК РФ, суд пришел к выводу о не применении дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ учитывая, что данное наказание может поставить его в тяжелое материальное положение, поскольку он не трудоустроен, иных доходов не имеет, получателем пенсии и иных выплат не является.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения дела или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд считает невозможным изменение категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом, учитывая сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В судебном заседании установлено, что ФИО2 не трудоустроен, иных доходов не имеет.

Таким образом, с учетом имущественного положения ФИО2, суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-по ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: обрез двуствольного охотничьего ружья, фрагмент ствола ружья, часть ружья-деревянный приклад, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, передать в УФС ВНГ России по ЧР, для принятия решения в установленном порядке об их уничтожении, реализации, либо использования в надлежащем порядке;

-ножовку по металлу, напильник, белый полимерный мешок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 10 380 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий И.М. Ибрагимов