Решение № 12-394/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-394/2020

Дело № 12-394/2020


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

23 ноября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Дюжая Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные).

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 12-50 часов на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные) не выбрал необходимый боковой интервал до припаркованного транспортного средства «(иные данные), чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции указал, что при вынесении постановления должностным лицом всесторонне не исследованы все материалы, в частности на запрошена запись с камер наружного наблюдения. (дата) на автомобиле (иные данные), он двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) Ленина (адрес), в правом крайнем ряду находился автомобиль «(иные данные), под управлением ФИО3 Указанный автомобиль стоял на обочине дороги в зоне действия знака «Остановка запрещена». Для поворота на (адрес), он начал перестраиваться со среднего ряда в правый ряд, в связи с чем был включен сигнал поворота. В это время расстояние между транспортными средствами был метр или более, что позволяет говорить о безопасности маневра, однако поравнявшись с автомобилем «(иные данные)», водитель данного автомобиля неожиданно тронулся с места, не убедившись в безопасности своего маневра, в следствии чего, произошло столкновение. Считает. Что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения ст. 8.1 и чт. 8.2 ПДД РФ. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, суду пояснил, что 05.10.20г. прибыл на место происшествия, согласно расположения автомобилей на дороге, пояснений данных участникам ДТП, пришел к выводу о виновности водителя ФИО1 С видеозаписью на месте не знакомился. Изучив в судебном заседании представленную запись происшествия, считает, виновным второго участника, поскольку его автомобиль находился в движении во время столкновения, а не как он давал в объяснениях, что автомобиль стоял, и не двигался.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что (дата) в 12-50 часов, находился в автомобиле «(иные данные), в районе (адрес), намеревался начать движение в прямом направлении, включил левый указатель поворота, тронулся и в этот момент, откуда не возьмись, с левой стороны его притер автомобиль «(иные данные). В момент ДТП его автомобиль стоял.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно протоколу об административном правонарушении (дата) в 12-50 часов ФИО1 на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные), не выбрал необходимый боковой интервал до припаркованного транспортного средства «(иные данные), чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы должностного лица обоснованными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2. Правил дорожного движения, преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется разделом 9 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090), в силу п. 9.10 которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, нормативными актами не установлено и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации.

Объективные данные о развитии дорожной обстановки непосредственно до совершения ДТП, и момент дорожно -транспортного происшествия зафиксированы видеокамерой, из просмотра которой установлено, что автомобиль марки «(иные данные)», включив указатель правого поворота, начинает перестраиваться из среднего ряда в крайне правый ряд, при этом в правом ряду у обочины стоит припаркованный автомобиль «(иные данные)», в момент, когда автомобиль «(иные данные)» заканчивал маневр перестроения, водитель автомобиля «(иные данные)» включил указатель левого поворота, и начал движение влево, тем самым совершив столкновение с автомобилем марки «(иные данные)», удар произошел в заднее правое колесо.

Так из объяснений водителя ФИО1, следует, что (дата) в 12-50 часов, управлял автомобилем марки «(иные данные), двигался по (адрес) от (адрес), в сторону (адрес). В районе (адрес), двигался в среднем ряду, начал перестраиваться в правый ряд, так как ехал в магазин «Самбери», при перестроении в правый ряд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, так как водитель автомобиля «(иные данные), начал движение от обочины, и ударил в его автомобиль в заднее колесо. Автомобиль «(иные данные)» находился на обочине, с включенным сигналом поворотника, согласно ПДД должен был пропустить транспортные средства, движущиеся в попутном направлении. Когда он остановился, из автомобиля «(иные данные)» вышел водитель, который стал возмущаться, что его не пропустили и дали выехать. Кроме того, на данном отрезке дороги в 15 метрах висит знак «Остановка запрещена», однако в зоне данного знака стоял автомобиль «(иные данные)» (л.д.23).

Объяснения ФИО1, полностью подтверждаются изученной выше видеозаписью (л.д.7-8).

При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль «(иные данные), двигался по средней полосе движения, включив сигнал правого поворота начал перестраиваться правую сторону, при этом автомобиль «(иные данные), включив указатель левого поворота, начинает отъезжать с парковки, то есть находится в движении. При таких обстоятельствах, водителем ФИО1 был соблюден необходимый боковой интервал

Довод ФИО4 о том, что он находился в своей полосе, и его автомобиль не двигался, а водитель ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения осуществил перестроение в полосу его движения, противоречит материалам дела, в том числе схеме ДТП и видеозаписи. Поскольку, при нахождении автомобиля ФИО5 в статичном состоянии, и нарушении водителем ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, повлекли бы иной характер повреждений транспортных средств участников происшествия.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Ссылки в жалобе на то, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП – ФИО4, который нарушил правила дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) не может быть признано законными и обоснованными, и подлежат отмене, а производство по делу прекращению по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дюжая Е.А.