Решение № 2-4406/2023 2-4406/2023~М-3121/2023 М-3121/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-4406/2023

Дело № 2-4406/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка №4 по г. Ишимбай вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 30.11.2021г. апелляционным определением решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. 09.03.2022г. кассационным определением апелляционное определение отменено в части, направлено на новое рассмотрение. 19.05.2022г. апелляционным определением исковые требования удовлетворены частично. 22.07.2022г. требования истца исполнены принудительно, по исполнительному листу сумма была зачислена на расчетный счет. 09.01.2023г. истец магазину направил претензию о взыскании неустойки. Магазин частично выплатил сумму в размере 11572,50 рублей.

Просит взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в свою пользу неустойку в размере 123171,89 рублей, неустойку в размере 136473,39 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» не явился, представлен письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения применить к заявленным требования положения ст.333 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 сентября 2019 года ФИО1 в магазине АО «МегаФон Ритейл» приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 26353 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. В дальнейшем в процессе эксплуатации в указанном смартфоне выявились недостатки.

07.10.2019г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 24.02.2021г. исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ишимбайского городского суда РБ от 30.11.2021г. решение мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 24.02.2021г. отменно, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор купли продажи смартфона <данные изъяты> заключенный 28.09.2019г. между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» расторгнуть. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 26603 руб., неустойка за период с 17.12.2019г. по 17.02.2020г. в размере 16493,86 руб., почтовые расходы в размере 478,68 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб., штраф 22548,43 руб.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022г. апелляционное определение Ишимбайского городского суда РБ от 30.11.2021г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в Ишимбайский городской суд РБ.

Апелляционным определением Ишимбайского городского суда РБ от 19.05.2022г. решение мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 24.02.2021г. отменено в части отказа во взыскании нестойки, штрафа, принято в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 17.12.2019г. по 17.02.2020г. в сумме 16493,86 руб., штраф в сумме 22548,43 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено 22.07.2022г., что подтверждается выпиской по счету АО «Тинькофф Банк» от 22.07.2022г.

09.01.2023г. ФИО1 обратился в АО «Мегафон Ритейл» с претензией о выплате неустойки за просрочку возврата стоимости товара в размере 235436,55 рублей, неустойки за просрочку возврата стоимости за экспертизу в размере 222667, 11 рублей.

23.01.2023г. ответчик частично выплатил истцу сумму в размере 11572,50 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в письменном возражении заявлено ходатайство о снижении размера заявленных к взысканию неустойки и штрафа. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размера заявленной неустойки, степень вины ответчика, частичной выплаты ответчиком неустойки в сумме 11572,50руб., суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до стоимости товара в размере 26603 рублей за период с 24.02.2021года по 01.04.2022года, исключая период действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 136473,39руб. за невыполнение требований о выплате убытков за проведенную экспертизу. Поскольку как установлено апелляционным определением Ишимбайского городского суда от 30.11. 2021года оплата услуг эксперта отнесена к судебным расходам. Тогда как расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и довод о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя - необоснован, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки на судебные издержки.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит взысканию в сумме 13301,5руб., исходя из расчета: 26603руб. х50%= 13301,5руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 998 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за период с 24.02.2021г. по 01.04.2022г. в размере 26 603рубля, штраф в сумме 13301,5руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова