Приговор № 1-514/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-514/2021

Дело № 1-514/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 20 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Седякина Н.И., при секретаре Макаровой С.П., с участием государственного обвинителя Хорлоева Б.Ж., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

30.03.2004 Агинским районным судом АБАО (с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 28.10.2011) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 мес. лишения свободы, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 мес. лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

12.08.2004 Агинским районным судом АБАО (с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 28.10.2011) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 мес. лишения свободы, по правилам ст.ст. 74,70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 30.03.2004, окончательно к 5 годам 7 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

30.03.2005 Агинским районным судом АБАО (с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 28.10.2011) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 5 мес. лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.08.2004, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

14.05.2005 Агинским окружным судом АБАО (с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 28.10.2011) по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 35 тыс. руб., по правилам ст. 70 УК РФ к 5 годам 7 мес. лишения свободы и штрафом в размере 35 тыс. руб., с учетом постановления Агинского районного суда АБАО от 16.07.2007 путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30.03.2005, окончательно к 6 годам 1 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, со штрафом в размере 35 тыс. руб., освобожден 10.02.2009 по постановлению Карымского районного суда Читинской области от 27.01.2009 условно-досрочно на 3 мес. 10 дней;

18.03.2010 Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 03.06.2010, постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 28.10.2011) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 4 мес. лишения свободы, по правилам ст.ст. 79,70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 30.03.2005, окончательно к 4 годам 5 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

24.10.2011 Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 19.06.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.03.2010, окончательно к 5 годам 4 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден 01.04.2015 по отбытии срока;

17.05.2016 Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

09.02.2017 Центральным районным судом г. Читы по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.05.2016, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден 07.05.2019 условно-досрочно на 5 мес. 2 дня по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от 26.04.2019;

18.09.2020 Ингодинским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужденного:

01.03.2021 Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,

12.03.2021 Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима, освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ,

29.04.2021 мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 18.09.2020, к 2 годам 2 мес. лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01.03.2021, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,

по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в составе группы лиц по предварительному сговору кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 22 часов ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, находились в <адрес>, когда ФИО1, испытывая материальные трудности, предложил лицу, дело в отношении которого приостановлено, незаконно проникать на территории каких-либо участков, расположенных в дачных кооперативах в районе <адрес>, и совершать систематическое тайное хищение ценного имущества с территорий данных участков, находящихся на них строений и жилых домов. Лицо, дело в отношении которого приостановлено, преследуя цель незаконного материального обогащения, на предложение ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, вступили в предварительный преступный сговор на систематическое тайное хищение ценного имущества, распределив между собой роли, согласно которым должны были совместно приискать участки, проникнуть на них, найти ценное имущество на территории участков, а также на находящихся на них строениях и домах, тайно похитить его и скрыться с места преступления.

Исполняя задуманное, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору в соответствии с ранее распределенными ролями, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ приискали участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ №, <адрес>, через забор перелезли на территорию данного участка, то есть незаконно проникли на территорию участка, являющегося иным хранилищем, проникли на находящийся на участке строящийся дом, являющийся помещением, после чего лицо, дело в отношении которого приостановлено, стал следить за окружающей обстановкой, а ФИО1 – искать имеющееся в доме ценное имущество, в ходе чего нашел и передал лицу, дело в отношении которого приостановлено, принадлежащие Потерпевший №1 удлинитель длиной 20 метров стоимостью 1 тыс. руб., сетевой фильтр длиной 3 метра стоимостью 350 руб., которые ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, совместно вынесли из строящегося дома, тем самым тайно их похитив. Затем ФИО1 подошел к расположенной на этом же участке бане, являющейся иным хранилищем, в которую незаконно проник путем разбития стекла в одном из окон, с целью хищения ценного имущества, которого там не обнаружил. С похищенными удлинителем длиной 20 метров и сетевым фильтром длиной 3 метра ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, с места преступления скрылись, распорядились похищенным совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1350 руб.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, действуя умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, совместно и согласованно приискали участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ № № <адрес>, через калитку прошли на территорию участка, тем самым незаконно проникли на территорию данного участка, являющегося иным хранилищем, подошли к расположенному на данном участке дачному дому, где ФИО1 поднялся на второй этаж и обнаружил, что входная дверь не заперта, после чего ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, действуя против воли собственника жилья Потерпевший №3, нарушая его право на неприкосновенность жилища, прошли в помещение дачного дома, где ФИО1 обнаружил 2 электрических радиатора отопления с не представляющими для Потерпевший №3 материальной ценности проводами питания, которые ФИО1 срезал. После чего ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, прошли к помещению веранды данного дома, где ФИО1 вытащил стекло на одном из окон, через которое пытался проникнуть на веранду, но не смог этого сделать. В то же время лицо, дело в отношении которого приостановлено, приискал на земле металлический лом, с помощью которого отсоединил от дверной колоды одну из сничек, на которой находился навесной замок. После этого ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, прошли на веранду указанного дома, в котором не нашли подходящего ценного имущества, тем самым не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае хищения хранящихся в дачном доме двух электрических радиаторов, стоимостью 300 руб. каждый, Потерпевший №3 был бы причинен ущерб в сумме 600 руб. С похищенными проводами питания ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, с места преступления скрылись и распорядились ими совместно по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, действуя умышленно, совместно и согласованно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, перелезли на соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ № <адрес>, тем самым незаконно проникли на территорию данного участка, являющуюся иным хранилищем, подошли к расположенному на данном участке дачному дому, где лицо, дело в отношении которого приостановлено, стал искать ценное имущество на территории участка, а ФИО1 при помощи лома отогнул входную дверь в области ригеля замка и открыл ее, после чего ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, действуя против воли собственника жилья Потерпевший №2, нарушая его право на неприкосновенность жилища, проникли в дачный дом, являющийся жилищем, где нашли и похитили принадлежащие Потерпевший №2 шесть алюминиевых фляг объемом 25 литров каждая, стоимостью 2 тыс. руб. за одну, на сумму 12 тыс. руб., две не представляющие ценности швейные машины старого образца, электрический счетчик неустановленной марки стоимостью 5 тыс. руб., электропроводку длиной 100 метров стоимостью 35 руб. за 1 метр, на сумму 3500 руб., угольный самовар стоимостью 3 тыс. руб., электрический самовар стоимостью 3 тыс. руб., латунную люстру стоимостью 5 тыс. руб., алюминиевый бак объемом 50 литров стоимостью 2500 руб. Указанное имущество ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, вынесли на веранду данного дачного дома. Обнаруженные электропроводку и электрический счетчик лицо, дело в отношении которого приостановлено, поместил в одну из обнаруженных фляг. После этого ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, прошли к расположенной на этом же участке бане, где ФИО1 имеющимся ломом сломал навесной замок входной двери и открыл ее. После чего ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, проникли в помещение бани, являющееся иным хранилищем, где обнаружили и перенесли на веранду дачного дома принадлежащую Потерпевший №2 алюминиевую флягу объемом 39 литров стоимостью 2 тыс. руб. После этого ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, договорились, что в этот день с дачного участка увезут только флягу, в которую поместили электропроводку и электрический счетчик, а остальное имущество ввиду громоздкости решили забрать на следующий день. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, проникли на территорию участка по <адрес>, СНТ № № <адрес>, где прошли в помещение веранды дачного дома, откуда забрали ранее приготовленное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, тем самым похитили его. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, с места преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 36 тыс. руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 занимал противоречивую позицию. Выражая отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что с ним согласен, в ходе судебного следствия пояснил, что согласен с обвинением в части хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №3, к хищениям у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не причастен, гражданский иск не признает, признательные показания дал под давлением, поскольку его оговорил подсудимый ФИО2

Несмотря на позицию ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ДНТ № на участке № у него находился недостроенный дом, в связи с переездом ценные вещи лежали в бане. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с женой на участок и обнаружил, что отсутствуют два удлинителя, которые лежали в доме, дом не закрывался, один удлинитель стоимостью 1 тыс. руб., второй – 350 руб. В бане было разбито окно, раскиданы вещи. До этого ДД.ММ.ГГГГ подсудимых задержали у него на участке сотрудники полиции.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в ноябре 2020 года около 4 часов дня ему позвонил сосед Потерпевший №3 и сказал, что вскрыта дача. Приехав на место, он увидел, что дача открыта, отсутствует металл, на месте бардак. На его участке находятся дом и баня. Металлическая дверь в дом была вскрыта, в доме беспорядок, снят электрический счетчик, проводка, отсутствовали большие алюминиевые фляги, количество не помнит, угольный и электрический самовары, швейные машинки, люстра из латуни. Эти вещи находились в доме, дом закрывался на ключ, были установлены пластиковые окна. Дверь в бане также была вскрыта. Участок был огорожен, закрыт на навесной замок. Из перечисленного имущества ему ничего не возвращено. Исковые требования поддерживает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №2, данных в ходе досудебного производства, следует, что по <адрес>, СНТ № № <адрес> у него имеется дачный участок, на котором расположен жилой дом с пристроенным гаражом и баня. Участок огорожен деревянным забором, оборудован калиткой с навесным замком. В доме есть печь, проживают в нем только летом, в остальное время периодически проверяют порядок. В конце октября 2020 года он был на даче, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил сосед по даче ФИО8 и сообщил, что на его участке открыта калитка и дверь в дом. Он сразу же прибыл на дачу, где обнаружил, что открыты двери и окна в доме и в бане. Он обратился в полицию, по приезду которой они проверили баню: навесной замок на входной двери был сорван, из бани пропала алюминиевая фляга объемом 39 литров, приобретал в 2019 году за 2900 руб., с учетом износа оценивает в 2 тыс. руб. В помещении веранды дома были раскиданы вещи, из веранды пропала внутридомовая проводка и бак для воды. Входная дверь в жилое помещение дома имела повреждения в виде отгиба в области ригеля замка. Вещи в доме были разбросаны. Из дома пропали:

- внутридомовая проводка в виде медного двухжильного кабеля сечением 1,5 мм, длиной 100 м., стоимостью 35 руб. за 1 метр, на суму 3500 руб.;

- алюминиевый бак объемом 50 литров, приобретал за 3 тыс. руб., оценивает в 2500 руб., был практически в идеальном состоянии;

- шесть фляг алюминиевых, объемом 25 литров каждая, стоимостью в 2500 руб. каждая, оценивает в 2 тыс. руб. каждую, итого на сумму 12 тыс. руб.;

- 2 ручные швейные машинки, не представляющие материальной ценности;

- электрический счетчик, марку не помнит, приобретал около 7 лет назад за 5 тыс. руб., оценивает в ту же сумму, поскольку счетчик работал исправно, нареканий по его работе не имелось;

- самовар угольный из стали серебристого цвета, объемом около 3 литров, без повреждений, оценивает в 3 тыс. руб.;

- самовар электрический из стали серебристого цвета, объемом около 3 литров, без повреждений, с двумя ручками, сетевым проводом стального цвета, оценивает в 3 тыс. руб.;

- люстра, выполненная из латуни медного цвета, в виде чаши, оценивает в 5 тыс. руб. Всего ему причинен ущерб на сумму 36 тыс. руб., который является для него значительным, так как зарплата составляет 50 тыс. руб. в месяц, оплачивает коммунальные услуги, оказывает материальную помощь родственникам (т.1, л.д. 87-93).

Оглашенные показания Потерпевший №2 подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе досудебного производства, следует, что у него имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ № № <адрес>. Участок огорожен деревянным забором, имеется деревянная калитка с накладным замком. На участке расположен дом с мансардой, баня, гараж, теплица, огород. Дом оборудован кирпичной печью, в нем проживает только в летнее время. На зимний период дом закрывает и уезжает жить в город. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил зять ФИО9 и сообщил, что двери дома и калитка на дачном участке открыты. Приехав на место, он увидел, что открыта дверь в дом и баню. Он вызвал сотрудников полиции. По приезду вместе с ними прошел в дом, порядок нарушен не был, в одной из комнат стояли два радиатора отопления, с которых были срезаны провода с вилкой. Также было выставлено стекло на окне между верандой и жилой комнатой. Из бани ничего похищено не было. Указанные провода ценности не представляют. Металлические обогреватели оценивает в 300 руб. каждый, на сумму 600 руб., более ничего ценного на даче не имелось (т.1, л.д. 158-160, 171-172).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе досудебного производства, следует, что у них есть дачный участок по адресу: <адрес>, ДНТ №, участок 110. На данном участке строится дом, есть баня и гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут они приехали на участок. Муж обнаружил, что нет удлинителей, один длиной около 20 метров, другой – около 3 метров. Также муж обнаружил, что разбито окно в бане (т.1, л.д. 165-167).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе досудебного производства, следует, что в ДНТ № <адрес> у них есть участок по <адрес>. Потерпевший №3 является их соседом. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на свой участок и увидели, что калитка на участке Потерпевший №3 открыта, о чем сообщили зятю Потерпевший №3 – ФИО9 Ей стало известно, что в доме Потерпевший №3 был нарушен порядок, разрезаны провода, а также то, что было проникновение на участок, расположенный по диагонали от участка Потерпевший №3 (т.1, л.д. 168-170).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с ФИО2 находился в <адрес>, где предложил последнему съездить в <адрес> и похитить имущество с нескольких участков, чтобы потом продать и выручить деньги, в которых нуждался. ФИО2 согласился. Они решили совершать хищения вечером и ночью, чтобы снизить шансы быть замеченными. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа они приехали в ДНТ № <адрес>, направились к участку №, поскольку примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ уже проникали на этот участок, но были застигнуты и им предъявлено обвинение. ФИО1 это разозлило, поскольку они ничего не похитили, но были привлечены к ответственности. Он решил, что повторно проникнут на участок и похитят что-нибудь ценное. Подойдя к участку №, они перелезли через забор, подошли к дому, где он зашел в него и стал искать ценное имущество, а ФИО2 оставался на улице и следил за обстановкой. Через некоторое время ФИО1 нашел удлинитель длиной около 20 метров черного цвета и удлинитель белого цвета длиной около 3 метров, которые передал ФИО2 Затем ФИО1 подошел к бане, разбил локтем окно и проник внутрь, но ничего ценного не нашел. Тогда они забрали удлинители и уехали домой, время было около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, удлинители впоследствии сдал. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа с ФИО2 прибыли в СНТ № «Геолог» <адрес> с целью хищения чужого имущества. Проходя мимо <адрес>, предложил ФИО2 проникнуть на данный участок, поскольку свет в доме не горел. Последний согласился. Они проникли на территорию участка через незапертую калитку, где ФИО2 остался следить за окружающей обстановкой, а ФИО1 поднялся на второй этаж и обнаружил, что дверь открыта, о чем сообщил ФИО2 ФИО1 зашел в дом, где увидел в комнате два электрообогревателя, с которых срезал провода, чтобы продать их. ФИО2 поднялся в дом и осмотрел помещения. Ничего ценного более не нашли. Затем они спустились вниз, ФИО1 подошел к окну веранды и вытащил его, попытался забраться, но не смог. Тогда ФИО2 отсоединил одну из сничек найденным там же ломом, они прошли в помещение веранды, но ничего ценного там не обнаружили. Выйдя на улицу, они решили проникнуть на соседний участок, для чего перелезли через забор на участок № по <адрес>, СНТ № «Геолог», <адрес>. Найденный ФИО3 лом в виде арматуры ФИО1 взял с собой и с помощью него отогнул в области замка дверь дома, и она открылась. Вместе с ФИО2 они прошли в дом, где на веранде обнаружили алюминиевый бак объемом около 50 литров. На кухне ФИО1 увидел шесть алюминиевых фляг объемом около 25 литров каждая, которые передал ФИО2, тот вынес их на веранду. Также передал ФИО2 две швейные машинки черного цвета, 2 самовара. Также выдернул со стены счетчик вместе с проводкой. Затем нашел люстру в виде чаши старого образца. На веранде сорвал проводку. Все это передавал ФИО2 Затем они вышли из дома и прошли к бане, где ФИО1 при помощи лома сломал замок на двери, они прошли внутрь бани, где обнаружили и похитили алюминиевую флягу объемом около 40 л. Затем прошли на веранду и забрали одну из приготовленных фляг, в которой находились провода и счетчик, уехали на такси. На следующий день вернулись и забрали остальное имущество, которое впоследствии сдал в пункт приема металла, вину признает (т.1, л.д. 222-229,252-254).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находился с ФИО1 по <адрес>, когда последний предложил съездить в <адрес> и с нескольких участков похитить имущество, чтобы затем его продать. Он согласился. Они решили, что будут действовать совместно, проникнут на несколько участков, чтобы похитить больше имущества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа они приехали в ДНТ № <адрес>, и направились к участку №, так как 18 или ДД.ММ.ГГГГ уже проникали на него, но были обнаружены хозяином. ФИО1 сказал, что они получили статью ни за что, и предложил повторно проникнуть на этот участок. ФИО19 согласился. Придя к участку №, они перелезли через забор, прошли к строящемуся дому. ФИО1 осматривал дом, а он следил за обстановкой. Через несколько минут ФИО1 подал удлинитель длиной около 20 метров черного цвета, после этого принес еще один удлинитель длиной около 3 метров. ФИО19 положил их в мешок, найденный на участке. ФИО1 в это время выбил окно в бане и проник внутрь, затем вылез обратно, но ничего не вынес. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они уехали домой. Удлинители ФИО1 продал, деньги потратили на личные нужды. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа с ФИО1 приехали в СНТ № «Геолог» <адрес> с целью хищения имущества. ФИО1 предложил проникнуть на участок № по <адрес>, так как свет в доме не горел. Он согласился. Калитка участка была приоткрыта, они прошли на территорию участка, где он остался следить за обстановкой, а ФИО1 поднялся по расположенной на улице лестнице на второй этаж дома и сказал, что дверь на второй этаж открыта. ФИО2 стал подниматься, в это время ФИО1 срезал с двух электрических радиаторов отопления сетевые провода. ФИО19 осмотрел второй этаж, ничего ценного не нашел. После Купин вытащил стекло из окна веранды, но забраться внутрь не смог. Тогда ФИО19 обнаруженным на земле ломом отсоединил от дверной колоды одну из сничек, на которой висел навесной замок, после этого удалось открыть дверь. Они зашли на веранду, но ничего ценного там не обнаружили. Выйдя на улицу, решили проникнуть на соседний участок, перелезли через забор на участок № по <адрес>. ФИО19 отошел в туалет, вернувшись, увидел, что ФИО1 открыл входную дверь, пояснив, что отогнул ее часть. Они прошли в дом, где ФИО1 брал вещи, а ФИО19 помогал их выносить и складывать на веранде. Нашли на веранде алюминиевый бак с крышкой объемом около 50 литров. ФИО1 прошел на кухню и стал подавать ФИО19 алюминиевые фляги объемом около 25 литров каждая, всего 6 фляг, две швейные машины, электрический счетчик, который Купин вырвал вместе с проводами со стены в комнате. После они вышли на веранду, ФИО19 стал складывать электросчетчик с кабелем в алюминиевую флягу. В это время ФИО1 сорвал на веранде электропроводку, ФИО19 положил ее в ту же флягу. Затем Купин вынес 2 самовара, один из них электрический, люстру старого образца в виде чаши. Затем они прошли к бане, где ФИО1 при помощи найденной металлической арматуры сорвал навесной замок. Они прошли в баню, где Купин взял с пола металлическую флягу объемом около 40 литров, ФИО19 отнес ее на веранду дома. Затем они забрали с веранды одну из фляг, в которой были похищенные кабели, и около 00 часов уехали домой. На следующий день вернулись на указанный участок, вызвали такси и забрали оставленное имущество, которое ФИО1 продал. На вырученные деньги приобретали продукты, оплачивали аренду жилья. Вину в содеянном признает (т.1, л.д. 53-59, т.2, л.д. 8-10).

Анализируя приведенные показания потерпевших и свидетелей, принимая их в качестве доказательств виновности ФИО1, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь об известных ему обстоятельствах, при этом их показания носят подробный и последовательный характер, согласуются с материалами дела.

Как видно, каждый из потерпевших, обнаружив признаки проникновения на участок, обратился в органы полиции, дал показания о том, какое имущество было похищено и какой ущерб причинен. Сведения, сообщенные свидетелем ФИО10, соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №3 Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 Показания потерпевших и свидетелей соотносятся как с показаниями ФИО2, так и признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, а также иными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- сообщением Потерпевший №1 в органы полиции о проникновении на его участок и хищении имущества (т.1, л.д. 6,7);

- результатами осмотра места происшествия, в ходе которого на дачном участке № ДНТ № <адрес> обнаружено разбитое окно в бане, зафиксировано отсутствие сетевого фильтра и удлинителя в строящемся доме (т.1, л.д. 8-16);

- протоколом явки с повинной ФИО2, сообщившего, что совместно с ФИО1 совершил на территории дачного кооператива № с участка № кражу кабеля, при этом ФИО1 также проник в баню путем разбития окна, но ничего ценного там не нашел (т.1, л.д. 42-44);

- протоколом явки с повинной ФИО1, сообщившего, что совместно с ФИО4 совершил на территории дачного кооператива № с участка № кражу двух удлинителей (т.1, л.д. 208-210);

- сообщением Потерпевший №3 в органы полиции о проникновении в дом на дачном участке и хищении проводов с радиаторов отопления (т.1, л.д. 132-133);

- результатами осмотра места происшествия, в ходе которого на дачном участке № по <адрес> СНТ № «Геолог» <адрес> обнаружены повреждения на двери веранды дома, отсутствие стекла в окне веранды, два радиатора отопления, с которых по словам потерпевшего срезаны провода (т.1, л.д. 134-141);

- протоколом явки с повинной ФИО2, сообщившего, что совместно с ФИО1 совершил на территории дачного участка кражу проводов от обогревателя (т.1, л.д. 38-39);

- заявлением Потерпевший №2 в органы полиции по факту незаконного проникновения на его дачный участок и хищения принадлежащего ему имущества (т.1, л.д. 70);

- результатами осмотра места происшествия, в ходе которого на дачном участке № по <адрес> СНТ № «Геолог» <адрес> установлено, что в помещении веранды дома нарушен общий порядок вещей, отсутствует внутридомовая проводка, на двери дома и бани обнаружены следы взлома (изъяты на цифровой носитель), порядок вещей в доме нарушен, обнаружены металлическая арматура и навесной замок со следами взлома, которые впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 71-80, 202-206);

- заключением эксперта № сравнительной трасологической экспертизы, согласно выводам которой след орудия взлома, изъятый на цифровой носитель в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, СНТ № «Геолог» <адрес>, вероятно оставлен поверхностью заостренного конца лома, представленного на экспертизу, равно как и другим конструктивно схожим предметом, с максимальной шириной до 2,5 мм, и толщиной до 1,5 мм (т.1, л.д. 194-197);

- протоколом явки с повинной ФИО1, сообщившего, что совместно с ФИО4 совершил хищения на территории дачного кооператива «Геолог» <адрес> с участков по <адрес> и <адрес>, похищенное продали (т.1, л.д. 211-213);

- результатами проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой последний подтвердил сообщенные при допросе сведения, показал места совершения хищений (т.1, л.д. 230-235).

- протоколом явки с повинной ФИО2, сообщившего, что совместно с ФИО1 совершил с территории дачного участка кражу 5-7 фляг, электропроводки, двух швейных машин, бака (т.1, л.д. 34-36).

Таким образом, результаты следственных действий в полной мере соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также признательными показаниями ФИО2 и ФИО1

Оценив перечисленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а приведенные доказательства относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Перечень и стоимость похищенного достоверно установлены судом на основе представленных доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО1 заранее договорился о совершении преступления с ФИО2, и впоследствии совместно с последним совершил данное преступление в соответствии с достигнутой договоренностью, действия ФИО1 верно квалифицированы как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом, ФИО1 с ФИО2 в целях хищения чужого имущества незаконно проник на территории участков потерпевших, проник в баню Потерпевший №1, а также Потерпевший №2, а также в жилое помещение Потерпевший №3, Потерпевший №2

Исходя из протоколов осмотра места происшествия и показаний потерпевших, принадлежащие им участки использовались для постоянного или временного хранения материальных ценностей, как и бани, обособленные от жилых построек, при этом дачные дома Потерпевший №3 и Потерпевший №2, как следует из показаний последних, являются индивидуальными жилыми домами, пригодными для проживания и использовались по назначению.

Исходя из изложенного, а также примечания к ст. 139 УК РФ, примечания 3 к ст. 158 УК РФ, суд находит обоснованной квалификацию действий ФИО1 как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак значительности причиненного потерпевшему ФИО13 ущерба у суда сомнений не вызывает с учетом количества похищенного и его стоимости, значимости предметов для потерпевшего, его материального положения.

Характер и последовательность действий ФИО1, избранные способ и время совершения преступления свидетельствуют, что он действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам имущества и желал их наступления.

Доводы подсудимого о непричастности к хищениям имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд расценивает критически, поскольку обратное подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Как видно, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника сообщил о своем участии в краже при обращении с повинной, впоследствии неоднократно был допрошен в присутствии адвоката, при этом дал подробные признательные, согласующиеся с иными доказательствами показания, сообщил о своей роли в преступлении, в судебном заседании также изначально согласился с обвинением в полном объеме. При таких обстоятельствах суд не видит оснований ставить под сомнение признательные показания ФИО1, данные им при обращении с повинной, а также в ходе допросов. В этой связи утверждения подсудимого о вынужденном признании вины вследствие оговора со стороны ФИО2 суд считает недостоверными, направленными на то, чтобы опорочить доказательства по делу. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими, свидетелями, а также ФИО2 судом не установлено.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд учитывает его поведение во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде. На учете врача психиатра подсудимый не состоит, сомнений в его вменяемости по отношению к содеянному у суда не возникает.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни проживающих с ним лиц, характер и степень фактического участия подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимый имеет среднее образование, женат, не работает, не военнообязанный, характеризован по месту жительства отрицательно, судим, имеет заболевания и инвалидность, подтвержденные медицинскими документами (т.2, л.д. 108-217).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, каковое имело место в ходе предварительного следствия, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, инвалидность, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2, наличие несовершеннолетнего ребенка и его состояние здоровья.

Поскольку настоящее умышленное тяжкое преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимости по приговору Агинского районного суда АБАО от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, с учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности ФИО1, его материального положения, установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, не находя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую либо замены наказания на принудительные работы, применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, признавая невозможным исправление виновного без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, в том числе и по доводам подсудимого о наличии у него тяжелого заболевания.

Так, согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Однако оснований для этого суд не находит, исходя из данных о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, в период непогашенной судимости вновь совершившего тяжкое преступление против собственности, характеризуемого отрицательно, не вставшего на путь исправления. При этом в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, в том числе и указанного в п. 2 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54. Согласно данного нормативного акта освидетельствование на предмет наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания, проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы. Имеющееся в деле заключение от 25.02.2021 № 81 выдано ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» и содержит данные о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию под стражей, без ссылки на соответствующий нормативный правовой акт.

Отбывание наказания подсудимому следует определить в колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> к реальному лишению свободы, окончательное наказание суд считает необходимым определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок и арматура подлежат хранению до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 36 тыс. руб. с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и установленных судом обстоятельств подлежит удовлетворению в полном объеме.

В целях исполнения наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым взять его под стражу в зале суда. Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с учетом состояния здоровья подсудимого суд считает необходимым возместить из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 29.04.2021 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления в силу приговора в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления в силу приговора.

Зачесть ФИО1 в срок наказания:

- время содержания под стражей по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 18.09.2020 в период с 17.09.2020 по 18.09.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Читы от 01.03.2021, в период с 16.01.2021 до 12.03.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Читы от 01.03.2021, в период с 12.03.2021 до 29.04.2021;

- время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 29.04.2021, в период с 29.04.2021 до 01.07.2021, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 29.04.2021 в период с 01.07.2021 до 20.07.2021;

- время содержания под стражей по настоящему делу в период с 20.07.2021 до дня вступления в силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств - навесного замка и арматуры - подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 36 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Седякин