Решение № 12-531/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-531/2017

Дело № 12-531/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 сентября 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

с участием защитника ФИО3 – Шихалева А.В., действующего на основании доверенности,

должностного лица ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери Буряковой Е.В. от 19.07.2017 года о привлечении к административной ответственности, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, холостой, на иждивении никого не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери Буряковой Е.В. от 19.07.2017, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Судом установлено, что 15.01.2017 в 06 часов 03 минуты у д. 15 по наб. реки Лазури, в г. Твери, ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес S500L государственный регистрационный знак № регион, при наличии запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора Алкотектор PRO-100 №, поверенного до 01.11.2017, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель ФИО3 обратился, с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой выражает свое несогласие с постановлением, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Указывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует.

В обоснование своей жалобы, заявитель указывает, что мировым судьей не были учтены нарушения требований административного законодательства, допущенные инспектором ГИБДД.

Заявитель в своей жалобе указывает, что в материалах дела находятся: протокол об административном правонарушении от 15.01.2017 №, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15.01.2017 №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.01.2017 №. При этом заявитель считает указанные доказательства недопустимыми, не соответствующими требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, заявитель указывает, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

По мнению заявителя, в имеющихся в материалах дела протоколах не понятно кем они составлены и подписаны. Отсутствуют фамилии, имя и отчество, или инициалы. Следовательно, протоколы составлены и подписаны неустановленными лицами.

В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется ссылка на видеозапись. Однако, представленная видеозапись, по мнению заявителя не позволяет установить, когда и где, при каких обстоятельствах производилась видеозапись. Не указано с помощью какой аппаратуры производилась видеозапись.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. От ФИО3 ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

По смыслу закона извещение лица о месте и времени судебного заседания может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В случае извещения лица путем направления судебной повестки, надлежащим извещение лица о месте и времени судебного заседания являются сведения, полученные судом о получении судебной повестки адресатом, возвращения судебной повестки за истечением срока хранения, поступления сообщения о том, что адресат фактически не проживает по указанному адресу.

ФИО3 неоднократно извещался о дате рассмотрения дела, в суд возвращены конверты с отметкой истек срок хранения и с отметкой вторичной попытки вручения адресату. Согласно справки по звонку на телефон, указанный в протоколах абонент не отвечает. Извещался телеграммой.

Защитник Шихалев А.В. пояснил, что ФИО3 извещен о дате судебного заседания, причины его неявки ему неизвестны, не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО3

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Доводы жалобы защитник Шихалев А.В. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свою позицию обосновал тем, что представленная видеозапись не свидетельствует, что ФИО3 именно 15.01.2017 года был остановлен и в отношении него составлен протокол. При наличии видеорегистратора в патрульной машине, запись оформления протоколов велась на видеокамеру. Полагает, что все протоколы составлены с нарушением действующего законодательство, в связи с чем их нельзя признать допустимым доказательством. Считает, что в показаниях инспекторов ДПС имеются противоречия. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО1 в суде пояснил, что 15.01.2017 года осуществляли дежурство с инспектором ФИО4, находились при исполнении своих должностных обязанностей, был день контроль трезвости. На наб р. Лазури, д. 15 автомобиль мерседес был остановлен. Напарник ФИО2 подошел к водителю, за управлением машины был ФИО3, в машине в качестве пассажира была девушка. Затем пояснил, что у водителя имеется запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти в патрульную машину. Оформлением занимался он, ФИО1. Сам лично также почувствовал запах алкоголя изо рта водителя ФИО3. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. В патрульной машине ФИО3 странно себя вел, не отвечал на вопросы, кивал головой. При этом девушка просила выйти ФИО3 на улицу, с ней он разговаривал, также разговаривал по телефону, что было зафиксировано на камеру. ФИО3 было неоднократно предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора Алктотектора. ФИО3 не был глухонемым человеком, он понимал о чем его спрашивают и что ему предлагают. ФИО3 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора. Отказ был зафиксирован на камеру. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у доктора, он также отказался. Отказ был зафиксирован как на камеру, так и в протоколе ФИО3 собственноручно написал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование. В отношении ФИО3 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все права ФИО3 были разъяснены, в том числе и санкция статьи. ФИО3 собственноручно расписался во всех протоколах и все протоколы получил. Никаких замечаний по процедуре оформления протоколов у ФИО3 не было. Событие происходило 15.01.2017 года, в этот же день оформлялись протоколы. Запись велась на личную камеру, дата не высветилась. Административным регламентов не запрещено фиксировать процессуальные действия при помощи любых средств фиксации, в том числе телефонов, видеокамер, видеорегистратора, свои личные носители есть у каждого инспектора. Во всех протоколах записаны фамилия, имя, отчества должностного лица, и лица, в отношении которого составлялись протоколы. Расшифровка подписи с повторным указанием фамилии, имени и отчества лиц в конце протокола, регламентом не предусмотрено. Ранее с ФИО3 знаком не был, оснований для оговора, неприязненных отношений, нет, находился при исполнении должностных обязанностей.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2. пояснил, что 15.01.2017 года осуществляли дежурство с инспектором ФИО1, находились при исполнении своих должностных обязанностей, был день контроль трезвости. Увидели автомашину мерседес, двигалась с ФИО5 в сторону ФИО6. На наб реки Лазури, д. 15 при помощи спец. сигналов автомобиль мерседес был остановлен. Он подошел к водительской двери, за рулем находился водитель ФИО3. Представился, попросил документы, при этом почувствовал запах алкоголя. Попросил водителя выйти на улицу, поскольку в салоне была девушка, и запах алкоголя мог быть и в салоне. На улице пообщался с водителем, также почувствовал запах алкоголя. Пригласили ФИО3 в патрульную машину. На улице ФИО3 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Оформлением документов занимался ФИО1. Ранее с ФИО3 знаком не был, оснований для оговора, неприязненных отношений, нет, находился при исполнении должностных обязанностей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, пояснения сторон в суде, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Пункт 3 названных выше Правил предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2017 года инспектором ДПС ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО3, которым установлено, что 15.01.2017 в 06 часов 03 минуты у д. 15 по наб. реки Лазури, в г. Твери, ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес S500L государственный регистрационный знак № регион, при наличии запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора Алкотектор PRO-100 №, поверенного до 01.11.2017, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов. При отказе от освидетельствования на месте при помощи прибора, а также при имеющихся основаниях полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование у доктора. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3, отказался.

Данные процессуальные документы составлены при помощи видеофиксации процессуальных действий, о чем имеется отметка в протоколах. Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании инспекторами ДПС было указано, что видеозапись и процедура отстранения от управления транспортным средством, а также процедура направления на медицинское освидетельствование были проведены 15.01.2017 года, что соответствует указанным протоколам. Оснований для оговора, со стороны инспектора ДПС ФИО1, и инспектора ФИО2, а также неприязненных отношений в суде апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что исходя из представленной видеозаписи фиксации процессуальных действий невозможно определить дату составления протоколов, а также, что пояснения инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО4 находятся в противоречии, необоснован.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица составившего протоколы - инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам стороны защиты в представленных суду административных материалах, в том числе протоколе об отстранении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны должность фамилия, имя и отчество должностного лица, составившего указанные процессуальные документы. Все имеющиеся в деле протоколы должностным лицом подписаны.

Из материалов дела следует, что отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 15.01.2017, что подтверждается соответствующей записью и подписью ФИО3 (л.д. 6). Кроме того, факт отказа ФИО3 от процедуры прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи фиксации процессуальных действий, которая была исследована в суде апелляционной инстанции.

Своим правом внесения возражений и замечаний по факту составления процессуальных документов ФИО3 не воспользовался, не указал на то, что не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, либо о нарушении его прав и законных интересов.

ФИО3 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием об отказе ФИО3 от прохождения от медицинского освидетельствования.

Таким образом, основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении ФИО3 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при помощи видеофиксации процессуальных действий.

Доводы стороны защиты о том, что видеозапись велась инспектором ДПС с видеокамеры, при этом не указано какой именно, в связи с чем сторона защиты указала о недопустимости всех протоколов, составление которых проводилось под запись видеокамеры, проверялись мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными, приведены надлежащие мотивы.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, иные технические средства фото- и киносъемки, видеозаписи, не являющиеся средствами измерения и работающие при помощи человека, могут находиться как у сотрудника ГИБДД, так и у любого гражданина. Полученные материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, являются документами, приобщаемыми к делу в качестве доказательства.

Таким образом, ставить под сомнение приобщенную к материалам дела видеозапись фиксирования процедуры направления водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, оформление протоколов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты, протокол об административном правонарушении от 15.01.2017 года № составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено подписью ФИО3, какие-либо замечания или дополнения по составлению данного протокола, а также по проведению порядка освидетельствования на месте, направление на медицинское освидетельствование, ФИО3 представлены не были.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы о существенных нарушениях норм законодательства, регулирующих порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют основания для вывода о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении от 15.01.2017 года 69 ПК № 111402, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 15.01.2017, протокола об отстранении от управления транспортным средством № недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

При указанных обстоятельствах, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Полагаю, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд расценивает позицию представителя Шихалева А.В., а также ФИО3, как избранный способ защиты ФИО3 от обвинения в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в виде лишения управления транспортным средством.

Иные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное ФИО3, мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Наказание назначено ФИО3 с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО3 к административной ответственности, что могло бы повлечь отмену либо изменение принятого мировым судьей решения, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери Буряковой Е.В. от 19.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 19.07.2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Н.В.Акбарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>