Решение № 12-42/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-42/2021

Дело № 12-42/2021


Решение

по делу об административном правонарушении

29 марта 2021 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Анненкова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чижовым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует и не подтверждается доказательствами по делу. Указывает, что в данном случае правонарушение, связанное с невыполнением требований дорожных знаков, неправильно квалифицировано должностным лицом. Считает, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство подтверждается так же и информацией, полученной с системы фото фиксации перекрестка «Автораган-ВСМ2».

В судебное заседание ФИО1 и указанный им в жалобе защитник Романов К.С., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступило, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, привлечённого к административной ответственности, и его защитника о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области <данные изъяты> представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя органа.

Старший инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области <данные изъяты>, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривается возможность по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, осуществил движение в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 прямо через перекресток по полосе движения, не предусмотренной для движения в указанном направлении, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, номер свидетельства о поверке <данные изъяты>, срок действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановление было вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

ФИО1 было вменено нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

До въезда на перекресток автомобиль, принадлежащий ФИО1, двигался по крайней правой полосе, что само по себе не является нарушением требований ПДД РФ, в том числе п. 9.1. И только при проезде через перекресток водитель автомобиля нарушил требование дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе», который разрешал ему на перекрестке движение только направо, и продолжил движение в прямом направлении.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Поскольку установлено, что ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 проехал перекресток в прямом направлении, его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12. 16 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 1 ст. 12.15 указанного Кодекса. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО1 действий не изменяется.

Поскольку в данном случае переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положение, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в указанной части.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм права.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде предупреждения не противоречит общим принципам и целям назначения административного наказания.

В данном случае предупреждение, как мера административного наказания, выражается в официальном порицании физического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривающей возможность переквалификации судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью КоАП РФ, постановление должностного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат изменению - действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и с учетом положения ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.С. Анненкова