Апелляционное постановление № 22-132/2024 22-2805/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-145/2023

Дело № (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Добаке А.В.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

защитника - адвоката Мищенко В.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Приозерского городского прокурора ФИО5 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон в отношении

Алёшина Дмитрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а, б» ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ №65 от 23 апреля 2019 года, ФЗ №146 от 17 июня 2019 года).

Меру пресечения Алёшину Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу постановлено отменить.

Постановлением также разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Мищенко В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а, б» ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ №65 от 23 апреля 2019 года, ФЗ №146 от 17 июня 2019 года), а именно в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Приозерского городского прокурора ФИО5 считает постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование представления ссылается, что инкриминированное ФИО1 преступление имеет два объекта преступного посягательства: основной - общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, дополнительный - жизнь и здоровье человека.

Отмечает, что по смыслу закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-0, согласно которой вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд в каждом конкретном случае должен оценить действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, которые определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, а также изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Государственный обвинитель обращает внимание, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон - это право, а не обязанность суда.

Считает, что, учитывая повышенную общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, квалифицирующие признаки совершенного преступления, действия ФИО1, направленные на возмещение причиненного морального вреда потерпевшему путем передачи денежных средств в размере 50 000 рублей, не отразились ни на восстановлении законных интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, которые были нарушены в результате указанного преступления, ни изменили степень его общественной опасности, а избранный им способ заглаживания вреда не соотносится со степенью общественной опасности совершенного преступления.

В связи с чем законных оснований для применения положений ст. 76 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон у суда не имелось.

По мнению государственного обвинителя, субъективное мнение потерпевшего о заглаживании причиненного вреда, выразившееся в принесении извинений и возмещении морального вреда ФИО1, не может быть единственным подтверждением такого снижения общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, подчеркивает, что принятое судом решение исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного по ч. 2 ст. 264 УК РФ - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Тем самым ФИО1 не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Автор представления полагает, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, которое создает угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом, является фактором, потенциально способствующим совершению тяжких и особо тяжких преступлений. Также судом не приведено мотивированных выводов о том, на основании каких критериев принесение извинений потерпевшему и компенсация ему морального вреда ФИО1 с учетом характера инкриминируемого ему преступления снизило общественную опасность содеянного и позволило считать, что совершением указанных выше действий ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в <адрес> городской суд <адрес> в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление заместителя <адрес> городского прокурора ФИО5 адвокат Бондаренко С.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления и поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 26 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных от. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объемов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а, б» ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ №65 от 23 апреля 2019 года, ФЗ №146 от 17 июня 2019 года), а именно в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения.

В ходе судебного заседания потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный ему вред и претензий к нему он не имеет.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд первой инстанции исходил из того, что тот впервые совершил преступление средней тяжести, по месту регистрации характеризуется положительно, признал себя виновным и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и возместил ему моральный вред, причиненный преступлением.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объемом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, в рассматриваемом случае здоровье человека является дополнительным объектом преступного посягательства.

Вместе с тем, судом при принятии решения о прекращении уголовного дела не приняты во внимание указанные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе управление ФИО1 автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе свидетельствует о повышенной степени общественной опасности содеянного им, а так же оставление им места совершения преступления, чему судом надлежащая оценка не дана.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что одно лишь возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, выразившегося в управлении автомобилем и совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и оставлении места совершения преступления, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО1 не могло быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить последнего от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не принял во внимание, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет, что, как правильно указано в апелляционном представлении, свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное. Принятое судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем последний не лишен возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

При таких данных постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нельзя признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные прокурором в апелляционном представлении, о пересмотре постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, являются обоснованными, а состоявшееся судебное решение подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя <адрес> городского прокурора ФИО5 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий