Апелляционное постановление № 22-3484/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 1-34/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 26 мая 2023 года

Председательствующий Костенко И.М. № 22-3484/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 23 мая 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Каркошко А.А.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника городского прокурора Драгиной А.В. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 22 марта2023года, которым

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 ноября2022года на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник городского прокурора Драгина А.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание до 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Не оспаривая квалификацию действий ФИО2, указывает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче сотрудникам ГИБДД признательных объяснений по обстоятельствам совершенного им преступления непосредственно после задержания и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результаты которого он не оспаривал, а также в даче признательных показаний. Указывает, что преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, и ФИО2 не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих расследованию преступления.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана правильная оценка, а именно:

- показаниями самого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, в которых он указал, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в ночь на 29 ноября после распития спиртных управлял автомобилем М., допустил съезд на обочину дороги, после чего сотрудники ГИБДД установили у него признаки опьянения, чего он не отрицал, согласился добровольно пройти освидетельствование;

- показаниях свидетелей – сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Режевскому району Т., Б., пояснивших, что ими был обнаружен съехавший автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое подтвердило его;

- свидетели М., Ю. пояснили, что ФИО2 управлял транспортным средством после употребления спиртных напитков;

- протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, составленным 29 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 14);

- актом освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 15);

- протоколом задержания транспортного средства (т. 1 л.д. 16);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 25 января 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, оказание помощи матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, при назначении ФИО2 наказания, суд отнес к смягчающим наказание обстоятельствам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче сотрудникам ГИБДД признательных объяснений по обстоятельствам совершенного им преступления после его задержания при управлении автомобилем и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результаты которого он не оспаривал, а также в даче органу дознания признательных показаний.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2 материалами уголовного дела не подтвержден, однако судом первой инстанции данное обстоятельство признано смягчающим наказание, что не основано на материалах уголовного дела.

Признание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого деяния не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности и фиксации непосредственно после его совершения сотрудниками ГИБДД путем, в том числе, и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем оно подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2.

Вместе с тем, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного тем же п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признана явка с повинной, которое автором апелляционного представления не оспаривается.

При таких обстоятельствах, несмотря на вносимые в приговор изменения в части исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оснований для усиления назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 22 марта2023 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника городского прокурора Драгиной А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: