Апелляционное постановление № 22-1936/2024 от 2 мая 2024 г.

Судья Трещеткина О.В. дело № 22-1936


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 мая 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Емельяненко М.В.

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бурягиной Е.Е. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч.3 ст. 88, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав пояснения адвоката Емельяненко М.В., мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей приговор подлежит измению по доводам апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены 12 апреля 2023 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурягина Е.Е. считает незаконным, несправедливым, вследствии его чрезмерной суровости.

Указывает, что <данные изъяты> в соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ назначаются обязательные работы от 40 до 160 часов. По смыслу закона, таким же сроком в 160 часов ограничен предел данного наказания и при назначении <данные изъяты> по совокупности преступлений.

В нарушение вышеуказанного закона, суд назначая <данные изъяты> ФИО2 окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ, вышел за пределы, установленные ч. 3 ст. 88 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 155 часов обязательных работ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст. 389.15 УПК РФ).

Виновность ФИО2 в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (2преступления) установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) что не оспаривается в апелляционном представлении.

Суд, назначая наказание ФИО2 правильно руководствовался ст. 6, 60, 88, 89 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, условий жизни и воспитания <данные изъяты>, уровня <данные изъяты> развития, иных особенностей личности и влияния на него старших по возрасту, роль в совершении преступления, влияния назначенного наказания по исправление подсудимого и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: <данные изъяты> возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание гражданских исков с частичным возмещением потерпевшим ущерба, принесением потерпевшим в ходе очных ставок публичных извинений, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание ей и иным близким родственникам помощи в быту.

<данные изъяты>

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ суд не учел положения ч.3 ст. 88 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание <данные изъяты> ФИО2

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем внесения изменений в приговор.

Других оснований для вмешательства в приговор суда как по доводам апелляционного представления, так и по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Учесть, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 состояние <данные изъяты> здоровья осужденного.

Снизить наказание, назначенное по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ до 155 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Лазарева