Апелляционное постановление № 22К-1547/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 3/2-121/2021

Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22к-1547-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 29 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора отдела ... прокуратуры Пашковского С.О.,

обвиняемого Щ. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Костыговой Е.В., представившей удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Щ. и адвоката Костыговой Е.В. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 14 октября 2021 года, которым

Щ., родившемуся _ _ в ..., ***, судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. по 15 декабря 2021 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого Щ. и адвоката Костыговой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Щ. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что с ним длительное время не проводятся следственные действия, сменилось несколько следователей, имея возможность выполнить запланированную очную ставку между ним и ФИО1, следователь этого не сделал, полагает, что по делу допускается волокита.

Просит учесть, что в период его содержания под стражей умерла его бабушка, в связи с чем его мать нуждается в его помощи и поддержке. В случае освобождения из-под стражи намерен трудоустроиться, владеет несколькими профессиями.

Довод следователя о том, что он может скрыться, полагает надуманным, ранее он никогда не скрывался, всегда являлся к следователю и в суд. Его мать Щ.Т.А. не возражает против его нахождения под домашним арестом в принадлежащем ей жилом помещении.

С учетом изложенного просит изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Костыгова Е.В. в интересах обвиняемого выражает несогласие с судебным решением по причине не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о том, что Щ. может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены, а необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стажей.

Считает, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от _ _ * "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основаниями для вывода, что лицо может скрыться, только на первоначальных этапах расследования.

Оспаривает вывод суда об отсутствии волокиты по делу. Приводит доводы о том, что следствие по делу организовано неэффективно.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым изменить Щ. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Представленные суду материалы явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, кроме того, указанные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Щ. обвинения.

Как следует из представленных материалов, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, 08.10.2021 срок предварительного следствия был продлен соответствующим руководителем следственного органа до 4 месяцев - до 16.12.2021, т.е. продление срока содержания обвиняемого Щ. под стражей вызвано объективной необходимостью.

Однако необходимость дальнейшего производства следственных действий и тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не являлись единственными основаниями для продления срока содержания их под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд, помимо вышеуказанных данных, обоснованно установил, что обстоятельства, касающиеся возможности в случае нахождения на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, послужившие основаниями для избрания в отношении Щ. меры пресечения заключение под стражу, не изменились и остаются значимыми, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей, о чем подробно указано в постановлении.

В этой связи несостоятельными являются доводы адвоката о том, что представленные суду материалы не содержат данных, подтверждающих наличие вышеуказанных предусмотренных законом оснований для применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выводы суда в достаточной степени мотивированы и основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у Щ. возможности находиться под домашним арестом, не опровергают выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности обвиняемого по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопрос об изменении меры пресечения в отношении Щ. рассматривался судом первой инстанции, о чем указано в постановлении. Оснований для изменения меры пресечения судом не установлено.

Между тем, сделанный судом вывод об отсутствии признаков волокиты по уголовному делу, опровергается представленными материалами дела, которые позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что следствие по уголовному делу организовано и проводится неэффективно.

Об этом свидетельствует следующее.

Из представленных суду материалов и пояснений следователя в судебном заседании следует, что за первые 2 месяца предварительного расследования, кроме допросов фигурантов Щ. и С.В.А, по делу назначена и проведена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Щ. и допрошен свидетель С.А.Ю. При этом уголовное дело возбуждено _ _ , С допрошен 17.08.2021, а экспертиза назначена лишь 06.09.2021. В материалах отсутствуют сведения о производстве следственных и процессуальных действий с потерпевшими, из чего суд делает вывод, что они не проводились.

Обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей Щ., в постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства следователь указал, что по делу необходимо, в том числе получить заключение психолого-психиатрической экспертизы, ознакомить обвиняемых с заключением и провести очную ставку между Щ. и С.В.А

Вместе с тем, в представленных суду материалах присутствует заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении Щ. от 09.09.2021, сведений о назначении по делу иных экспертиз представленные материалы не содержат, из чего суд делает вывод о том, что в ходатайстве следователя содержится недостоверная информация о необходимости получения заключения экспертизы.

При этом, несмотря на то, что заключение экспертизы датировано 09.09.2021, а ходатайство следователем возбуждено 08.10.2021, на момент обращения в суд обвиняемый Щ. по непонятным причинам не был ознакомлен с заключением экспертизы, сведения об этом в представленных материалах отсутствуют.

Кроме того, представляются надуманными объяснения следователя о причинах невозможности выполнить очную ставку между Щ. и С.В.А в течение первых двух месяцев предварительного расследования. Так, из пояснений следователя следует, что очная ставка не была выполнена по причине беременности С.В.А, что само по себе не может являться уважительной причиной. Однако, кроме этого, как следует из пояснений обвиняемого Щ., оснований не доверять которым у суда не имеется, С.В.А выписана из роддома еще _ _ и не забрала своего новорожденного ребенка, а в начале сентября 2021 года между ним и С.В.А уже проводилась очная ставка по другому уголовному делу, возбужденному в отношении последней.

При таких обстоятельствах у органа расследования отсутствовали препятствия для выполнения запланированного следственного действия в течение первых двух месяцев содержания под стражей Щ.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, вопреки доводам обвиняемого и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в настоящее время в отношении Щ. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание данные о его личности.

Однако, с учетом выявленной по делу волокиты, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с которым согласился суд первой инстанции, является разумным, обоснованным и необходимым.

По мнению суда, продление срока содержания Щ. под стражей сразу на 2 месяца, т.е. оставление данного вопроса без судебного контроля на столь значительный период времени, может повлечь дальнейшую волокиту по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целях осуществления оперативного судебного контроля за продлением срока содержания под стражей обвиняемого надлежит сократить срок, на который продлевается данная мера пресечения, до 2 месяцев 29 суток, т.е. по 15 ноября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 14 октября 2021 года в отношении обвиняемого Щ. изменить, продлить обвиняемому срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. по 15 ноября 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов