Апелляционное постановление № 22К-1000/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 3/2-121/2021

Судья Гирич Р.А. Дело № 22к-1000/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Масловой Е.Л.,

обвиняемого Г. А.В. и защитника - адвоката Богаевской Т.Е.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы обвиняемого Г. А.В. и его защитника – адвоката Богаевской Т.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 июля 2021 года, которым

Г., родившемуся _ _ в ... *** ССР, гражданину *** ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 18 сентября 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Г. А.В. (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Богаевской Т.Е., поддержавших апелляционные жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора Масловой Е.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

органами предварительного следствия Г. А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 января 2021 года Г. А.В. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 января 2021 года Г. А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз до 6 месяцев, то есть по 18 июля 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 июля 2021 года срок содержания под стражей Г. А.В. был продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 18 сентября 2021 года, так как суд согласился с доводами следователя о том, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим, чем воспрепятствует производству по делу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) обвиняемый Г. А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что следователь ФИО1 умышленно затягивает следствие. Отмечет, что один и тот же судья третий раз рассматривает ходатайство следователя. При этом он социально не опасен, имеет плохое состояние здоровья, семью и детей, активно сотрудничает со следствием, признал вину, заключил досудебное соглашение. Отмечает, что он имеет прописку в ..., является гражданином РФ, заграничного паспорта не имеет, проживал в п.г.т. ***, трудоустроен, платил налоги и выполнял обязанности по алиментному соглашению с Б. и С., что свидетельствует о необоснованности вывода суда о том, что он может скрыться. Полагает необоснованными доводы о том, что он может угрожать потерпевшему К. Э.В., опасения которого надуманны и ничем не подтверждены. При этом он до настоящего времени не ознакомлен с медицинской экспертизой в отношении потерпевшего К. Э.В., согласно которой тот является психически неуравновешенным человеком. Отмечает, что не проведена очная ставка между ним и заявителем К. Э.В. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник Богаевская Т.Е., не соглашаясь с постановлением, указывает, что Г. А.В. имеет постоянную регистрацию в ..., проживает с семьей в п.г.т. ***, скрываться не намерен, сотрудничает со следствием, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу, что он может скрыться от предварительного следствия и суда. Отмечает, что Г. А.В. официально трудоустроен, обязуется не совершать противоправные деяния, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что находясь на свободе Г. А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает необоснованным довод о том, что Г. А.В. может угрожать потерпевшему, так как данные опасения потерпевшего надуманы и не подтверждены следствием. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Так, _ _ , на первоначальном этапе предварительного расследования, Г. А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу на срок 2 месяца.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении Г. А.В. срок предварительного следствия по нему неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию Г. А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда является законным и обоснованным, он не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность, закончить его расследование до момента окончания срока содержания Г. А.В. под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения запланированного конкретного объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя.

Так, Г. А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок свыше трех лет. В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория этого преступления не изменилась.

Актуальным остается и вывод суда о том, что находясь на свободе, Г. А.В. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим, чем воспрепятствует производству по делу.

Данный вывод объективно основан на представленных материалах дела, из которых следует, что ранее в отношении Г. А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, окончательного решения по которому до настоящего времени нет.

Из протокола допроса потерпевшего К. Э.В. следует, что он опасается давления со стороны Г. А.В.

Обоснованность подозрения в причастности Г. А.В. к инкриминируемому ему преступлению была проверена судом первой инстанции, как при избрании ему меры пресечения, так и при продлении срока ее действия, чему в судебном решении дана надлежащая оценка и мотивировка.

При принятии решения о продлении срока содержания Г. А.В. под стражей, суд в полном объеме располагал сведениями о его личности, в том числе и теми, о которых было указано в апелляционных жалобах обвиняемого и защитника.

Вместе с тем, эти данные не опровергают выводы о том, что только содержание Г. А.В. под стражей сможет обеспечить на данном этапе уголовного судопроизводства объективное расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде.

Доводы обвиняемого и защитника о том, что обвиняемый Г. А.В. признал вину, сотрудничает со следствием, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью и несовершеннолетних детей, на намерен скрываться и оказывать давление на потерпевших, неудовлетворительное состояние здоровья, выводы суда о необходимости продления избранной Г. А.В. меры пресечения не опровергают.

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнения определенных следственных и процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления срока содержания Г. А.В. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Утверждение обвиняемого Г. А.В. о допущенных органом следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства не имеет под собой достаточных оснований, при этом суд правомерно не усмотрел на данной стадии расследования неинтенсивности предварительного расследования, которое препятствует продлению срока содержания Г. А.В. под стражей, не усматривает таких данных и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, данных, свидетельствующих о наличии у Г. А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 24 Федерального Закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (в редакции от 26 мая 2021 года) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, в связи с чем содержание Г. А.В. под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи.

Утверждение о невозможности оказания необходимой квалифицированной медицинской помощи в условиях следственного изолятора является необоснованным.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения Г. А.В. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую.

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных обвиняемым и адвокатом в апелляционных жалобах.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении Г. А.В. меры пресечения, является законным и обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Рассмотрение ранее судьей суда первой инстанции в отношении обвиняемого вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, не является обстоятельством, исключающим его участие при рассмотрении нового ходатайства следователя, поскольку в соответствии со ст. 63 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела первой инстанции только если решения, вынесенные с его участием, отменены либо он ранее участвовал в рассмотрении этого же дела в порядке надзора или в суде второй инстанции.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 июля 2021 года в отношении обвиняемого Г. о продлении ему срока содержания под стражей до 8 месяцев оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Г. А.В. и адвоката Богаевской Т.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов