Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 10-6/2020

Дело № 10-6/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре Барменковой В.В., с участием старшего помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1, адвоката Ванюкова С.О., предъявившего удостоверение №, ордер №/н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

потерпевшей К.Е.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 115, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. На основании постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившее по жалобам ФИО2 и адвоката Ванюкова С.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К.Е.Г., умышлено, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, взял со стола в руки кухонный нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, высказал в адрес последней слова угрозы убийством, которые она восприняла реально, при этом умышленно нанес ей один удар ножом в область левого предплечья, отчего последняя испытала острую физическую боль и получила телесное повреждение в виде раны, которая потребовала первичной хирургической обработки с наложе6ием швов, а потому по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 и защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Ванюков С.В., не согласившись с приговором мирового судьи, подали на него апелляционные жалобы по мотиву несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Мотивировали жалобу тем, что с учетом личности ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшей, просившей не назначать наказания в виде лишения свободы, у мирового судьи имелись все основания назначить подсудимому более мягкое наказание. Просят обжалуемый приговор изменить, смягчить наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, участвующий посредством видеоконференцсвязи, и его защитник – адвокат Ванюков С.В. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, просят смягчить наказание по приговору.

Потерпевшая К.Е.Г. просит удовлетворить жалобы.

Прокурор считает необходимым отказать в удовлетворении жалоб, ввиду законности и обоснованности приговора.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления подтверждаются материалами уголовного дела и не оспариваются сторонами.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства верно установлены обстоятельства совершения преступления, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле документам, которые необходимы для рассмотрения дела по существу.

Действия ФИО2 мировым судьей обоснованно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция части 2 статьи 115 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

При определении вида и меры наказания подсудимому на основании статьи 60 УК РФ мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. По месту регистрации председателем ТОС «Стрелка» г. Алатырь характеризуется посредственно, по месту последнего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно.

<данные изъяты>

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61, УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому мировым судьей признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также принятие мер для вызова к потерпевшей медицинской помощи.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ судья признал обстоятельством смягчающим наказание, признание вины подсудимым.

При наличии непогашенной судимости по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО2 обоснованно признано наличие рецидива преступлений, что согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Также, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который злоупотребляет спиртными напитками и состоит на учете у врача-нарколога, мировым судьей правомерно признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, а также факт отбывания им ранее наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания правомерно судьей назначена исправительная колония строгого режима.

В своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Ванюков С.В. и ФИО2 просят назначить ФИО2 более мягкое наказание, нежели лишение свободы, с учетом данных о его личности, имеющихся смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшей, просившей не назначать наказание в виде лишения свободы. Данные доводы жалобы несостоятельны, поскольку все указанные им в жалобе данные о личности ФИО2, смягчающие вину обстоятельства, мнение потерпевшей были учтены мировым судьей при назначении ему вида и меры наказания.

Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, мировой судья, исходил прежде всего из данных о личности виновного, в действиях которого содержится рецидив преступлений. При наличии двух непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, он вновь совершил умышленное преступление в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах, назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание, то согласно части 6 статьи 15 УК РФ у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, наказание подсудимому назначено по правилам части 5 статьи 62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наказания, и согласно части 2 статьи 68 УК РФ, при наличии рецидива, не менее 1/3 части максимального срока (2 года лишения свободы), предусмотренного статьей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания на иное, в том числе на принудительные работы, а также назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе с применением положения статей 64, 73 УК РФ, ниже низшего предела, либо условного наказания, не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи, снижения наказания ввиду его суровости, либо не справедливости, не имеется.

В то же время, согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, ФИО2 следует произвести зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ванюкова С.В. без удовлетворения.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 произвести зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: