Приговор № 1-23/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело № 1-23/2025

УИД 81RS0001-01-2025-000151-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Петровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя Деревянко М.Л.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №2,

защитника - адвоката Мелехиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого

15.10.2020 Косинским районным судом Пермского края по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожденного 23.09.2022 от отбытию срока,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Свидетель №3 Д.В., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия совершил два преступления по нанесению побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

15.10.2020 приговором Косинского районного суда Пермского края Свидетель №3 Д.В. осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. 23.09.2022 освобожден от отбытию срока. Судимость не погашена.

10.05.2025 около 02:00 часов ночи Свидетель №3 Д.В., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на втором этаже кафе «У Камина» по адресу: <...>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своего деяния и желая их наступления, имея умысел на совершение преступления, вызванного аморальным поведением Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления, подошел к последней и нанес ей не менее двух ударов рукой по лицу. В результате преступных действий потерпевшей была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, которые согласно заключению эксперта № 332 м/д от 16.05.2025 не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не повлекшее вред здоровью человека в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда».

Он же, имеющий судимость по приговору Косинского районного суда Пермского края от 15.10.2020 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, за преступление, совершенное с применением насилия, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 10.05.2025 около 02:00 часов ночи, находясь на втором этаже кафе «У Камина» по адресу: <...>, в ходе ссоры с Потерпевший №2, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своего деяния и желая их наступления, умышленно подошел к Потерпевший №2 и нанес ей не менее одного удара рукой по голове в затылочной области. В результате чего потерпевшей была причинена физическая боль. После чего рукой схватил Потерпевший №2 за волосы и с силой потащил её в сторону стола. В результате чего ей также была причинена физическая боль.

В судебном заседании подсудимый Свидетель №3 Д.В. вину в предъявленном ему обвинении по двум составам признал полностью и пояснил, что 10.05.2025 около 02:00 часов он был в баре «У Камина» по ул. Ленина, д. 73 с. Коса. Во время танцев к нему несколько раз подходила Потерпевший №1 и приставала к нему, терлась о него, лезла целоваться, на что он ей сделал замечание и просил больше не подходить, так как у него есть девушка. Также попросил её выключить музыку, которая играла в баре с её телефона через блютуз, так как хотел включить другую. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он два раза ударил Потерпевший №1 по лицу. К ним подошла Потерпевший №2, с которой у него тоже произошел конфликт и он ударил её рукой по затылку, схватил за волосы и оттолкнул к столу.

На следующий день он позвонил потерпевшим, извинился перед ними и возместил причиненный моральный вред в денежном эквиваленте по 10 000,00 рублей каждой.

О содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. Будучи трезвым, он бы противоправные действия в отношении каждой из потерпевших не совершил. Спиртные напитки старается употреблять редко, так как первая судимость была как раз из-за употребления алкоголя.

В настоящее время он нашел работу, трудоустраивается официально, а пока имеет временные заработки от помощи населению. Помогает сестре осуществлять уход за племянницей, у которой проблемы со здоровьем, она плохо видит, возит её на прием к офтальмологу в г. Пермь, так как сестра работает.

Потерпевшая Потерпевший №1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Просила суд рассмотреть дело без её участия, так как отсутствует транспорт для поездки в суд, к ФИО6 претензий не имеет, помирились (л.д. 168).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что 10.05.2025 они с Потерпевший №1 находились в баре с. Коса «У Камина» по ул. Ленина, д. 73, выпивали спиртные напитки. Там же в баре был Свидетель №3 Д.В., тоже употреблял спиртные напитки. Потерпевший №1 была выпившей, хотела познакомиться с ФИО1, и пошла к нему. Она её отговаривала. Затем она увидела, что Свидетель №3 Д.В. ударил один раз Потерпевший №1 по лицу. Второго удара не видела, о нем ей рассказала сама Потерпевший №1. Она подошла к ним, и Свидетель №3 Д.В. ударил её рукой по затылку, затем схватил за волосы и потащил к столу. От действий ФИО1 она испытала физическую боль.

На следующий день они с Потерпевший №1 обращались в больницу.

Претензий к ФИО1 не имеет, с ним помирились. Он ни один раз перед ней извинился и возместил моральный вред, передав 10 000,00 рублей, что для неё является достаточным.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №5

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 10.05.2025 в ночное время она вместе со своей подругой Потерпевший №2 находилась в баре с. Коса, где они отдыхали и употребляли алкоголь. В это же время в баре находились знакомая Свидетель №1 и ранее незнакомый Свидетель №3 Д.В.. Около 02:00 часов между ней и ФИО1 из-за музыки и того, что она хотела с ним познакомиться произошла ссора, в ходе которой, когда она пошла к столику за телефоном, Свидетель №3 Д.В. нанёс ей два удара рукой по её лицу в область носа и губ, от которых она испытала физическую боль, после чего сначала убежала за барную стойку, а затем вышла на улицу, где позвонила в полицию. В дальнейшем Свидетель №3 Д.В. извинился перед ней, а также возместил моральный вред.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, работника бара в с. Коса, следует, что 10.05.2025, будучи на работе в баре, около 02:00 часов услышала шум, хотела посмотреть, что происходит и в этот момент к ней за барную стойку забежала девушка, пояснила, что ее ударил Свидетель №3 Д.В. и просила вызвать сотрудников полиции. На её лице кровь она не видела. Как Свидетель №3 Д.В. ударял Потерпевший №1 и Потерпевший №2, она не видела (л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 10.05.2025 был в баре, видел, как Потерпевший №1 несколько раз подходила к ФИО1, видел, что между ними был конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. Как Свидетель №3 Д.В. ударял Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он не видел. Об этом узнал от сотрудников полиции (л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 10.05.2025 был в баре, видел, что к ФИО1 несколько раз подходила Потерпевший №1. Слышал, что был конфликт, но кто с кем конфликтовал - не видел, находился у барной стойки, когда туда подбежала девушка, за ней пришел Свидетель №3 Д.В.. Что Свидетель №3 Д.В. кого-то ударял, не видел (л.д.89-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она была 10.05.2025 в баре. Около 02:00 часов они танцевали. Потерпевший №1 во время танцев приставала к ФИО1, виляла перед ним, было видно, что ему это не нравится. После чего они стали о чем-то говорить. Потом она увидела, что Свидетель №3 Д.В. нанес Потерпевший №1 два удара рукой по лицу, после чего она убежала за барную стойку, а потом на улицу. Она вышла за ней. Позже от Потерпевший №2 узнала, что её (Потерпевший №2) за волосы схватил Свидетель №3 Д.В. (л.д. 67-68).

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что 10.05.2025 в СМП обратились Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые пояснили, что их избили в баре. У Потерпевший №1 были повреждения на лице, у Потерпевший №2 что-то с головой.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №4, из которых в том числе следовало, что у Потерпевший №1 имелся кровоподтек верхней губы, жаловалась на боль в области носа. Потерпевший №2 жаловалась на боль в области затылка, недомогание и периодическое головокружение, визуальных травм не было. При пальпации была болезненность в затылочной области, поэтому был выставлен диагноз «поверхностная травма головы» (л.д. 86-87).

Свои показания Свидетель №4 подтвердила.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного от 10.05.2025 о регистрации сообщения от Потерпевший №1 о том, что в баре с. Коса её избил мужчина (л.д.6);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому 10.05.2025 в ночное время в баре с. Коса Свидетель №3 Д.В. нанёс ей два удара рукой по лицу, причинив физическую боль, просит привлечь его к ответственности (л.д.7);

- сообщением из медицинской организации от 10.05.2025, согласно которому в СМП обратилась Потерпевший №1 с диагнозом «поверхностная травма носа», пояснила, что 10.05.2025 избили в баре (л.д.15);

- справкой № 13/2795 от 10.05.2025, согласно которой 10.05.2025 Потерпевший №1 обращалась за мед. помощью в СМП СБКПО с.Коса, поставлен диагноз «поверхностная травма носа» (л.д.17);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 13/2795 от 10.05.2025 г., согласно которой 10.05.2025 ФИО7 обращалась за мед. помощью в СМП СБКПО с. Коса с жалобами на болезненность в области носа, наличие кровоподтёка на слизистой верхней губы, которую избили во время драки в баре с. Коса, где в ходе проведённого осмотра ей был поставлен диагноз «поверхностная травма носа» (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 28.05.2025, согласно которому с участием ФИО2, ФИО3, ФИО4 осмотрено кафе «У Камина», в том числе помещение второго зала по адресу: <...>, в котором 10.05.2025 Свидетель №3 Д.В. нанёс побои ФИО8 и Потерпевший №2 (л.д.42-44);

- заключением эксперта № 332 м/д от 16.05.2025, согласно которому у ФИО9 имелось кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Также ей устанавливался диагноз «поверхностная травма носа», однако конкретных объективных данных, на основании которых он был выставлен, не зафиксировано, поэтому данный диагноз не может быть учтён при определении тяжести вреда здоровью (л.д. 21-22).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд оценивает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ; достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, которые пояснили, что именно Свидетель №3 Д.В. ударил Потерпевший №1 не менее двух раз рукой по лицу, Потерпевший №2 рукой по затылку, а также схватил последнюю за волосы и потащил к столу; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, которые слышали между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликт, свидетеля Свидетель №1 пояснившей, что видела, как Свидетель №3 Д.В. ударил не менее двух раз рукой по лицу Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 которая видела, как за барную стойку забежала Потерпевший №1 и пояснила, что её ударил Свидетель №3 Д.В., свидетеля Свидетель №4, фиксировавшей травмы потерпевших в СМП, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, показания допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного следствия лиц подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для дела, а в своей совокупности – собранные доказательства являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

О виновности ФИО1 в совершении двух преступлений в отношении двоих потерпевших в нанесении побоев, совершение иных насильственных действий, говорят показания самого подсудимого, не отрицавшего, что Потерпевший №1 ударил в область лица не менее двух раз, Потерпевший №2 ударил рукой не менее одного раза в область затылка и тащил за волосы.

Сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны Потерпевший №1, Потерпевший №2 к подсудимому, их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, не добыто.

Объективная сторона инкриминируемых подсудимому деяний предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль.

От действий ФИО1 потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 испытали физическую боль.

Квалифицирующий признак деяния, предусмотренного ст.116.1 УК РФ – лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления по ч.2 ст.116.1 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 полностью доказанной и действия ФИО1 квалифицирует как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Также суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Оба преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По месту жительства Свидетель №3 Д.В. характеризуется удовлетворительно, отмечено, что проживает с матерью, по характеру общительный, приветливый, трудолюбивый, на учете у врача психиатра, психиатра - нарколога в ГБУЗ ПК «Северная БКПО» не состоит, к административной ответственности не привлекался, на учетах в МО МВД России «Кочевский» (дислокация с. Коса) не состоит.

В счет возмещения морального вреда потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 подсудимым ФИО1 добровольно выплачено по 10 000,00 рублей каждой (л.д.60, 60 оборот).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, осознание противоправных действий, осуществление ухода за ребенком – инвалидом малолетней племянницей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшая Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вела себя аморально.

Под аморальным поведением понимается нарушение моральных устоев и общепринятых норм поведения в обществе.

В судебном заседании подсудимый Свидетель №3 Д.В. пояснил, что Потерпевший №1 во время танцев приставала к нему, терлась о него, обнимала, лезла целоваться, на что он ей делал замечание. Из показаний самой потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в тот вечер в баре она употребляла спиртное и хотела познакомиться с ФИО1, приглашала его в свою компанию. Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что Потерпевший №1 была выпившей, приставала к ФИО1, хотела познакомиться. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 во время танцев приставала к ФИО1, виляла перед ним попой, было видно, что ему это не нравится, после чего они стали о чем-то говорить. Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 следует, что потерпевшая Потерпевший №1 несколько раз во время танцев подходила к ФИО1. Потом между ними был какой-то разговор на повышенных тонах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, осознание противоправных действий, осуществление ухода за ребенком – инвалидом малолетней племянницей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оба преступления совершены ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что нахождение его в таком состоянии усугубило обстановку и повлияло на его поведение, если бы он был трезв, то в отношении потерпевших никаких действий бы не совершил, а развернулся и ушел.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по двум преступлениям, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по двум преступлениям судом не установлено.

В действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, поскольку Свидетель №3 Д.В. ранее был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести и отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Между тем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть учтено при назначении наказания, поскольку предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, в настоящее время официально трудоустраивается, оказывает помощь по хозяйству матери, населению, а также является лицом, осуществляющим уход за ребенком – инвалидом малолетней племянницей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая плохо видит, возит её на прием к врачу офтальмологу в г. Пермь, а также совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым нового преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 6 и ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного будет в полной мере достигнуто при назначении ФИО1 наказания по двум преступлениям в виде исправительных работ без применения ст. 73 УК РФ. Препятствий для назначения данного наказания предусмотренных ст.50 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, то при назначении наказания применению подлежит ч.2 ст.69 УК РФ. При этом первым назначается наказание по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья И.В. Петрова