Приговор № 1-101/2018 1-12/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-101/2018

Дело №1-12/2019

48RS0009-01-2018-000909-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данков 13 июня 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Чернышовой А.П.,

защитника - адвоката Калинина С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем поджога совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 23.00 03 апреля 2018 года до 00.24 04 апреля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №3 по ул.Мичурина г.Данкова Липецкой области, на почве личных неприязненных отношений умышлено с целью уничтожения путем поджога автомобиля, принадлежащего ФИО3 №1, подошел к автомобилю марки «Ауди А6» г.н. № принадлежащему ФИО3 №1 и находящемуся на неохраняемой стоянке во дворе дома №3 по ул.Мичурина г.Данкова Липецкой области, облил кузов автомобиля между верхней частью переднего капота и лобовым стеклом бензином из принесенной с собой пластиковой бутылки и, при помощи имеющейся при нем зажигалки, совершил поджог бензина. В результате умышленных действий ФИО1 произошло возгорание автомобиля «Ауди А6» г.н. №, принадлежащего ФИО3 №1, повлекшее уничтожение данного автомобиля.

Своими действиями ФИО1 путем поджога совершил уничтожение автомобиля «Ауди А6» г.н. №, принадлежащего ФИО3 №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 1031000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что летом 2017 года он решил устроиться на работу в ООО «АнгелИстРус». Он несколько раз приносил в анкету, а затем интересовался, будет ли он принят на работу. Однако, женщина, принимавшая анкету, сообщила, что из - за наличия у него судимости, начальник службы безопасности сказал не принимать его на работу. В ООО «АнгелИстРус» он видел стенд, где были указаны должности и фамилии сотрудников. На данном стенде он увидел, что должность начальника службы безопасности занимает ФИО3 №1, с которым он знаком не был. Находясь на проходной предприятия, он видел автомобиль марки «Ауди А6» серебристого цвета, на котором ездил начальник службы безопасности. Он решил отомстить ФИО3 №1 за то, что тот не дал согласие на его трудоустройство. Когда он работал в г.Лебедяни его коллега сообщила, что в ее дворе ФИО3 №1 паркует свой автомобиль. Через некоторое время он сам видел, что во дворе дома №3 по ул.Мичурина г.Данкова стоит автомобиль марки «Ауди А6» серебристого цвета, принадлежащий ФИО3 №1 В ночь на 04.04.2018 он находился дома и употреблял спиртное. Вспомнив, что ему отказали в приеме на работу, он разозлился на ФИО3 №1 и решил поджечь его автомобиль. Он взял пластиковую бутылку объемом 5 литров с бензином и направился к д.3 по ул.Мичурина. Пройдя во двор дома №3 по ул.Мичурина г.Данкова он увидел во дворе автомобиль марки «Ауди А6». Он быстро подбежал к данному автомобилю, вылил бензин из бутылки на лобовое стекло автомобиля и верхнюю часть переднего капота, а затем, при помощи зажигалки поджог автомобиль и тот загорелся. Сам он побежал в сторону стадиона. Впоследствии, ФИО3 №1 показал ему видеозапись с камеры наблюдения на одном из домов, и он решил обратиться с явкой с повинной в отдел полиции. ФИО3 №1 он возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб путем передачи денежных средств в размере стоимости автомобиля и принес свои извинения. В совершении указанного преступления он раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «Ауди А6» г.н. № рус, 2011 года выпуска, который он приобрел 01.02.2018. На ночь он оставлял автомобиль во дворе дома №3 по ул.Мичурина г.Данкова. 03.04.2018 около 23.40 часов он подъехал на своем автомобиле к дому №3 по ул.Мичурина г.Данкова вместе с супругой ФИО2 №5 Он закрыл автомобиль при помощи сигнализации, после чего пошел проводить свою супругу к дому ее родителей (дома № по ул.Мичурина г.Данкова). Проводив супругу, он пошел домой. Когда он спал, то не слышал звука сигнализации автомобилей. Проснулся он от звонка сотрудников полиции, которые ему сообщили, что автомобиль марки «Ауди А6» сгорел. Он вышел на улицу и увидел свой автомобиль, который горел. Сам автомобиль загореться не мог, так как он был исправен. Он ознакомлен с заключением №030/04з от 11.04.2018 по определению рыночной стоимости автомобиля марки «Ауди А6», с которым он полностью согласен и оценивает автомобиль на сумму 1 064 000 рублей. От воздействия огня автомобиль получил значительные повреждения и не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Причиненный материальный ущерб в сумме 1 064 000 рублей для него является значительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что поджог автомобиля совершил ФИО1, который ему не знаком, неприязненных отношений между ними не имелось. Он не исключает того, что тот устраивался на работу в ООО «АнгелИстРус», а он, как начальник службы безопасности ООО «АнгелИстРус» отделу кадров рекомендовал его не брать на работу, так как ФИО1 привлекался к уголовной ответственности. В настоящее время ФИО1 возместил ему в полном объеме причиненный материальный ущерб за уничтожение автомобиля марки «Ауди А6» в сумме 1 064 000 рублей. Претензий к нему не имеет.

(т.1 л.д.141-144)

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия показал, что занимает должность оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Данковский». 04.04.2018 в 00.24 в дежурной части МО МВД России «Данковский» было зарегистрировано сообщение о совершении поджога автомобиля марки «Ауди А6», принадлежащего ФИО3 №1, стоявшего во дворе дома №3 по ул.Мичурина г.Данкова Липецкой области. По данному факту были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению данного преступления. Им были просмотрены камеры видеонаблюдения по программе АПК «Безопасный город» ПАО «Ростелеком». В ходе просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на доме №29 по ул.Мира г.Данкова (в ее обзор попадает двор дома №3 по ул.Мичурина г.Данкова), видно как мужчина подходит к автомобилю, принадлежащему ФИО3 №1 и совершает его поджог. В ходе просмотра видеозаписи камеры наблюдения, установленной на доме №2 по ул.Мичурина г.Данкова, видно как мужчина, совершивший поджог автомобиля, принадлежащего ФИО3 №1, пробегает во двор данного дома в сторону стадиона. Данные два видеофайла им были перекопированы на компакт-диск CD-R. В ходе проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших поджог автомобиля, принадлежащего ФИО3 №1, им было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 и именно он изображен на видеозаписи от 04.04.2018.

16.10.2018 в МО МВД России «Данковский» с явкой с повинной обратился ФИО1, который сообщил о совершении поджога автомобиля марки «Ауди А6», принадлежащего ФИО3 №1, стоявшего во дворе дома №3 по ул.Мичурина г.Данкова Липецкой области. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что он совершил поджог автомобиля ФИО3 №1, по причине того, что ему отказали в приеме на работу в ООО «АнгелИстРус», так как ФИО3 №1 работал в то время начальником службы безопасности и он сказал, чтобы его на работу не брали, так как он судим.

(т.1 л.д.168-171)

ФИО2 ФИО2 №5 в ходе расследования уголовного дела показала, что 03.04.2018 около 23.40 часов она вместе со своим супругом ФИО3 №1 приехала на автомобиле марки «Ауди А6» г.н. № во двор дома №3 по ул.Мичурина г.Данкова. Там ФИО3 №1 припарковал автомобиль и поставил на сигнализацию. После чего она ушла в квартиру родителей, а ФИО3 №1 ушел в <адрес>. Около 00.25 она увидела в окно, что во дворе дома №3 по ул.Мичурина г.Данкова что-то горит. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кто-то поджог автомобиль, принадлежащий ее супругу ФИО3 №1

(т.1 л.д.158-159)

ФИО2 ФИО2 №2 в ходе расследования уголовного дела показал, что он 04.04.2018 около 00.15 вышел на балкон покурить. Стоя на балконе и смотря во двор дома №3 по ул.Мичурина г.Данкова, он услышал, что во дворе что-то хлопнуло и после этого загорелся автомобиль и от данного автомобиля в сторону ул.Строителей г.Данкова побежал человек невысокого роста.

(т.1 л.д.162-163)

ФИО2 ФИО2 №3 в ходе расследования уголовного дела показала, что она 04.04.2018 около 00.24 проснулась от звука сигнализации автомобиля. Подойдя к окну, увидела, что во дворе дома №3 по ул.Мичурина г.Данкова горит автомобиль - иномарка. Никого из людей во дворе не было. Она позвонила в пожарную часть и сообщила о случившемся.

(т.1 л.д.164-165)

ФИО2 ФИО2 №4 в ходе расследования уголовного дела суду показал, что он работает в 22 пожарно - спасательной части ФГКУ «3 ОФПС по Липецкой области». 04.04.2018 в 00.24 поступило сообщение о возгорании автомобиля во дворе дома по адресу: <...>. Он в составе отделения проследовал к месту возгорания. По прибытию во двор дома №3 он увидел во дворе горящий автомобиль марки «Ауди А6». Наблюдалось значительное горение подкапотного пространства, передних сидений, обшивки передних дверей. На передней правой двери стекла не было, как и лобового стекла. В результате пожара в автомобиле «Ауди А6» было повреждено: проводка, передний капот, моторный отсек в полном объеме, панель приборов, передние сидения автомобиля, обшивка передних дверей, правая передняя дверь. Обшивка салона автомобиля и заднее сидение имели следы закопчения, Восстановлению автомобиль не подлежал. Комиссией был составлен акт о пожаре от 04.04.2018.

(т.1 л.д.166-167)

Кроме показаний вышеуказанных лиц виновность ФИО1 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога подтверждается следующим письменными доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что 04.04.2018 около 00.20 во дворе дома №3 по ул.Мичурина г.Данкова Липецкой области совершил поджог автомобиля марки «Ауди А6», принадлежащего ФИО3 №1

(т.1 л.д.39)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен двор дома №3 по ул.Мичурина г.Данкова Липецкой области, где обнаружен автомобиль марки «Ауди А6» г.н. №, принадлежащий ФИО3 №1 и имеющий повреждения в результате воздействия огнем.

(т.1 л.д.41-45)

В соответствии с заключением пожарно - технической экспертизы №48 от 04.05.2018, распространение горения автомобиля «Ауди» происходило с передней части транспортного средства. Причиной пожара послужило искусственно инициированное горение.

(т.1 л.д.112-119)

По результатам осмотра автомобиль марки «Ауди А6» г.н. №, принадлежащий ФИО3 №1 постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

(т.1 л.д.122-125, 127)

В ходе проведения осмотра предметов, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Калинина С.В. при просмотре записи на компакт-диске CD-R с двумя видеофайлами от 04.04.2018 опознал себя.

(т.1 л.д.132-135)

Таким образом, причастность ФИО1 к поджогу автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №1, кроме признательных показаний самого подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании (показаниями потерпевшего, свидетелей), протоколами следственных и процессуальных действий, последовательно указывающих на подсудимого, как на лицо, причастное к совершению указанного преступления.

При этом объем повреждений автомобиля и размер причиненного потерпевшему материального ущерба определен в результате проведения в судебном заседании автотовароведческой экспертизы.

Так, в соответствии с выводами заключения автотовароведческой экспертизы №326-07-00436 от 17.05.2019:

- рыночная стоимость на 03.04.2018 автомобиля «Ауди А6» г.н. № принадлежащего ФИО3 №1 с учетом износа составляет 1157000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля «Ауди А6» г.н. № на момент ДТП, ремонт экономически не целесообразен;

- восстановительная стоимость (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля «Ауди А6» г.н. №, принадлежащего ФИО3 №1 поврежденного в результате поджога составляет 3963847 рублей без учета износа; 2721605 рублей с учетом износа;

- стоимость годных остатков автомобиля «Ауди А6» г.н. №, принадлежащего ФИО3 №1, поврежденного в результате поджога составляет 126000 рублей;

- восстановление транспортного средства «Ауди А6», 2011 года выпуска, г.н. № экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. Ремонт экономически не целесообразен.

Оценивая указанное заключение эксперта как доказательство размера материального ущерба суд учитывает, что данное исследование проведено, а заключение изготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области, имеющим большой опыт экспертной деятельности и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

А потому, указанное доказательство наряду с иными представленными доказательствами, расценивается как относимое, допустимое и достоверное. Данное заключение объективно свидетельствует о размере причиненного потерпевшему материального ущерба, приводя обоснованные доводы о том, почему подвергшееся возгоранию транспортное средство именно «уничтожено» в результате пожара, а не «повреждено». В заключении приведены обоснованные доводы об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства. С учетом стоимости автомобиля на момент возгорания в 1157000 рублей и стоимости годных остатков в 126 000 рублей, размер материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате уничтожения автомобиля составляет 1 031 000 рублей.

По этой причине (признание судом обоснованным и достоверным данного заключения эксперта) суд критически относится к заключению специалиста №030/04з от 11.04.2018, которым рыночная стоимость автомобиля марки «Ауди А6» определена сумму 1 064 000 рублей (т.1 л.д.70-88). Указанное заключение специалиста носит предположительный характер, обоснованно исключительно сравнительным анализом стоимости подобного имущества на рынке, а принятый специалистом коэффициент износа (от 35 до 60 %) имеет существенный разброс, что, по мнению суда, может свидетельствовать лишь о предположительной стоимости поврежденного имущества. Тогда как использование неконкретной и необоснованной суммы размера материального ущерба, по мнению суда, противоречит требованиям процессуального закона и влечет нарушение прав подсудимого и потерпевшего.

Оценивая доводы потерпевшего о причинении в результате совершения преступления значительного материального ущерба, суд учитывает показания самого потерпевшего (в настоящее время не трудоустроенного) о среднемесячном доходе потерпевшего и его семьи, а также сведения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» об отсутствии в собственности потерпевшего недвижимого имущества (т.1 л.д.149), сведения РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский» о наличии в собственности потерпевшего кроме уничтоженного имущества автомобиля ЗИЛ 431410 1987 года выпуска, не имеющего существенной стоимости и автомобиля БМВ 320 Д, наличие на иждивении потерпевшего неработающей супруги и малолетнего ребенка.

В связи с чем, суд признает обоснованными доводы потерпевшего о причинении в результате поджога автомобиля значительного материального ущерба.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд признает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Об умысле подсудимого на поджог и уничтожение автомобиля, принадлежащего потерпевшему, свидетельствуют фактические действия ФИО1 по подготовке и совершению преступления: принятие мер к установлению места стоянки автомобиля потерпевшего; выбор ночного времени суток (в целях исключения возможности своевременного обнаружения его действий) для совершения преступления; использование легковоспламеняющейся жидкости - бензина; разлитие бензина в моторный отсек автомобиля, где располагаются двигатель и иные навесные агрегаты, приводящие автомобиль в движение; использование зажигалки как открытого источника огня для воспламенения бензина.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, изложенным в ходатайстве об изменении обвинения (в порядке ст.246 УПК РФ) о необходимости исключения из объема обвинения как не нашедшего своего подтверждения квалифицирующего признака «совершение преступления из хулиганских побуждений» и уменьшения размера причиненного преступлением материального ущерба до 1 031 000 рублей, так как из показаний подсудимого следует, что его действия были направлены на причинение вреда имуществу конкретной личности в силу возникших неприязненных отношений, а размер материального ущерба, причиненного преступлением, установлен из заключения эксперта, признанного судом допустимым и достоверным доказательством.

В связи с чем, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 на почве личной неприязни к ФИО3 №1 действуя с умыслом на уничтожение имущества потерпевшего, облил автомобиль потерпевшего легковоспламеняющейся жидкостью - бензином, а затем, зная о свойстве бензина к быстрому воспламенению поджёг бензин зажигалкой. В результате указанных действий ФИО1 был уничтожен автомобиль «Ауди А6», потерпевшему ФИО3 №1 был причинен материальный ущерб в размере 1 031 000 рублей, который в силу материального положения потерпевшего является для него значительным.

Решая вопрос о мере наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый ранее судим, совершил преступление средней тяжести, не состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.200).

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО1, не состоящего под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога, что следует из соответствующих справок (т.1 л.д.196-197) и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. Поскольку он ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, что в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений. Суду не представлено доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого и совершение им преступления.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при определении вида и размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, не подлежит назначению в отношении подсудимого такой вид наказания, как принудительные работы, поскольку его реальное исполнение не позволит подсудимому осуществлять уход за малолетним ребенком.

Назначение же данного наказания (принудительных работ) без его реального исполнения в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ (т.е. условно) не предусмотрено положениями Уголовного Закона.

Отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, суд на основании ст.73 УК РФ полагает возможным назначить наказание условно, т.к. для исправления подсудимого, по мнению суда, не требуется реального отбывания наказания. Более того, условная мера наказания с установлением испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного со стороны специализированного органа.

К категориям лиц, в отношении которых не может быть назначено условное осуждение, предусмотренным пп.«а - в» ч.1 ст.73 УК РФ, ФИО1 не относится.

Определяя круг обязанностей, подлежащих применению в отношении подсудимого, суд полагает возможным ограничить подсудимого в праве покидать жилище в ночное время (с учетом времени совершения преступления), запретить осужденному выезд за пределы Данковского района и изменять место жительства и пребывания без разрешения соответствующего органа, ограничить подсудимого в возможности посещения мест общественного питания, в которых допускается употребление алкогольной продукции.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, высокой степени общественной опасности деяния, совершенного против собственности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, поскольку оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, на период которого возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей в соответствии с графиком рабочего времени, а также случаев оказания медицинской помощи осужденному и членам его семьи;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Данковского муниципального района Липецкой области;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, и развлекательные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Ауди А6» г.н. № хранящийся у потерпевшего ФИО3 №1 - оставить последнему;

- компакт диск CD-R с двумя видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле в период всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий А.А.Ермолаев