Решение № 2-1366/2024 2-92/2025 2-92/2025(2-1366/2024;)~М-1183/2024 М-1183/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1366/2024

Гр.дело №2-92/2025

61RS0053-01-2024-001750-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 26 февраля 2025 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Красноперовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 347 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 392 руб.95 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркас- ского государственного технического университета обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 795 руб.09 коп.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета и ФИО1 был заключен договор подряда №, по условиям которого ФИО1 принял на себя обяза- тельства выполнить работы по текущему ремонту фасада цеха по ремонту грузоподъемной техники, герметизацию стыков кровли с фасадными панелями, в целях исключения попадания влаги внутрь цеха в период неблагоприятных погодных условий. В силу требований пункте 4.1 договора цена работ составила 344 828 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была получена предоплата по договору в размере 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Требованиями п.2.8 договора предусмотрено окончание работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом в силу требований пункта 3.1 договора приемка выполненных работ оформ- ляется актом приемки-передачи выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда, по условиям которого срока окончания работ определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после заключения дополнительного соглашения ФИО1 к выполнению работ по договору подряда не приступил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ООО Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета в адрес ФИО1, с учетом требованиями п.2.2 договора подряда, было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащее предложение о возврате предоплаты в размере 100 000 руб. ФИО1, предложение ООО Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета проигнорировал, в связи с чем, ООО, ссылаясь на требованиями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд.

При рассмотрении дела по-существу, ООО Инженерно-консуль- тационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного техни- ческого университета уточнило требования заявленных к Шпако ву М.А., просило о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 347 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 392 руб.95 коп.

Представитель ООО Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического универси- тета в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленным о месте и времени судебного разбирательства-не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, в силу требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ-не прибыл.

Неоднократно направляемые ответчику судебные извещения о рассмотрении делаДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения" (л.д.96,102).

Согласно требований пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса"(далее Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года указано о том, что статья 165.1 ГК РФ подлежит приме- нению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внима- ние, что ответчик ФИО1 фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает его поведение -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупот- ребление своими правами, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязан- ностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) опреде- ленную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к договору подряда существенны- ми условиями указанного договора являются его предмет (вид и объем подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ.

Согласно требований пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подле -жащей выполнению работы или способы ее определения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в уста- новленный договором срок построить по заданию заказчика опреде- ленный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требований пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строя- щимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязан- ность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского госу- дарственного технического университета и ФИО1 был заключен договор подряда №.

В силу требований пункта 1.1 договора подряда "заказчик" поручает, а "подрядчик" принимает на себя обязательство выполнить для ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ работы по текущему ремонту фасада цеха по ремонту грузоподъемной техники ( герметизация стыков кровли с фасадными панелями в целях исключения попадания влаги внутрь цеха в период неблагоприятных погодных условий).

Объект, принадлежащий "заказчику" на праве собственности на котором будут выполняться работы, расположен по адресу: <адрес> ( пункт 1.2 договора подряда).

Согласно требований пункта 2.8 договора подряда подрядчик обязуется закончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приемка выполненных работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта приемки-передачи выполненных работ ( пункт 3.1 договора подряда).

В пункте 4.1 договора подряда цена работы составляет 344 828 руб., из указанной суммы заказчик удерживает налог на доходы физи- ческих лиц по ставке 13 %.

Денежная сумма ( предоплата) в размере 114 943 руб. выплачи- вается "заказчиком" в течении трех рабочих дней со дня подписания договора. Денежная сумма в размере 229 885 руб. выплачивается "заказчиком" в течении трех рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ ( пункт 5.1 и 5.2 договора подряда).

Договор подряда № подписан сторонами ООО Инже- нерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государ -ственного технического университета и ФИО1 (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился на имя и.о. гене- рального директора ООО ИКЦ "Мысль" ФИО5 с заявлением о продлении сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ- до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований пункта 1 дополнительного соглашения пункт 2.8 договора подряда изложен в следующей редакции: подрядчик обязуется закончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение к договору подряда № подписано сторонами ООО Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического универси- тета и ФИО1 (л.д.23).

Сторонами факт подписания договора подряда, а также дополни- тельного соглашения к договору подряда -не оспаривается.

Таким образом в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны настоящего спора состоят в договорных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического универси- тета осуществило предварительную оплату ФИО1 за работы по договору подряда № в сумме 100 000 руб., что подтвер- ждено платежным поручением № (л.д.21).

Ответчик ФИО1 факт получения аванса в сумме 100 000 руб.-не оспаривается.

Истец ООО Инженерно-консультационный центр "Мысль" Ново- черкасского государственного технического университета, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что ответчик ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по текущему ремонту фасада цеха по ремонту грузо- подъемной техники сроки, согласованные сторонами при заключении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ), а также в сроки дополнительно согласованные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ).

Факт не исполнения ФИО1 обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стал основанием для заключения между ООО Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического универси- тета и ФИО6 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований пункта 1.1 и 1.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ "заказчик" поручает, а "подрядчик" принимает на себя обязательство выполнить для ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ работы по текущему ремонту фасада цеха по ремонту грузоподъемной техники ( герметизация стыков кровли с фасадными панелями в целях исключения попадания влаги внутрь цеха в период неблагоприятных погодных условий). Объект, принадлежащий "заказчику" на праве собственности на котором будут выполняться работы, расположен по адресу: <адрес>

В пункте 4.1 договора подряда цена работы составляет 281 175 руб., из указанной суммы заказчик удерживает налог на доходы физи- ческих лиц по ставке 13 % (л.д.79-81).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета и ФИО6 был подписан акт о приемке выполнен- ных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работы по текущему ремонту фасада цеха по ремонту грузоподъемной техники по адресу: <адрес> были выполнены "подрядчиком"- ФИО6, а не ответчиком ФИО1

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о том, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу требований пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно условиям договора подряда, а также дополнительного соглашения работы должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату работы предусмотренные договором не были выполнены; фактическое выполнение работ имело место ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно требований пункта 2.2 договора подряда № "заказчик" вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если "подрядчик" не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняется работу настолько медленно, что окончание её к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным (л.д.18).

В силу требований пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, други- ми законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведом- ления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического универси -тета- ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, так как после заключения дополнительного соглашения последний к выполнению работ -не приступил; данное уведомление содержит предложение о возврате предоплаты в размере 100 000 руб. (л.д.29-30).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского госу- дарственного технического университета утратил интерес к выполнению работ по текущему ремонту фасада цеха по ремонту грузоподъемной техники ФИО1 и потребовал возврата неотработанного аванса, расторгнув тем самым договор в одностороннем порядке.

Согласно требований части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление о расторжении дого- вора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ -возвращено отпра- вителю из-за истечение срока хранения-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28).

В силу требований пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпев- шего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результа- том поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу требований подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Применительно к рассматриваемому спору, если по договору подряда был выплачен аванс, но работы не выполнены в полном объеме, подрядчик обязан вернуть неотработанный аванс как неосновательное обогащение. Помимо возврата полученного имущества сторона должна возместить все выгоды, которые были извлечены в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных расходов на его содержание. В частности, при возврате денежных средств уплачиваются проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм применительно к обстоятельствам дела не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлет- ворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что истец, получив от ответчика частичное исполнение обязательств по договору, отказался от договора, тем самым расторг его, и поскольку договором не установлены иные последствия неисполнения обязательств ответчика, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Поскольку оснований для удержания денежной суммы, внесенной в качестве аванса по договору подряда, у ответчика не имелось, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

При этом при определении суммы неосновательного обогащения суд, исходит из условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО1, которым цена работ определена в сумме 344 828 руб., условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в дальнейшем с ФИО6, которым цена работ определена в сумме 281 175 руб., а также учитывает сумму выплаченного ФИО1 аванса 100 000 руб.; как следствие этого сумма неосновательного обогащения составляет 36 347 руб. ( 100 000 руб. ( сумма аванса)- ( 344 828 руб.-281 175 руб.)).

В силу требований пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его испол- нения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обяза- тельства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета потре- бовало у ФИО1 вернуть полученные денежные средства в размере 100 000 рублей, учитывая дату возврат судебного извещения о возврате денежных средств по причине "истечения срока хранения" - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ год, то есть по истечение семи дней с даты возврат отправления из-за истечения срока хранению.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 213 руб. 59 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в пределах заявленных требований).

Принятое без учета всех указанных выше обстоятельств решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно требований пункта1 статьи 98 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 114 руб.; с учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении требований, госпошлина оплаченная истцом при обращении в суд подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического универси- тета к ФИО1 о взыскании неоснова- тельного обогащения в размере 36 347 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 392 руб.95 коп.-удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета 36 347 руб. -неосновательное обогащение

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 213 руб. 59 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета возврат госпошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года