Решение № 2-1784/2019 2-1784/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1784/2019

дело № 2-1784/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 07 мая 2019г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре И.Н. Кустовой

с участием

истца Е.Д. Ганичкина

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 09 января 2019г. Т.Г. Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Сахалинская Коммунальная Компания» о признании незаконными действий работодателя о понуждении отработать две смены подряд, в выходной день, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к Акционерному обществу «Сахалинская Коммунальная Компания» о признании действий работодателя о понуждении отработать подряд две смены с 10 ноября 2018года по 13 ноября 2018 в нарушение требований ч. 5 ст. 103 Трудового кодекса РФ, а также в свой выходной день 29 декабря 2018г. без согласия работника в нарушение требований ст. 113 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что после окончания отпуска 09 ноября 2018г. был поставлен в график работы две смены подряд с 10 ноября 2018года по 13 ноября 2018г., что противоречит требованиям ч. 5 ст. 103 Трудового кодекса РФ. Отметил, что работодатель письменного согласия о привлечении к работе в выходные дни 10 ноября 2018г. и 11 ноября 2018г. от него не получал.

Также отметил, что из представленного графика работы на период с 01 октября 2018г. по 31 декабря 2018г., без его письменного согласия ему был поставлен 10 часовым рабочим днем - 29 декабря 2018г., который по мнению истца, являлся для него выходным.

Полагает, что такими незаконными действиями работодатель АО «СКК» намеренно оказывает на истца моральное давление, как на работника защищающего свои трудовые права.

В судебном заседании истец, исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении. Утверждал, что в отношении него работодателем установлен сменный режим работы, именно поэтому ФИО2 утверждает, что 14 ноября 2018года для него являлось выходным днем, 12,13 ноября 2018г. рабочими днями, то соответственно 10,11 ноября 2018г. также должны были являться выходными днями, поскольку ФИО2 утверждает, что ему установлен сменный режим работы два дня через два дня. По мнению истца аналогичная ситуация произошла и 29 декабря 2018г.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указав, что ФИО2 после выхода из отпуска отработал один день - 10 ноября 2018г. и был уволен. Заявила, что истцу был установлен режим работы по графику и 10 ноября 2018 г., как и 29 декабря 2018г. для ФИО2 по графику являлись рабочими днями согласно утвержденному графику на период с 01 октября 2018г. по 31 декабря 2018г. с которым истец был ознакомлен 14 июня 2018г. Представитель отметил, что согласно п.4.1.12 ПВТР АО «СКК» для персонала установлены режимы работы и отдыха. Подпункт 3 предусматривает режим рабочего времени и предоставление выходных дней по графикам. В связи с чем, по мнению ответчика график работы на период с 01 октября 2018г. по 31 декабря 2018г. для ФИО2 разработан в соответствии с перечисленными выше требованиями индивидуального трудового договора и локальными нормативными актами. Представитель ответчика заявил о пропуске срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку ФИО2 был ознакомлен с указанным графиком 14 июня 2018г., при этом представитель ответчика указала, что истцу была произведена двойная оплата за работу 10 ноября 2018г. в виду произведенного перерасчета нормы часов в связи с увольнением.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять установленные нормы труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях АО «Сахалинская Коммунальная Компания» в должности водителя автомобиля 4 разряда цеха № транспортного, участка №, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 06 ноября 2014г.

Согласно трудовому договору № от 06 ноября 2014г. ФИО2 был принят на работу в цех № транспортный, участок № (Южно-Сахалинск) водителем автомобиля 4 разряда (№

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 06 ноября 2014г. № от 22 июня 2018г. следует, что между АО «СКК» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым истцу был определен режим работы по графику в периоды календарного года: январь-май, ноябрь-декабрь: с 08-00 до 19-00 перерыв для приема пищи с 13-00 до 14-00, выходные по графику. В период с июня - октябрь: понедельник –пятница с 08-00 до 18-00 перерыв для приема пищи с 12-00 до 13-00, выходные суббота, воскресенье.

Указанное дополнительное соглашение сторонами подписано, при этом ФИО2 выполнена собственноручная дополнительная надпись «указанное дополнительное соглашение к трудовому договору противоречит требованиям Трудового кодекса РФ и является ничтожным». Вместе с тем, в установленном порядке данное дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО2 не оспорено. ФИО2 продолжил работу на указанных условиях.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзац 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, определяет, что режим рабочего времени и времени отдыха является обязательным для включения в трудовой договор. В трудовом договоре конкретного работника необходимо определить режим рабочего времени, по которому предусмотреть, что конкретный график работы, при этом законодательно отсутствует какой-либо запрет на установление работнику смешанных графиков работы. Однако, данные условия режима работы для конкретного работника должны быть согласованны индивидуально с каждым работником путем заключения дополнительного соглашения.

Принимая во внимание особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта установленные Положением «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» утв. Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № суд приходит к выводу, что установленный график работы истцу согласно дополнительному соглашению от 22 июня 2018г. не противоречит нормам действующего законодательства.

Из п.4.1.4.Правил внутреннего трудового распорядка ОА «СКК» следует, что для отдельных категорий Работников, у которых ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени может отклоняться от нормальной продолжительности, устанавливается сменный режим рабочего времени либо рабочая неделя с предоставлением выходных дней по утвержденному графику. Согласно п. 4.1.7 ПВТР режим работы иных, отклоняющихся от нормальной продолжительности рабочего времени Работников, определяется графиками чередования рабочих и не рабочих дней.

Согласно п. 3 ПВТР следует, что для персонала с режимом рабочего времени, определенным графиком выхода на работу, определены периоды календарного года, аналогичные периодам, указанным в дополнительном соглашении к трудовому договору от 06 ноября 2014г. № от 22 июня 2018г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанное дополнительное соглашение от 22 июня 2018года заключено и подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах утверждения ФИО2 в части того, что в период с 01 марта 2018г. по 31 мая 2018г. он работал по графику 2/2, и поэтому ему был установлен сменный режим работы 2/2 с учетом установленных обстоятельств по делу, действующего дополнительного соглашения от 22 июня 2018г. являются несостоятельными.

Согласно регламенту «О введении суммированного учета рабочего времени в АО «СКК» утв. приказом № от 24.01.2018г. закреплено понятие работы по графику. Так график работы – это график в соответствии с которым, персонал для которого не может быть соблюдена еженедельная продолжительность рабочего времени, осуществляет свою работу. Таким образом, в рамках указанного локального нормативного акта понятия «график сменности» и «график работы» не являются тождественными.

В соответствии с п.3.1 Регламента учетный период для водителей цеха № установлен 3 месяца. Суммированный учет рабочего времени ведется нарастающим итогом, методом сплошной регистрации по каждому работнику в течении всего учетного периода (п.4.2).

Количество сверхурочных часов по каждому работнику определяется по окончании учетного периода, путем сравнения нормы часов по производственному календарю и фактически отработанного времени (п.4.3.)

С 01 марта 2018г. согласно приказу № от 03 апреля 2018г. сверхурочные часы отработанные сверх нормы рабочего времени, подлежат оплате в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец был ознакомлен с графиком работы 14 июня 2018г. на период с 01 октября 2018г. по 31 декабря 2018г. из которого следует, что 10-13 ноября 2018г., 29 декабря 2018г. для истца являлись рабочими днями.

Судом установлено, что на основании приказа № от 09 августа 2018г. ФИО2 в период с 31 октября 2018г. по 09 ноября 2018г. находился в очередном отпуске.

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2018г. следует, что 10 ноября 2018г. для истца являлся последним рабочим днем, в который им было отработано 10 часов.

На основании приказа № 09 ноября 2018г. отработанные часы с 01 октября 2018года по 10 ноября 2018г. были оплачены ФИО2 как отработанные сверхустановленного времени.

На основании приказа № 09 ноября 2018г. ФИО2 был уволен 10 ноября 2018г. с должности водителя автомобиля 4 разряда цеха № транспортного, участок № в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В ходе разрешения спора по существу судом были проверены доводы ФИО2 о работе 10 ноября 2019г. в выходной день. Так, судом были изучены приказы АО СКК от 10 ноября 2018г. №ОТ,1110-06/18ОТ, 1110-07/1/ОТ, 1110-08/18ОТ, из содержания указанных приказов следует, что ФИО2 не привлекался к работе в выходной день. Опрошенный свидетель ФИО3 также суду пояснил, что ФИО2 не оформлял согласие на работу в выходной. При этом свидетель отметил, что ему неизвестно являлся ли для ФИО2 10 ноября 2018г. выходным днем.

Принимая во внимание, что обязанность контроля производственного процесса законодателем возложена на работодателя, следовательно, исключительное право составления графиков работы принадлежит работодателю. Учитывая установленный режим работы ФИО2, а также график работы на период с 01 октября 2018г. по 31 декабря 2018г. суд приходит к выводу, что 10 ноября 2018-13 ноября 2018г., а также 29 декабря 2018г. для ФИО2 являлись рабочими днями по графику.

Утверждения ФИО2 в части того, что двойная оплата за работу 10 ноября 2018г. является безусловным свидетельством работы истца именно в выходной день являются несостоятельными, поскольку ответчиком в ходе разрешения спора по существу заявлено о двойной оплате за работу 10 ноября 2018 в виду того, что данная работа для истца являлась сверхурочной.

Суд не соглашается в указанной части с доводами ответчика о сверхурочной работе истца 10 ноября 2018г. в количестве 10 часов, поскольку согласно п.3.1 Регламента по ведению суммированного учета в АО «СКК» учетный период для водителей автомобиля цеха № транспортный составляет 3 месяца. Поскольку ФИО2 в период с 17 сентября 2018г. по 31 октября 2018г. находился в отпуске, то учетный период по состоянию на 30 сентября 2018г. окончен, следующим учетным периодом для истца являлся период с 01 октября 2018г. по 31 декабря 2018г. Следовательно, из отработанных 10 часов 10 ноября 2018г. сверхурочными для ФИО2 могли являться лишь 2 часа, которые должны были быть оплачены в двойном размере. Вместе с тем, оплата часов работы 10 ноября 2018г. как сверхурочных не нарушает прав работника ФИО2 При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий работодателя о понуждении работать в выходной день 10 ноября 2018г.

В части требований ФИО2 о признании незаконными действий работодателя о понуждении отработать 11,12,13 ноября 2018г., 29 декабря 2018г. две смены подряд, а также в выходной день суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. Ввиду того, что трудовые отношения между ФИО2 и АО «СКК» прекращены 10 ноября 2018г. наличие нереализованного графика работы фактически не может повлечь нарушение прав истца.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд в порядке ст.392 Трудового кодекса РФ в части требований о признании действий работодателя о понуждении отработать подряд две смены с 10 ноября 2018года по 13 ноября 2018 в нарушение требований ч. 5 ст. 103 Трудового кодекса РФ, а также в свой выходной день 29 декабря 2018г. без согласия работника в нарушение требований ст. 113 Трудового кодекса РФ суд руководствуется положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что о нарушении своего права, а именно об установлении рабочих дней 10-13 ноября 2018г., 29 декабря 2018г. ФИО2 узнал в момент ознакомления с графиком работы на период с 01 октября 2018г. по 31 декабря 2018г. - 14 июня 2018г., о чем свидетельствует личная подпись ФИО2

С иском о признании действий работодателя о понуждении отработать подряд две смены с 10 ноября 2018года по 13 ноября 2018 в нарушение требований ч. 5 ст. 103 Трудового кодекса РФ, а также в свой выходной день 29 декабря 2018г. без согласия работника в нарушение требований ст. 113 Трудового кодекса РФ ФИО2 обратился в суд 14 января 2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 срок на обращение в суд с требованием о признании действий работодателя о понуждении отработать подряд две смены с 10 ноября 2018года по 13 ноября 2018 в нарушение требований ч. 5 ст. 103 Трудового кодекса РФ, а также в свой выходной день 29 декабря 2018г. без согласия работника в нарушение требований ст. 113 Трудового кодекса РФ пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких – либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил. Ходатайств о восстановлении срока истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Доводы ФИО2 в части того, что о нарушении своего права о работе 10-13 ноября 2018г., 29 декабря 2018г. он узнал лишь 08 ноября 2018г. являются несостоятельными, поскольку с графиком работы ФИО2 был ознакомлен заблаговременно, 14 июня 2018г.

Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 300000 рублей, поскольку такое требование является производными от искового требования о признании действий работодателя о понуждении отработать подряд две смены с 10 ноября 2018года по 13 ноября 2018 в нарушение требований ч. 5 ст. 103 Трудового кодекса РФ, а также в свой выходной день 29 декабря 2018г. без согласия работника в нарушение требований ст. 113 Трудового кодекса РФ, в удовлетворении которого истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о вынесении частного определения в адрес ответчика и направлении копии в прокуратуру г. Южно-Сахалинска связи с допущенными нарушениями трудовых прав работников ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части количества отработанных часов рабочего времени в июне 2018г.

Положения ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют суду право, но не обязывают при выявлении случаев нарушения законности выносить частное определение и направлять его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При этом отмечает, что положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения. Поскольку заявленные истцом факты нарушения прав касаются третьих лиц, не являющихся участниками настоящего спора, и не являлись предметом судебной проверки, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, поскольку заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о защите нарушенных прав в установленном порядке.

Также в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о наложении штрафа на ответчика в виду не предоставления графиков работы истца за период с января по май 2018г.

Согласно ч. 3 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае не извещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика неоднократно заявлял об отсутствии указанных документов у работодателя в виду их не составления. При таких данных оснований для наложения штрафа должностных лиц АО « СКК» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Сахалинская Коммунальная Компания» о признании действий работодателя о понуждении отработать подряд две смены с 10 ноября 2018года по 13 ноября 2018 в нарушение требований ч. 5 ст. 103 Трудового кодекса РФ, а также в свой выходной день 29 декабря 2018г. без согласия работника в нарушение требований ст. 113 Трудового кодекса РФ, взыскании

компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Ретенгер