Решение № 2-2773/2018 2-2773/2018~М-2649/2018 М-2649/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2773/2018

Дело № 2-2773/2018

64RS0047-01-2018-003361-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Евтенко Р.Н.,

при участии

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что <дата> между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа 2 117 093 руб., срок пользования кредитом 360 месяцев, процентная ставка 12,05 % годовых, размер ежемесячного платежа 17 141 руб. Целевое использование – приобретение в целях постоянного проживания в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 однокомнатной квартиры, общей площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека приобретаемой квартиры.

Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

Заемщиками систематически нарушаются условия договора займа, а так же своевременного возврата займа и процентов за пользование им.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 договора займа и в случае нарушения сроков возврате кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, в соответствии п. 4.4.1 договора займа ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных средств. Требование ответчиками выполнено не было.

По состоянию на <дата> задолженность ответчиков составляет 1 720 673 руб. 80 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 680 435 руб. 72 коп., задолженность по процентам – 36 407 руб. 08 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 618 руб. 49 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 3 212 руб. 51 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 1 720 673 руб. 80 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 680 435 руб. 72 коп., задолженность по процентам – 36 407 руб. 08 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 618 руб. 49 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 3 212 руб. 51 коп., обратить взыскание на предмет залога, а именно однокомнатную квартиру, общей площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, определив способ продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену исходя из стоимости квартиры 3 394 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 803 руб. 37 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен справка о том, что ответчиком погашена просроченная задолженность по договору займа.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку просроченная задолженность по платежам, в том числе задолженность по процентам и пеням, ответчиками погашена. Возникновение задолженности вызвано потерей работы ответчиком ФИО2

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в силу статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» предоставило ответчикам заем в сумме 2 117 093 руб. на срок 360 месяцев под 12,05 % годовых, с размером аннуитетного (ежемесячного) платежа – 17 141 руб., для приобретения недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, общей площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека указанной квартиры в силу закона.

Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

Обязательства по предоставлению займа ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» выполнены полностью и своевременно.

Заемщики в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обстоятельств по договору <дата> в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету АО «ДОМ.РФ» размер задолженности ФИО3, ФИО2 по состоянию на <дата> составляет 1 720 673 руб. 80 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 680 435 руб. 72 коп., задолженность по процентам – 36 407 руб. 08 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 618 руб. 49 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 3 212 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из представленной АО «ДОМ.РФ» справки, по состоянию на <дата> ответчики погасили образовавшуюся просроченную задолженность по основному долгу, процентам, пеням, вносят ежемесячные платежи в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей.

Согласно ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Факт нарушения заемщиками графика платежей свидетельствует о наличии права займодавца на обращение в суд, вместе с тем данное право существует, пока имеется нарушение прав займодавца на получение причитающегося ему имущественного блага.

Разъясняя конституционный смысл нормы п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3).

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исследовав представленные доказательства, установив, что поскольку у ответчиков на момент вынесения решения отсутствует просроченная задолженность по текущим платежам, что свидетельствует о принятии заемщиками зависящих от них мер по надлежащему исполнению обязательств по договору, в настоящее время ответчики надлежаще исполняют обязательства по возврату займа, в связи с чем основания для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют, и, как следствие, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что ответчики погасили просроченную задолженность после обращения в суд АО «ДОМ,РФ» с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 803 руб. 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 8).

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2, ФИО3. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 803 руб. 37 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате госпошлины в размере 22 803 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья подпись Н.А. Артемова