Решение № 2-207/2020 2-207/2020(2-2814/2019;)~М-2803/2019 2-2814/2019 М-2803/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-207/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>3,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Товарищества собственников жилья «Байкальский» к <ФИО>7 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени

У С Т А Н О В И Л :

Истец Товарищество собственников жилья «Байкальский» (далее по тексту ТСЖ «Байкальский») обратился в суд с иском к <ФИО>8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, указав в обоснование своих требований, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где истец обеспечивает управление жилым домом, однако на протяжении длительного времени, а именно с октября 2015 года по октябрь 2016 года, не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 63 860 рублей 58 копеек, которую ответчик не желает погасить, несмотря на направленные в его адрес требования о добровольном погашении задолженности. <дата> в отношении ответчика <ФИО>9 был вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности, который на основании поступивших от ответчика возражений, определением мирового судьи от <дата> был отменен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Х. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении адресованном суду, просил рассмотреть исковые требования истца в его, ответчика, отсутствие.

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика <ФИО>11

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ТСЖ «Байкальский» не признала в полном объеме, указав, что <ФИО>43 стал собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с <дата>, когда приобрел указанное жилое помещение по договору купли-продажи с гражданкой Китая <ФИО>12. С указанного периода времени, ответчик своевременно производит оплату как за жилое помещение, так и за коммунальные услуги согласно выставленным ему ТСЖ счетам. Образовавшаяся задолженность, за период с октября 2015 года по март 2016 года в размере 38177 рублей 25 копеек, не является задолженностью ответчика <ФИО>13., поскольку в указанный период времени он не являлся собственником спорного помещения, а по условиям договора купли-продажи от <дата>, обязанность погасить имеющуюся задолженность была возложена на продавца <ФИО>14. Задолженность с апреля 2016 года по октябрь 2016 года ответчиком <ФИО>15 погашена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Также просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, поскольку об имеющейся задолженности с октября 2015 года по март 2016 года истцу было известно в апреле 2016 года, однако с требованиями о взыскании задолженности истец обращается в ноябре 2019 года.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Правоотношения, связанные с обязанностью ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных истцом, а также обязанность ответчика оплачивать расходы по оплате коммунальных услуг и на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно требованиям статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В судебном заседании установлено, что согласно Уставу ТСЖ «Байкальский», утвержденного решением <номер> учредителя ООО «Сантехмонтаж» от <дата>, следует, что Товарищество создано решением учредителя для совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в Товариществе, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в соответствии с ФЗ «О товариществах собственников жилья», и другим действующим законодательством.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ТСЖ «Байкальский» <дата> за основным государственным регистрационным номером <номер>.

Собственником квартиры <номер> в доме <адрес>, согласно заключенному договору купли-продажи с <ФИО>16 от <дата>, является <ФИО>17.

Право собственности на указанное выше жилое помещение зарегистрировано за <ФИО>18. <дата>, что подтверждается регистрационной записью <номер>, произведенной Управлением Росреестра по Иркутской области.

Поддерживая исковые требования, представитель истца ТСЖ «Байкальский» ссылался на то, что с октября 2015 года плата за коммунальные услуги и за жилое помещение по адресу: <адрес> вносится несвоевременно, имеется задолженность за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года в размере 63860 рублей 58 копеек.

В подтверждение своих доводов представил расчет задолженности по лицевому счету <номер>, открытого на имя ответчика <ФИО>19.

Представитель ответчика ФИО2, возражая против заявленных требований, указала, что после приобретения спорного жилого помещения, ответчик предоставил соответствующую информацию в ТСЖ «Байкальский» и, с апреля 2016 года на его имя был открыт лицевой счет, выдан платежный документ для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием суммы 5616 рублей 18 копеек. Действительно, в последующих платежных документах, предоставляемых истцом для оплаты, начиная с июня 2016 года, содержались сведения об имеющейся задолженности в сумме 68 840 рублей 52 копейки. Однако, ответчик, начиная с апреля 2016 года, ежемесячно вносил оплату, как за жилье, так и за коммунальные услуги, согласно представленных платежных документов, в которых была указана сумма текущих платежей, оплату производил без учета указанной выше задолженности, полагая, что у него отсутствует обязанность погашать задолженность, которая образовалась в период, когда собственником спорного жилого помещения являлся <ФИО>21. О том, что образовавшуюся задолженность он, ответчик, погашать не должен, ТСЖ «Байкальский» было известно, поскольку в договоре купли-продажи, который был передан истцу, было отражено, что <ФИО>22 берет обязанность по погашению оказанных ему, <ФИО>20, жилищно-коммунальных услуг на себя. Кроме того, об указанных обстоятельствах, ответчик также сообщал и непосредственно сотрудникам ТСЖ.

В подтверждение своих доводов, представитель ответчика представила платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на имя <ФИО>23, начиная с апреля 2016 года по декабрь 2019 года, а также чеки по операциям Сбербанк онлайн, подтверждающие оплату коммунальных услуг и плату за жилое помещение за указанный выше период.

В судебном заседании представитель истца не оспорил факт внесения ответчиком <ФИО>24 оплаты за коммунальные услуги и за жилое помещение за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года, то есть, с момента, когда <ФИО>25 стал собственником спорного жилого помещения, в полном объеме. Иных доказательств наличия задолженности за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года суду не представил.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

Исходя из данных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на квартиру возникает с момента государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента регистрации права собственности на квартиру в государственном реестре.

Из представленных суду материалов следует, что право собственности ответчика на жилое помещение по адресу: <адрес>, возникла с <дата>, то есть с момента государственной регистрации права на указанное жилое помещение.

Порядок и условия предоставления коммунальных услуг, основания освобождения от их оплаты, а также порядок расчетов урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

Общим правилом и принципом оплаты коммунальных услуг согласно этим правилам является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя. Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника квартиры (жилого помещения) не ранее возникновения у него права собственности на данную квартиру.

Согласно указанной норме, новый собственник не отвечает по долгам старого собственника. Также и новый наниматель не отвечает по долгам старого нанимателя.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за коммунальные услуги, оказанных непосредственно потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем судом установлено, что в лицевом счете <номер>, открытого на ответчика <ФИО>26, ставшего собственником квартиры в апреле 2016 года, отражена задолженность, начисленная предыдущему собственнику <ФИО>27, образовавшаяся ранее, до апреля 2016 года, что объективно подтверждается представленными платежными документами для оплаты.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с ответчика <ФИО>28 задолженности за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года в размере 63860 рублей 58 копеек, истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие факт, что указанная задолженность образовалась вследствие не выполнения ответчиком <ФИО>29 обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Напротив, судом, бесспорно, установлено, что с апреля 2016 года по октябрь 2016 года ответчик <ФИО>30 производил оплату за коммунальные услуги и за жилое помещение ежемесячно, в установленные сроки, что не было оспорено стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Оценивая представленные суду доказательства применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг и жилое помещение, образовавшейся вследствие невыполнения ответчиком обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности в размере 63860 рублей 58 копеек.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика, также ссылалась и на то, что истцом ТСЖ «Байкальский» пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно требованиям статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>. Судебный приказ от <дата> отменен <дата>. Следовательно, течение срока исковой давности прервалось с <дата> по <дата> на 2 месяца и 13 дней.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим, плату за жилое помещение и коммунальные услуги за октябрь 2015 наниматель (собственник) был обязан произвести в срок до <дата>, за ноябрь 2015 года - <дата>, за декабрь 2015 - <дата>, за январь 2016 - февраль 2016, за февраль 2016 - <дата>, за март 2016 - апрель 2016.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу изложенного следует вывод о том, что истец, обратившись с рассматриваемым иском в суд <дата>, пропустил срок исковой давности относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности за период с октября 2015 года по март 2016 года размере 38177 рублей 25 копеек. Прерывание срока исковой давности на 2 месяца и 13 дней вследствие принятия судебного приказа ранее, который впоследствии был отменен, не свидетельствует об обратном.

При этом, обращаясь <дата> к мировому судье за выдачей судебного приказа, истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности за октябрь 2015, ноябрь 2015 за пределами срока исковой давности. Требования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2015, январь 2016, февраль 2016, март 2016 года при обращении в суд с настоящим иском <дата>, также были заявлены за пределами срока исковой давности, а следовательно в этой части исковые требования истца также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, задолженность по оплате квартирной платы и платы за коммунальные услуги, с апреля 2016 года ответчиком <ФИО>31 как собственником спорного жилого помещения, вносилась ежемесячно, в установленные сроки, задолженности с апреля 2016 года по октябрь 2016, как заявлено истцом, не судом не установлено.

Разрешая требования ответчика <ФИО>32., о взыскании с ТСЖ «Байкальский» судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя ФИО2, с которой он заключил договор на оказания юридических услуг, поскольку не обладает познаниями в области права, а так же услуг нотариуса, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиками не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования и разумность заявленных расходов.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку суд, разрешая требования истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то суд считает, что у ответчика, как стороны, в пользу которой состоялось решение, имеется право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, факт несения которых и размер которых подтверждены документально, а именно договором об оказании юридических услуг от <дата> и дополнительным соглашением к указанному договору от <дата>, а также расписками от <дата> и от <дата> в получении денежных средств на общую сумму 25000 рублей от заказчика <ФИО>33 исполнителем ФИО2, квитанцией об оплате услуг нотариуса на сумму 1200 рублей.

Судом установлено, что ответчик <ФИО>34 (заказчик) <дата> заключил с ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридической помощи, а также дополнительное соглашение к указанному договору от <дата>, в соответствии с которыми Исполнитель обязан представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по исковым требованиям ТСЖ «Байкальский» к Заказчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также совершать все необходимые процессуальные действия, в том числе осуществлять устные и письменные консультации по вопросам применения законодательства, составления правовых документов, возражений по иску. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг была определена в размере 20000 рублей, согласно пункту 1 дополнительного соглашения к указанному договору от <дата> в пункт 3.1 Договора были внесены изменения и стоимость услуг составила 25000 рублей. Оплата <ФИО>35 услуг по данному договору и дополнительному соглашению подтверждается письменными расписками ФИО2 в получении денежных средств на общую сумму 25000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком <ФИО>36 понесены затраты на представителя ФИО2, осуществлявшую его защиту и участие в судебных заседаниях <дата>, <дата> и <дата>, на сумму 25 000 рублей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст.1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Представитель истца ТСЖ «Байкальский» ФИО1, возражая против требований ответчика <ФИО>37 о взыскании судебных расходов, указал, что заявленные требования являются чрезмерными, ничем не подтвержденными по сравнению с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, то есть являются не разумными, а поэтому просил в удовлетворении требований ответчику отказать в полном объеме.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя ФИО2, связанных с подготовкой позиции по требованиям истца ТСЖ «Байкальский», а также участие в судебных заседаниях, представляя интересы ответчика <ФИО>38 суд принимает во внимание, что представитель фактически указанные услуги выполнила в полном объеме. Однако, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, которой предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, его сложности, объема помощи, оказанной представителем в суде первой инстанции, принимая во внимание его временные и интеллектуальные затраты, считает определить размер оплаты услуг представителя ФИО2 в сумме 5000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему оказанных услуг, сложности дела, объему выполненной работы представителем по делу, что отвечает принципу разумности.

Что касается заявленных ответчиком требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, суд считает их, неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время, как усматривается из текста доверенности серии <адрес>3, выданной <ФИО>39 ФИО2 и удостоверенной нотариусом <ФИО>4 <дата>, полномочия представителя не ограничиваются ведением гражданского дела по рассматриваемому иску. Срок ее действия составляет 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Байкальский» к <ФИО>40 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать в полном объеме.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Байкальский» в пользу <ФИО>41 судебные расходы на оказание юридических услуг в разумном пределе в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов в заявленном размере <ФИО>42 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение тридцати дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено <дата>.

Председательствующий: Н.Н. Акимова