Решение № 2-648/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-79/2021(2-1070/2020;)~М-1150/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал к Территориальному управлению Росимущества Пензенской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением, из которого усматривается, что 04 сентября 2014 года Пензенским районным судом Пензенской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Оленевский» (СКПК «Оленевский»), ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Оленевский», ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество. Взысканы в солидарном порядке с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Оленевский» и ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 21 декабря 2012г. в размере 5801808 руб. 96 коп., а также возврат госпошлины в сумме 41209 руб. 05 коп. Обращено взыскание на предмет залога – имущество в виде: нежилого здания (пекарни) общей площадью <...> кв.м., литер А, расположенного по адресу: <...>, установлена начальная продажная стоимость в размере 277500 руб.; нежилого здания (картофелехранилища) общей площадью <...> кв.м., литер З, расположенного по адресу: <...>, установлена начальная продажная стоимость в размере 570000 руб.; нежилого здания (пункта технического обслуживания) общей площадью <...> кв.м., литер К, расположенного по адресу: <...>, установлена начальная продажная стоимость в размере 367500 руб.; нежилого здания (теплой стоянки) общей площадью <...> кв.м., литер М, расположенного по адресу: <...>, установлена начальная продажная стоимость в размере 450000 руб.; нежилого здания (машинно-тракторной мастерской) общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>, установлена начальная продажная стоимость в размере 585000 руб.; нежилого здания (склада) общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, установлена начальная продажная стоимость в размере 187500 руб.; земельного участка площадью <...> кв.м. для обслуживания здания пекарни, на котором расположено закладываемое нежилое здание – пекарня, расположенный по адресу: <...>, установлена начальная продажная стоимость в размере 53250 руб.; земельного участка площадью 32199 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположены закладываемые нежилые здания – картофелехранилище, пункт технического обслуживания, теплая стоянка, машинно-тракторная мастерская, склад, расположенный по адресу: <...>, установлена начальная продажная стоимость в размере 405000 руб., а всего установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 2895750 руб. путем реализации данного имущества с публичных торгов. Заочное решение вступило в законную силу 28.10.2014, выдан исполнительный лист в отношении залогодержателя ФИО2, возбуждено исполнительное производство. 18.06.2015 судебным приставом-исполнителем Кондольского РОСП по исполнительному производству в отношении ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО2, в том числе и нежилое здание – пекарню общей площадью <...> кв.м, литер А и земельный участок площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>. 26.11.2015 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в Территориальное управление Росимущества. 27.01.2016 судебным приставом-исполнителем Кондольского РОСП вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, поскольку ею было получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок. Общая стоимость арестованного имущества составила 281 137,50 руб. Назначенные на 28.01.2016 торги признаны несостоявшимися. 15.02.2016 Банком было получено извещение о проведении торгов на 03.03.2016. 26.02.2016 взыскателем было направлено письмо в Кондольский РОСП о возврате исполнительного листа в отношении должника ФИО2, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, Росимущество было обязано вернуть арестованное имущество судебному приставу в течение 3 дней с момента получения данного постановления. 31.03.2016 судебным приставом-исполнителем Кондольского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно протоколу № 1-6 окончания приема и регистрации заявок от 01.03.2016 повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в повторных публичных торгах, в то время как данные торги должны были состояться 03.03.2016. 01.03.2016 ТУ Росимущество возвратил документы в отношении арестованного имущества в Кондольский РОСП, документы были получены судебным приставом-исполнителем ФИО3 О том, что повторные торги состоялись 01.03.2016 взыскателю АО «Россельхозбанк» известно не было. Кроме того, у организатора торгов отсутствовали основания для их проведения, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2016 арестованное имущество было отозвано с реализации. В нарушение норм действующего законодательства залогодержателю судебным приставом-исполнителем не было предложено оставить за собой спорное имущество, а при отсутствии такого волеизъявления не передано имущество должнику, а вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Также, залогодержателю не представлены документы о результатах проведения повторных торгов. Считает, что право залогодержателя на арестованное имущество нарушено, банк был лишен возможности оставить предмет ипотеки за собой, следствием чего является потеря предмета залога. Целью направления банком заявления судебному приставу-исполнителю о возврате исполнительного листа являлось недопущение проведения повторных торгов. В частном определении от 21.02.2020 относительно действий судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции отметил, что действия судебного пристава-исполнителя являются неоправданными, свидетельствующими о грубом нарушении законодательства об исполнительном производстве, что влечет за собой нарушение прав взыскателя и должника. Указанный исполнительный лист 03.09.2018 был повторно предъявлен для исполнения в Кондольский РОСП, возбуждено исполнительное производство. 01.03.2017 истек срок для признания недействительными повторных торгов по продаже арестованного имущества от 01.03.2016. О том, что данные торги были признаны несостоявшимися, взыскатель узнал только при рассмотрении частной жалобы ФИО2 на определение Пензенского районного суда от 20.11.2019 о снижении начальной продажной стоимости спорного недвижимого имущества.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества: нежилого здания (пекарни) площадью 316,2 кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>; признать недействительными повторные торги по продаже арестованного имущества: нежилого здания (пекарни) площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, распложенного по адресу: <...>, признанные Территориальным управлением Росимущества в Пензенской области несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в повторных публичных торгах согласно протоколу № 1-6 окончания приема и регистрации заявок от 01.03.2016 г. Применить последствия признания торгов недействительными. Расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме отнести на ответчика.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Территориального управления Росимущества по Пензенской области, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что нарушений при проведении оспариваемых торгов допущено не было, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.02.2016 об отзыве имущества с реализации Территориальное управление Росимущества по Пензенской области не получало.

Представитель третьего лица Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Оленевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по представленным суду доказательствам, которые суд считает достаточными для вынесения решения.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, третье лицо ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Пунктом 12 данной статьи предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

На основании п. 13 ст. 87 названного закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 данной статьи, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Пунктом 4 ст. 46 закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как следует из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, вопрос N 10).

По смыслу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Таким образом, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права не будут восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В судебном заседании установлено, что в отношении залогодержателя ФИО2 на основании решения Пензенского районного суда Пензенской области от 04.09.2014 по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Оленевский» (СКПК «Оленевский»), ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство.

18.06.2015 судебным приставом-исполнителем Кондольского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО2, в том числе и нежилое здание – пекарню общей площадью <...> кв.м, литер А и земельный участок площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>.

26.11.2015 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в Территориальное управление Росимущества.

27.01.2016 судебным приставом-исполнителем Кондольского РОСП вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, поскольку ею было получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок. Общая стоимость арестованного имущества составила 281 137,50 руб. Назначенные на 28.01.2016 торги признаны несостоявшимися.

15.02.2016 Банком было получено извещение о проведении торгов на 03.03.2016.

26.02.2016 взыскателем было направлено письмо в Кондольский РОСП о возврате исполнительного листа в отношении должника ФИО2, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации.

31.03.2016 судебным приставом-исполнителем Кондольского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно протоколу № 1-6 окончания приема и регистрации заявок от 01.03.2016 повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в повторных публичных торгах, в то время как данные торги должны были состояться 03.03.2016.

01.03.2016 ТУ Росимущество возвратил документы в отношении арестованного имущества в Кондольский РОСП, документы были получены судебным приставом-исполнителем ФИО3

03.09.2018 АО «Россельхозбанк» исполнительный лист был повторно предъявлен для исполнения в Кондольский РОСП, возбуждено исполнительное производство.

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос 10 в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14).

После признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, сообщение ТУ Росимущества в Пензенской области от 01.03.2016 № об окончании процедуры реализации арестованного имущества ФИО2, протокол №1-6 окончания приема и регистрации заявок от 01.03.2016, согласно которому повторные торги признаны несостоявшимися, направленное на имя судебного пристава-исполнителя Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области и полученное ею по акту приема-передачи под роспись, отсутствует.

Установлено, что в нарушение норм действующего законодательства, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем не было направлено в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк» предложение оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а при отсутствии такого волеизъявления не передано имущество должнику, а 31.03.2016 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступившим от него заявлением об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что о том, что повторные торги 01.03.2016 признаны несостоявшимися, взыскателю АО «Россельхозбанк» известно стало известно 21.02.2020, предложение оставить не реализованное на торгах имущество за собой судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк» не направлялось, в связи с чем пропущенный истцом срок для признания торгов недействительными подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении недвижимого имущества – пекарни и земельного участка, принадлежащих должнику ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП были организованы первоначальные и повторные торги в порядке ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)», которые признаны несостоявшимися, и после признания вторых торгов несостоявшимися банк в определенный законом срок не воспользовался своим правом оставить имущество, являющееся предметом залога, за собой, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась, АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал утрачено право залога на недвижимое имущество: нежилое здание (пекарню) площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>, в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал к Территориальному управлению Росимущества Пензенской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества - удовлетворить.

Признать недействительными повторные торги по продаже арестованного имущества: нежилого здания (пекарни) площадью <...> кв. м. и земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, признанные Территориальным управлением Росимущества в Пензенской области несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в повторных публичных торгах согласно протоколу № 1-6 окончания приема и регистрации заявок от 01.03.2016.

Признать недействительным протокол № 1-6 окончания приема и регистрации заявок от 01.03.2016.

Применить последствия недействительности сделки, восстановить АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал право залога на недвижимое имущество: нежилого здания (пекарни) площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий: