Апелляционное постановление № 22-2324/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-82/2025

Судья Губарева Ю.В. Дело № 22-2324/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Бешлиу С.Г.,

с участием прокурора Корчажинского А.В.,

защитника – адвоката Поташева Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поташева Н.М. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Поташева Н.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Корчажинского А.В. о законности и обоснованности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № конфискован.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 мая 2025 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Поташев Н.М. обращает внимание на наличие у осужденного постоянного места жительства, работы, двоих детей на иждивении, признание вины, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий и отягчающих наказание обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного преступления, в связи с чем усматривает основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснения в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на судебную практику, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О внесении изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает на нуждаемость ФИО1 в автомобиле, на котором он осуществляет трудовую деятельность, являющуюся единственным источником дохода для его семьи. Просит приговор изменить путем смягчения наказания, автомобиль вернуть законному владельцу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Окунев Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения с учетом положений ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления в полном объеме и понимании его существа; о том, что осознает характер и последствия заявленного им в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч.2 ст. 315 УПК РФ, ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицировал правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств: наличие двоих малолетних детей на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре суда, в том числе объяснений в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем настаивает в жалобе защитник, не усматривается.

Исходя из ч. 1 ст. 142 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Материалы уголовного дела данных о добровольном обращении ФИО1 в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, а также, свидетельствующих о совершении им в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и ранее неизвестных дознанию, не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления после того как был задержан сотрудниками полиции с признаками алкогольного опьянения, которыми установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выявлен сотрудниками ГИБДД в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в ходе проверки по базам ФИСС ГИБДД-М, управление им автомобилем в таком состоянии установлен совокупностью добытых органом предварительного расследования доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств.

При этом признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном отнесены судом к смягчающим наказание обстоятельствам.

Суд, исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, данных о личности виновного, мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Вопреки доводам стороны защиты, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства учтены при решении вопроса о размере назначаемого ему основного и дополнительного наказания, которое в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо, соразмерно содеянному и соответствует личности виновного, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Выводы суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе и являются правильными.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № осужденному ФИО1, констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества (транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ).

Доводы автора жалобы о нуждаемости семьи ФИО1 в автомобиле, как единственном источнике дохода, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и основанием для отказа в конфискации не являются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поташева Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Фадеева