Решение № 2-199/2024 2-199/2024~М-1224/2023 М-1224/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-199/2024

К делу №2-199/2024 (М-1224/2023)

УИД 23RS0046-01-2023-001446-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 25 января 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвииненко Н.И.,

с участием

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности №23АВ4510176 от 21.12.2023,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180800 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, с оказанием услуг представителя в размере 32000 рублей, в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5408 рублей, по тем основаниям, что 16.10.2023 на автодороге в ст. Анастасиевская по ул. Коммунистическая, 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21121» государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, являющегося собственником транспортного средства, и автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец, уведомленный надлежащим образом о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания стоимости причиненного ущерба в размере 180800 рублей, не возражая против их удовлетворения, возражая относительно взыскания судебных расходов.

Суд, считая возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2023 на автодороге в ст. Анастасиевская по ул. Коммунистическая, 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, являющегося собственником транспортного средства, и автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2023.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что следует из ответа РСА от 18.01.2024 и ответчиком не оспорено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак <...>, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 180800 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей.

Указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено. Ответчик требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства признал.

В соответствии с положениями статей 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком по настоящему гражданскому делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, оно изложено в письменном виде и подписано ответчиком.

Относительно взыскания с ответчика судебных расходов в размере суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения заявителем судебных расходов в связи подтверждены материалами дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения от 19 июля 2016 г. №1648-О, от 18 июля 2017 г. №166-О, от 23 апреля 2020 г. №982-О и др.).

Из разъяснений данных норм права, приведенных в пунктах 11, 12 и 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению заявителю судебных расходов в части оплаты услуг представителя, принимая во внимание, учитывая возражения ответчика, изложенные им при рассмотрении дела, в соответствии с приведенными нормами процессуального закона и их официальным толкованием, исследовав и оценив все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного вопроса, суд считает сумму понесенных заявителем судебных расходов подлежащей удовлетворению в части требований по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 15000 рублей, соответствующей требованию разумности с учетом объема и качества оказанной юридической помощи, сложности дела, характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, и, по мнению суда, не нарушает баланс прав участников процесса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку расходы, понесенные истцом, подтверждены материалами дела, и ответчик признал иск в этой части, то с ответчика в пользу истца подлежи взысканию государственная пошлина в размер 5408 рублей, а также стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, стоимость возмещения ущерба в размере 180800 рублей, судебные расходы: стоимость услуг представителя 15000 рублей, стоимость оплаты независимой экспертизы 8000 рублей, государственную пошлину в размере 5408 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья -

Решение в окончательной форме принято 31 января 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«9» февраля 2024 года