Решение № 2-199/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-199/2024

К делу № г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 18 марта 2024 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Селюка С.А.,

при секретаре Таран О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, указывая что, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключён договор на изготовление металлических ограждающих конструкций, согласно которому исполнитель обязуется изготовить ограждающие и несущие конструкции из металлических профильных элементов в виде металлической конструкции въездной группы. Получив предоплату в размере 150 000 руб. ответчик не исполнил свои обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по расписке в размере 150 000 руб., расходы услуг представителя в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 625 руб., сумму морального вреда в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, причин не явки в суд не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из договора на изготовление металлических ограждающих конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3, последний обязался изготовить ограждающие и несущие конструкции из металлических профильных элементов в виде металлической конструкции въездной группы, роллворота и арочного навеса не позднее 30 рабочих дней со дня подписания договора. Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 215 000 руб.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО2 сумму в размере150 000 руб. в качестве предоплаты на закупку материалов и оборудования для дальнейшего выполнения работ по договору №.

Указанный выше договор оформлен и заключён в соответствии с требованиями закона.

Истцом направлена претензия в адрес ФИО3 о возврате уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени сумма, переданная по расписке ответчиком не возвращена.

Таким образом, до настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 6 625 руб. Расчёт судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако, действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда с физического лица в связи с нарушением имущественных прав гражданина применительно к рассматриваемому поданному делу правоотношениям.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Вместе с тем, с учетом сложности дела, того обстоятельства, что дело рассмотрено фактически в одном судебном заседании, данные расходы судом признаются завышенными, поэтому расходы за услуги представителя подлежат снижению до 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по расписке в размере 150 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 625 рублей, всего денежную сумму в размере 166 625 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в <адрес>вой суд через Староминский районный суд.

Председательствующий С.А. Селюк