Апелляционное постановление № 22К-804/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 3/1-26/2024

Судья: Завражнов М.Ю. Дело № 22К-804/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «22» мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием: прокурора Зайцевой З.Б.,

обвиняемого К. и его защитника – адвоката Вербицкой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К. и его защитника-адвоката Вербицкой Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2024 года, которым

К., _ _ года рождения, уроженцу ... ..., ***, ***, зарегистрированному по адресу: ..., проживающему по адресу: ..., судимому:

- 20.05.2010 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 29.07.2010, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы Освобожден по сроку 22. 05.2017;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 25 июня 2024 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом расследуется уголовное дело, возбужденное _ _ , по факту совершения мошенничества в крупном размере в отношении потерпевшей К.З.

_ _ по подозрению в совершении, указанного преступления задержан К..

_ _ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28 апреля 2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом принято не объективное и суровое решение об избрании столь строгой меры пресечения. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник Вербицкая Е.А. также выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным. Указывает, что выводы суда о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться носят предположительный характер. Обращает внимание, что суд оставил без оценки предоставленные стороной защиты сведения о том, что К. имеет место жительства в городе Мурманске, где сожительствует с К.А., оказывает помощь в воспитании ее детей, обвиняемый имеет доход и место работы, дал по делу признательные показания и готов сотрудничать со следствием, ранее меру пресечения не нарушал. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечила бы интересы правосудия, поскольку у К. имеется место жительства, а свидетель К.А. подтвердила возможность проживания и материального содержания К. в ее квартире.

По изложенным основаниям защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, либо другую более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

В ходе рассмотрения ходатайства, судом установлено, что К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом К. ранее судим, не имеет постоянного официального источника дохода, зарегистрирован по месту жительства в другом регионе, в ... проживает на основании временного договора аренды жилого помещения.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при избрании иной более мягкой меры пресечения в отношении К. имеются реальные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении К. не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения не гарантирует должный контроль за его поведением и не будет способствовать беспрепятственному осуществлению производства по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на наличие обоснованных подозрений о возможной причастности К. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

Доказательств того, что по состоянию здоровья К. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Все сведения о личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе защитника, в том числе, связанные с признанием вины в инкриминируемом преступлении, наличии фактически семейных отношений с К.А. и проживанием в ее квартире, были известны суду первой инстанции. Вместе с тем, указанные обстоятельства не ставят под сомнение мотивированные выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2024 года об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Горасков