Приговор № 1-Т57/2020 57/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-Т57/2020

дело № 1-т 57/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Терновка 25 ноября 2020 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Шехеров В.Е.,

при секретаре Пескове В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Терновского района Воронежской области Вихрова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецова А. В., предоставившего удостоверение № 0615 от 09.11.2002 года и ордер № 3724 от 25 ноября 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего навесчиком живой птицы в цехе убоя и потрошения ОАО «Токаревская птицефабрика», р. П. Токаревка, Токаревского района, Тамбовской области, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в БУЗ ВО «Терновская РБ» не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

12.06.2020 около 00 час. 30 мин., ФИО1, управляя технически исправным мопедом «MotolandAlphaRXZS50-A» без государственных регистрационных знаков, на заднем сидении которого в качестве пассажира находился Потерпевший №1, двигался по автодороге «Эртиль-Терновка», на территории Терновского района Воронежской области.

В вышеуказанное время, на участке автодороги «Эртиль-Терновка», в направлении от с. Терновка Терновского района Воронежской области к с. Русаново Терновского района Воронежской области, 68 км. + 410 м., имеющем координаты: 51o42"54"" северной широты 41o31"45"" восточной долготы, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, неосторожно относясь к возможным последствиям своих общественно опасных действий в виде причинения различного вреда здоровью человека, в нарушение требований п.п. 2.7; 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, которая обеспечила бы постоянный контроль над движением транспортного средства, не дал должной оценки дорожной обстановке, в результате чего по неосторожности допустил съезд мопеда на обочину, с последующим съездом в кювет.

Своими действиями ФИО1 нарушил требование пункта Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. с последующими изменениями:

- п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир мопеда «MotolandAlphaRXZS50-A» без государственных регистрационных знаков Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения:

- повреждение в виде перелома тела левой бедренной кости, которое согласно заключению эксперта № 604 от 26.10.2020, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- повреждение в виде ссадины правого предплечья, которое согласно заключению эксперта № 604 от 26.10.2020, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, заявивший ходатайство о постановление приговора без проведения судебного разбирательства, осознающий характер и последствия заявленного им ходатайства, в судебном заседании данное ходатайство, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, поддержал, сущность предъявленного обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного согласен в полном объеме, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просит назначить ему минимально возможное наказание. Гражданский иск прокурора признал в полном объеме.

Потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании судьей разъяснены условия, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, просят признать ФИО1. виновным в совершении преступления, строго его не наказывать, так как претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Вихров Д.А. и защитник Кузнецов А.В. не возражают против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния и юридической оценкой содеянного,ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему разъяснены и понятны, у потерпевшего, государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, поэтому возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. п. «а» ч. 2 ст. 264, как нарушение лицом, управляющим иным механическим транспортном средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести, личность виновного, который не судим (л. д. 125-127), холост, малолетних детей не имеет (л. д. 120-124), проживает с родителями и несовершеннолетней сестрой (л.д. 140), военнообязанный (л. д. 128-130), работает навесчиком живой птицы в цехе убоя и потрошения ОАО «Токаревская птицефабрика», по месту работы характеризуется положительно (л.д. 131-138) главой Есиповского Терновского сельского поселения и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Терновскому району по месту жительства характеризуется так же положительно (л.д. 139, 145), на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах в БУЗ ВО «Грибановская РБ» не состоит (л. д. 146), учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, при рассмотрении дела не установлены.

На основании изложенного, с учетом личности осужденного и его имущественного положения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, считаю необходимым назначить С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» 1 ст. 61 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, потому что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, возложив на него исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока.

Такое наказание будет отвечать целям исправления осужденного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, могущих являться основаниями для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, влекущих прекращение производство по делу или освобождение ФИО1 от наказания, не имеется.

Прокурором Терновского района Воронежской области заявлен гражданский иск в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в результате совершенного им преступления в сумме 77 164 рубля 73 копейки (л.д. 179-181).

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области по доверенности ФИО2 просит иск прокурора удовлетворить в полном объеме, исковое заявление рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 189-191).

Гражданский ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания, признание иска ответчиком принято судом.

Считаю, что исковые требования прокурора Терновского района Воронежской области подлежат удовлетворению в полном объеме на основании принятого судом

Вещественное доказательство по делу - мопед «MotolandAlphaRXZS50-A» без государственных регистрационных знаков, хранящийся в ОМВД России по Терновскому району Воронежской области, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 в течение назначенного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Иную меру процессуального принуждения обязательство о явке осужденному ФИО1 вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Терновского района Воронежской области полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области 77 164 рубля (семьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 73 копейки.

Вещественное доказательство по делу - мопед «MotolandAlphaRXZS50-A» без государственных регистрационных знаков, хранящийся в ОМВД России по Терновскому району Воронежской области, по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом положений ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Грибановский районный суд.

Председательствующий п/п В.Е. Шехеров

дело № 1-т 57/2020