Решение № 12-203/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-203/2017

Дело № 12-203/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 02 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Штайнепрайс Г.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Управления Росреестра по АК №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Управления Росреестра по АК № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка из земель общего пользования, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление признать незаконным, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ состоялось Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проводимом в форме очного голосовая, на котором обсуждались разные вопросы в отношении общего имущества, в том числе, о наделении членов Совета многоквартирного дома правом (полномочиями) от имени собственников помещений в многоквартирном доме и исключительно в их интересах самостоятельно заключать, расторгать и вносить изменения в договоры аренды земельного участка для размещения временных сооружений (строений) с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на придомовой территории <адрес>. Предложение по вопросу компетентности Совета МКД разрешался в соответствии с пунктом 2 части 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ. Решение на общем собрании принято единогласно. Протокол не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании членами Совета МКД по адресу: г<адрес>, в связи с расторжением договора аренды земельного участка с ООО «Сафра» и на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о заключении другого договора аренды земельного участка с ФИО1 на условиях прежнего Арендатора. Уполномоченным на заключение договора аренды земельного участка решением Совета МКД была избрана ФИО2- собственник по адресу: г.<адрес>

Прежде чем заключить договор аренды земельного участка со ФИО1, были опрошены жители МКД № № по адресу: г. <адрес>, которые положительно отнеслись к данному решению Совета МКД, а именно более 42 собственников квартир, в подтверждение своего согласия лично ставили подписи.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение протокола Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и действуя в интересах собственников помещений, ФИО2 заключила договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения со ФИО1 на условиях прежнего Арендатора того же земельного участка.

В соответствии с ч.5 ст. 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации Совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, арендуемый земельный участок под временное сооружение ранее уже был предоставлен в аренду ООО «Сафра», следовательно, площадь придомовой территории не изменилась и остается такой же, как и при ООО «Сафра».

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Патудин М.А. на доводах жалобы настаивали по основаниям, указанным в ней. Факт расположения торгового павильона на придомовой территории около дома №№ по ул.Северо-Западная не оспаривали.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей ст.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Под самовольным занятием земельного участка понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пояснениям ФИО1 и отметке на постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., жалоба поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, срок на ее подачу заявителем не пропущен.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что в связи с коллективной жалобой собственников жилья дома <адрес> в прокуратуру Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Управления № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ФИО1, на земельном участке, расположенном по адресу: г.<адрес> Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеется объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, кадастровый номер №, количество этажей - пять, категория земли-«земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для многоэтажной жилой застройки».

При визуальном осмотре установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором, доступ частично ограничен, с восточной стороны участка имеются металлические ворота с автоматическим механизмом открытия, с западной стороны имеется металлическая калитка с кодовым доступом (домофон). На территории расположен пятиэтажный дом, детская площадка.

По результатам замеров внешних границ, произведенных лазерным дальномером Leica Disto D510 (свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год) установлено, что земельный участок используется в установленных законом границах.

Вместе с тем обнаружено, что в западной части земельного участка, на расстоянии 4,2 метра от угла жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, находится нестационарный объект - торговый павильон, обшитый сайдингом красного цвета, в павильоне ведется торговля трикотажными материалами. Фактическая площадь данного нестационарного объекта составляет 19,5 кв.м.

Сведения о наличии разрешительной документации по размещению торгового павильона на земельном участке, фактически являющимся придомовой территорией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в Управлении отсутствуют.

Проверкой было установлено нарушение собственником земельного участка требований ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что суть правонарушения ей ясна, с нарушением согласилась, вину признала полностью.

К жалобе ФИО1 приложен договор аренды № № земельного участка для размещения временного сооружения (строения) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО2, действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ - Арендодатель и ФИО1 - Арендатор. Согласно договору Арендодатель передает за плату во временное пользование часть земельного участка площадью 20 кв.м. расположенного по адресу: г. <адрес> для размещения торгового павильона, а Арендатор принимает данный земельный участок и вносит арендную плату на счет ФИО2 Аналогичный договор был представлен при рассмотрении дела должностным лицом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 представила объяснения, в которых пояснила, что с нарушением по ст.7.1 КоАП РФ не согласна, вину не признает, предоставленный ей в аренду земельный участок по ул. <адрес> передан третьим лицам - ФИО3 на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. Предпринимательскую деятельность ФИО1 не осуществляет, земельный участок ею не используется. Вместе с тем ФИО1 представила договор аренды земельного участка (его части) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ею как арендодателем ФИО3 - арендатором. Согласно договору ФИО1 передает за плату во временное пользование часть земельного участка площадью 20 кв.м. под №№далее земельный участок), расположенный по адресу: г. <адрес> со стороны <адрес> на противоположной стороне жилого дома по адресу: г. <адрес>, а ФИО3 обязуется принять вышеуказанный участок и своевременно вносить арендную плату на расчетный счет ФИО1

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользоваться им. Данное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно с. 161.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Совет многоквартирного дома: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, вопрос использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> том числе предоставления части придомовой территории для предоставления его в аренду, находится исключительно в компетенции общего собрания жильцов, решение которых должно быть подтверждено протоколом общего собрания, а не совета дома.

Однако решение собственников помещений в многоквартирном доме о передаче части земельного участка в аренду ФИО1 для размещения торгового павильона, принятого на общем собрании собственников дома, отсутствует.

Как установлено должностным лицом, и не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, договор аренды №4 земельного участка по адресу: г.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен ФИО2 Полномочия ФИО2 на заключение указанного договора подтверждены протоколом заседания совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. и протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г. (в части открытия расчетного счета на ФИО2 для получения арендной платы от арендаторов, которые временно пользуются и владеют придомовой территорией многоквартирного дома по <адрес>

Вместе с тем, как было указано выше, вопрос использования земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. <адрес> в том числе предоставления части придомовой территории для предоставления его в аренду, находится исключительно в компетенции общего собрания жильцов, решение которых должно быть подтверждено протоколом общего собрания.

Сторонами не оспаривалось, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному вопросу не принималось, соответствующий протокол отсутствует.

Следовательно, договор аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен неуполномоченным лицом.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Поскольку документ, подтверждающий волю собственника (собственников) земельного участка, выраженную в установленном порядке, на пользование вышеуказанным земельным участком ФИО1, для размещения на нем торгового павильона, не представлен, следовательно, указанная часть земельного участка занята ФИО1 самовольно.

Согласно ч. 1 ст. 25, ч.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ право собственности на землю, право ограниченного пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются документами, оформленными в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей ст. 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Санкцией ст. 7.1 КоАП РФ за указанное правонарушение предусмотрено наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц -от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

В соответствии сост. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и его возвращении на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Управления Росреестра по АК №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Г.Н. Штайнепрайс