Решение № 12-203/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-203/2017

Дело № 12-203\2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск 14 июня 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Южанинов М.Б., при секретаре Неверове О.Е., с участием защитника Мисюкова И.Э., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мисюкова И.Э. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 21 апреля 2017 года (резолютивная часть постановления вынесена 18 апреля 2017 года) ФИО1 признан виновным в том, что 19 января 2017 года управлял автомобилем ВАЗ 210740, государственные регистрационные знаки №, по ул.Красногвардейской от ул.Советской в направлении к берегу р.Бия в г.Бийске Алтайского края, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 19 января 2017 года в 02 часа 20 минут в помещении наркологического диспансера по адресу <...>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.п.2.3.2 Правил Дорожного движения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи защитник Мисюков И.Э. ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1 и в отсутствие понятых, что подтверждается записью видеорегистратора; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, к наркологу фактически не доставлялся, находился в патрульной машине, а после направления на медицинское освидетельствование был отпущен домой; сотрудник ДПС, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, сам при прохождении медицинского освидетельствования не присутствовал и не может достоверно утверждать, отказался ФИО1 от медицинского освидетельствования или нет. Учитывая изложенное, полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, следовательно, вина ФИО1 не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мисюков И.Э. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно обратил внимание суда на то обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же был составлен в отсутствие понятых. Права ФИО1 не разъяснялись, фактически его на освидетельствование не доставляли, копии документов не вручали, о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не знал.

Проверив имеющиеся материалы административного дела, выслушав показания свидетелей, доводы защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в полном объеме подтверждена материалами административного дела:

протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котром зафиксировано наличие у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом показаний алкометра, согласно которым, водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, выраженное в присутствии двух понятых;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медициского освидетельствования;

письменными объяснениями понятых Ж.В., К.А., согласно которым, ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же в их присутствии отказался от подписей и дачи каких либо объяснений;

письменным рапортом инспектора ДПС К.С. об обнаружении признаков правонарушения;

показаниями инспектора ДПС К.С. в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что водитель ФИО1 был остановлен за управлением автомобилем, поскольку проехал на запрещающий жест, который он (К.С.) подал жезлом в ходе организации дорожного движения; у водителя при себе не оказалось документов, но были внешние признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 сначала был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность, а затем возвращен на место остановки транспортного средства; в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего, возможно, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как был направлен на медицинское освидетельствование; пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился в устной форме в присутствии понятых, непосредственно в наркологический диспансер водителя ФИО1 доставлял другой инспектор ДПС П.П.; после возвращения из наркологического диспансера П.П. передал ему акт, из которого следовало, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего он в присутствии ФИО1, находившегося вне салона патрульного автомобиля, составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, копию протокола вручил ФИО1, последний от подписей отказался;

показаниями понятого Ж.В. в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым, в его присутствии и в присутствии второго понятого водитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но попросил свозить его в наркологию, и был направлен на медицинское освидетельствование.

К доводам защитника о том, что водитель ФИО1 фактически не доставлялся в наркологический диспансер и, соответственно, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически, поскольку эти доводы опровергаются изложенными выше доказательствами. Кроме того, судом при рассмотрении апелляционной жалобы были допрошены дополнительные свидетели по делу. Инспектор ДПС П.П. показал, что по указанию дежурной части оказал помощь инспектору К.С., на основании составленного К.С. протокола о направлении на медицинское освидетельствование доставил водителя ФИО1 в наркологический диспансер, присутствовал при процедуре медицинского освидетельствования, после чего с соответствующим актом медицинского освидетельствования доставил водителя обратно К.С. Врач-нарколог Р.В. пояснила, что не помнит обстоятельств медицинского освидетельствования ФИО1, однако полностью исключает возможность составления акта медицинского освидетельствования без его фактического проведения с участием водителя.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была осуществлена инспектором ДПС К.С. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а так же Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.

О соблюдении установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует так же наличие двух понятых при осуществлении инспектором ДПС процессуальных действий, что подтверждается подписями последних в процессуальных документах, и содержанием записи видеорегистратора.

Присутствие понятых при проведении медицинского освидетельствования, вопреки доводам жалобы, не предусмотрено нормами КоАП РФ и указанными Правилами.

Кроме того, в соответствии с п.11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт физического доставления водителя ФИО1 в наркологический диспансер другим сотрудником ДПС на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, вынесенного инспектором ДПС К.С., не свидетельствует о нарушении установленного порядка медицинского освидетельствования.

Поскольку основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, то обстоятельство, что инспектор ДПС К.С. не присутствовал непосредственно при медицинском освидетельствовании ФИО1, при наличии соответствующего акта медицинского освидетельствования не лишает его полномочий на составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие ФИО1, копия протокола и остальных процессуальных документов ему не вручались, права не разъяснялись, объективно не подтверждается исследованными материалами и опровергается показаниями инспектора ДПС К.С., пояснившего, что в момент составления и последующего вручения протокола об административном правонарушении ФИО1 находился вне патрульного автомобиля, в связи с чем это не зафиксировано видеорегистратором.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО1 указанными должностными лицами ГИБДД, находившимися в момент выявления правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и действовавшими в рамках своих полномочий, предусмотренных ст.28.3 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 не явился в судебное заседание и не был допрошен лично, тем самым по своему усмотрению распорядившись правом на участие в судебном разбирательстве, суд полагает необходимым при установлении фактических обстоятельств дела положить в основу решения показания сотрудников ГИБДД К.С. и П.П., которые в целом являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью остальных изложенных выше доказательств.

Понятой Ж.В. показал в судебном заседании у мирового судьи, что после направления водителя на медицинское освидетельствование он уехал домой и больше водителя не видел. Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО1 отказался от подписей в протоколе в присутствии понятых, не соответствует действительности. Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с положениями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, фиксация отказа от подписи лица, в отношении которого составлен протокол, не требует присутствия понятых, то есть данный недостаток протокола не является существенным и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми и обосновано учтенными в своей совокупности мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допущенные должностным лицом ГИБДД при составлении материала об административном правонарушении недостатки правильно оценены мировым судьей, как несущественные, поскольку надлежащим образом доказанными являются обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ФИО1 управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с наличием явных внешних признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 21 апреля 2017 года не подлежит отмене или изменению.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимально возможном размере. При этом мировой судья в полном объеме учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Мисюкова И.Э. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.Б.Южанинов