Апелляционное определение № 22-170/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Панкова Е.В. Дело № 22-170/2026

Дело № 1-134/2025

УИД 67RS0015-01-2025-000481-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе

председательствующего судьи Кива Г.Е.,

судей Ивченковой Е.М., Ламченковой Г.В.,

при помощнике судьи Рыженковой Г.Н.,

с участием прокурора – помощника Смоленского транспортного прокурора Тимощука А.В.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Гопеева Е.В., Коршуновой Е.Л.,

защитника наряду с адвокатами ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Коршуновой Е.Л., Гопеева Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражениями помощника Смоленского транспортного прокурора Тимощука А.В. на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Ламченковой Г.В., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним защитников Гопеева Е.В. и Коршуновой Е.Л. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, выступление защитников Гопеева Е.В. и Коршуновой Е.Л., защитника наряду с адвокатами ФИО17, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тимощука А.В., возражавшего против изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый, задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 9 июня 2025 года, в отношении которого 11 июня 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 326 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 9 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автобус марки «Setra S216 HDS», регистрационный знак «ВА 104-5», свидетельство о регистрации на транспортное средство, два регистрационных знака, ключи от транспортного средства конфискованы в собственность государства.

До момента исполнения приговора суда наложен арест на транспортное средство автобус марки «Setra S216 HDS» в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом до обращения к исполнению приговора в части его конфискации.

Постановлено сохранить арест, наложенный на денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в контрабанде, то есть незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору; использовании заведомо подложный государственный регистрационный знак в целях совершения преступления и его сокрытия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник Коршунова Е.Л., в аналогичной жалобе и дополнениях к жалобе защитник Гопеев Е.В., не оспаривая виновность, фактические обстоятельства, квалификацию ставят вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Считают, что судом не учтены обстоятельства, снижающие общественную опасность совершенного ФИО1 преступления. Так предметом контрабанды являлась немаркированная табачная продукция, действия осужденного не причин какой-либо существенный вред интересам Российской Федерации, ее гражданам по сравнению с иными предметами, в отношении которых законом установлен запрет, специальный режим перемещения, необоснованно и немотивированно не применены положения ст.64, ст.73 УК РФ. ФИО1 не судим, впервые привлекается к ответственности, дал подробные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет устойчивые социальные привязанности, женат, на иждивении малолетний ребенок, оказывает помощь престарелым родителям, трудоустроен, характеризуется положительно, оказывал помощь в рамках проведения Специальной военной операции. Осужденным в ходе предварительного расследования добровольно предоставлены денежные средства в размере миллиона рублей, предоставлены сведения о наличии временной регистрации ФИО1 на территории Российской Федерации. Считают, что судом первой инстанции не в полной мере учтены личность осужденного и смягчающие обстоятельства при определении вида и размера наказания. Не учтено отсутствие инициативы в организации преступления, ФИО1 не инициировал преступную деятельность, роль осужденного заключалась исключительно в перевозке груза, что является наименее активной формой соучастия в преступлении. Осужденный полностью признал вину на стадии предварительного следствия, в судебном заседании, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, дал детальные пояснения относительно обстоятельств деяний, указал на обстоятельства подмены регистрационных знаков, которые не были известны следствию. Как личность ФИО1 имеет высшее образование, трудоустроен, женат, на иждивении малолетний ребенок, что свидетельствует о его устойчивых социальных связях и возможности исправления без отбывания реального наказания. В показаниях осужденный неоднократно указал, что совершение преступления было вызвано острой необходимостью в денежных средствах, что также должно было учтено судом при определении наказания, ФИО1 не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности. По мнению защиты, критерии применения положений ст.73 УК РФ к осужденному ФИО1 выполнены в полном объеме, последний не судим, как личность характеризуется исключительно положительно, имеет высшее образование, трудоустроен, содержит семью, на иждивении малолетний ребенок, что свидетельствует о его позитивной социальной адаптации, отсутствуют отягчающие обстоятельства, смягчающие обстоятельства преобладают, полное признание вины, раскаяние в содеянном, угроза общественной опасности минимизирована, преступление совершено под влиянием материальных затруднений, существенного вреда не причинили. Отказывая в применении положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не рассмотрел конкретные обстоятельства комплексно, материальная необходимость как мотив совершения преступления впервые, раскаяние, содействие расследованию и пассивная роль в совершении преступления в группе в совокупности исключительный характер обстоятельств, как следствие, возможность применения ст.64 УК РФ. Также с учетом тяжести преступлений, впервые совершенных осужденным, совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности, у суда имелись основания для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч.4 ст.53.1 УК РФ. Просят приговор изменить, смягчив назначенное наказание по п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ, применив положения ст.64, ст.73 УК РФ либо положения ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Коршуновой Е.Л., Гопеева А.В. помощник Смоленского транспортного прокурора Тимощук А.В. просит приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что дело рассмотрено в общем порядке, ФИО1 совершил два преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, второе небольшой тяжести против общественной безопасности, против порядка управления, связанного с перемещением товара – сигарет производства Республики Беларусь, на сумму 39 487 500 рублей, вину признал, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательства, действия осужденного квалифицированы верно. При назначении наказания учтены данные о личности осужденного, наличие у него иностранного гражданства, место проживания в Республике Беларусь, отсутствие места регистрации в Российской Федерации, отсутствие судимости, трудоустройство, семейное положение – женат. В соответствии с п.п. «г», «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствованию расследованию преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, участие в благотворительной деятельности, наличие благодарностей, отягчающих обстоятельств не установлено, применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Судом обоснованно не установлено оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, назначено соответствующее наказание с учетом всех обстоятельств дела, которое не противоречит нормам действующего законодательства, основания для отмены или изменения приговора не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитники Коршунова Е.Л. и Гопеев Е.В., защитник наряду с адвокатами ФИО17 доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали, прокурор Тимощук А.В. поддержал возражения и в удовлетворении жалоб с дополнениями просил отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 являются правильными, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так осужденный ФИО1 в своих показаниях не отрицал, что совершил незаконное перемещение партии сигарет через Государственную границу через контрольный пост ФИО2, вступив в преступный сговор с Виталием, использовал подложные регистрационные знаки с целью совершения данной контрабанды и с целью попытаться сокрыть данное преступление, решение о замене регистрационных знаков было принято им, знаки он нашел на металлоприемке, цель замены знаков заключалась в том, чтобы транспортное средство не было остановлено на территории Российской Федерации, на подлинных знаках имелись штрафы, связи с чем автобус могли остановить и проверить содержимое, выявить незаконную перевозку сигарет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, <дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был остановлен автобус марки «Сетра», государственный регистрационный знак Республики Беларусь АЕ3254-7, в ходе обследования которого в салоне и багажных отсеках обнаружен товар «табачная продукция», в автобусе имелась заставка в виде фанеры из древесины, которая ограничивала доступ к задней части салона, под пассажирским сиденьем автобуса были обнаружены регистрационные знаки Республики Беларусь ВА1044-5 в количестве двух штук, которые соответствовали документам на данный автобус.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, ведущего инспектора ОКВОТ Смоленской таможни, <дата> им осмотрен автобус марки «Сетра» под управлением ФИО1, на котором были установлены регистрационные знаки АЕ3254-7, фактически у водителя имелись документы на автобус с иными регистрационными знаками ВА1044-5, в автобусах, в салоне и багажных отсеках имелись коробки с сигаретами производства Республики Беларусь, товаросопроводительные документы отсутствовали.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что принимали участие в качестве понятых в осмотре транспортных средств – двух автобусов белого цвета с белорусскими номерами, в автобусах находились коробки с сигаретами, из одного автобуса были изъяты регистрационные знаки Республики Беларусь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, <дата> он следовал с ФИО3 в <адрес>, в салоне автобуса видел коробки с сигаретами, в районе населенного пункта <адрес> автобус был остановлен сотрудниками, при осмотре в салоне обнаружены картонные коробки с сигаретами.

Кроме того, вина осужденного ФИО11 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе, актами об остановке, обследования транспортного средства - автобуса марки «SETRA S216 HDS» с регистрационным знаком АЕ3254-7 от <дата>, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрены документы таможенного досмотра автобуса «SETRA S216 HDS» с регистрационным знаком АЕ3254-7, иными протоколами осмотра предметов и документов, в ходе которых осмотрены, в том числе, два регистрационных знака Республики Беларусь ВА 1044-5, с обратной стороны которых на рамку прикреплены магниты, заключением экспертов ЭИО №2 (г.Смоленск) ЭКС – филиала ЦЭКТУ г.Брянск от <дата> №, согласно выводам которого представленные на исследование образцы № являются курительными табачными изделиями, стоимостью по состоянию на <дата> 39 487 500 рублей, сведениям программы «Риф», согласно которым автобус марки «Setra S216 HDS», с регистрационным знаком АМ3254-7, <дата> в 23 часа 45 минут зафиксировано на 455 км а/д М1 «Беларусь»н.<адрес> на Москву, к указанному времени пересекло Государственную границу Российской Федерации, иными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой показаниям свидетелей, осужденного и иным доказательствам. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка, квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ - как контрабанда, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ч.1 ст.326 УК РФ – как использование заведомо подложного государственного регистрационного знак в целях совершения преступления и его сокрытия.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб с дополнениями на приговор суда первой инстанции на предмет законности и справедливости назначенного наказания судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости установлена ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон по вопросу назначения наказания, данный принцип реализовал, принял во внимание, как совершение совокупности преступлений, так и сведения о личности осужденного, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 43, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, принцип гуманизма, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд учел все характеризующие осужденного ФИО1 сведения, который по месту жительства, работы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей удовлетворительно, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка.

Также суд обоснованно учел имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в силу закона, на основании п. «г», п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, так и по собственному усмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, отклонения в состоянии здоровья осужденного, его супруги и родителей, оказание помощи пожилым родителям, участие в благотворительной деятельности, наличие благодарности, наличие которых подтверждается письменными материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении осужденного не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких, против общественной безопасности, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени фактического участия осужденного в совершении данного преступления, значения для достижения целей преступления, судом обоснованно по п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ осужденному ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч. 1 ст. 326 УК РФ также с учетом сведений об имущественном положении осужденного, его семьи, трудоспособного возраста, наличия дохода, в виде штрафа, с учетом вышеизложенного суд обоснованно не установил оснований для замены наказания по п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ в порядке ст.53.1 УК РФ принудительными работами.

Назначив за совершение преступлений наказание не в максимальном размере, суд реализовал в отношении осужденного принцип гуманизма, закрепленный в ст.7 УК РФ.

Суд указал о назначении окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ, при этом принцип назначения наказания путем полного сложения в резолютивной части приговора реализован.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, соответствующими тяжести содеянного, отвечает целям исправления осужденного, принципам восстановления социальной справедливости, личности осужденного.

Особая уголовно-правовая защиты общественной безопасности в Российской Федерации, которая прослеживается, в том числе, из положений санкции п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ, привела суд первой инстанции к правильному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы в отношении ФИО1, достигнет целей его назначения, указанных в ст.43 УК РФ восстановления социальной справедливости, общественных отношений в сфере пересечения Государственной границы РФ, а также исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для исполнения назначенного наказания в порядке, предусмотренном ст.73 УК РФ, по изложенным причинам, у суда первой инстанции не имелось, выводы суда мотивированы, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения определен верно на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ с зачетом периода содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом принятого решения о конфискации транспортного средства на транспортное средство судом обоснованно наложен арест до обращения к исполнению приговора в части его конфискации.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенные преступления являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, в апелляционных жалобах не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и смягчению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов с дополнениями – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: Г.Е. Кива

Судьи: Е.М. Ивченкова

Г.В. Ламченкова