Апелляционное постановление № 22К-5334/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/1-119/2025

Судья Щеткина А.А.

Дело № 22К-5334/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого З.,

защитника Бондарчука В.П.,

переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фролова Д.В. в защиту обвиняемого З. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года, которым

З., родившемуся ** года в с. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 12 декабря 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого З., защитника Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Ш., в производстве которой находится уголовное дело № **, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого З., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Д.В. в защиту обвиняемого З. выражает несогласие с принятым судебным решением. Ссылаясь на положения ст. ст. 97, 108 УПК РФ, полагает, что следователь при обращении с ходатайством не обосновала причины, по которым З. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что его подзащитный не скрывался и не планирует скрываться от следствия, возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не находит объективного подтверждения, поскольку З. сотрудничает со следствием, готов сообщать известные ему сведения, дал исчерпывающие показания, раскаивается в совершенном преступлении. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для заключения лица под стражу, поскольку указанная мера пресечения является исключительной, ущемляет право на свободу и личную неприкосновенность, оказывает давление на сознание человека. Доводит до сведения, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, место регистрации и жительства в г. Перми, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, в связи с чем полагает об отсутствии достаточных оснований полагать о наличии угрозы общественной безопасности со стороны обвиняемого при избрании ему более мягкой меры пресечения. Кроме того указывает, что судом не приведено мотивов, подтверждающих намерения З. скрыться, воспрепятствовать производству по делу либо совершить новое преступление. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

12 октября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14 октября 2025 года З. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого,

14 октября 2025 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, произведен его допрос в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности с применением насилия в отношении потерпевшего, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного и законного источника доходов, имеет родственников за пределами территории РФ, кроме того, свидетелями по делу являются лица, которые являются его родственниками и знакомыми.

Доводы следователя о том, что З., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, вопреки доводам защитника, основаны на исследованных материалах дела, с учетом полных данных о личности обвиняемого, а также тяжести предъявленного ему обвинения.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения З. в причастности к совершению инкриминируемого деяния, что не отрицается самим обвиняемым.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении З. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, о чем указывает адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в настоящее время.

Доводы защитника, перечисленные в жалобе, о том, что З. имеет регистрацию и место жительства в г. Перми, ранее не судим, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, были известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждения защитника о том, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от следствия и суда, дал подробные показания, намерен сотрудничать со следствием, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Таким образом, выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что по состоянию здоровья З. не может содержаться в условиях следственного изолятора, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Фролова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись