Решение № 12-40/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-40/2025

Мировой судья Матвиюк А.А.

№
УИД: №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Телегиной А.Ю., с участием ФИО1, защитника Зверева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зверева С.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района <адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Защитник Зверев С.А. обжаловал данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о применении видеозаписи при составлении протокола, а также нет сведений о присутствии понятых. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения имеется запись о применении видеофиксации, однако отсутствуют сведения, каким техническим средством производилась видеофиксация (мобильный телефон, видеорегистратор), нет сведений о номере данного технического средства, и об участии понятых, кроме того, вышеуказанные сведения отсутствуют в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется расхождение во времени их составления. Судом установлено, что со слов инспектора ФИО5, транспортное средство под управлением ФИО1 остановил инспектор ФИО6, и он подтверждает все обстоятельства, изложенные в рапорте, за исключением факта остановки автомобиля. Однако, мировой судья, при оценке доводов защитника, акцентировавшего внимание суда на данное обстоятельство, посчитал приведенные доводы, как не нашедшие своего подтверждения и оставил без надлежащей юридической оценки противоречия между показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 и сведениями, изложенными в рапорте инспектора ФИО5, относительно момента управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что является существенным обстоятельством для доказывания и установления наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения. Кроме того, обратил внимание на то, что суд первой инстанции установил и провозгласил в постановлении наличие технических неполадок видеорегистратора, но мировым судьей не было исследовано техническое средство, с использованием которого составлены документы, как и не было представлено название данного технического средства, его поверка и пригодность для использования. Полагает, что показания свидетеля ФИО7, противоречат ст.29.5 КоАП РФ, ст.1.2 и ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, не согласуется со ст.25.1 КоАП РФ, относительно предоставления вопросов ФИО7, как ФИО1, его защитником, и, безусловно, влечет признание такого доказательства недопустимым.

Заявитель и защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие алкогольного опьянения 0,412 мг/л, с применением средства измерений алкотектора «Юпитер 50041-12» дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился и собственноручно внес запись в раздел: с результатами освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения «согласен», данный факт зафиксирован с применением видеофиксации, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что сотрудники полиции при оформлении административного дела злоупотребили своими правами и обязанностями, суду не представлено, и у суда нет оснований не доверять собранным доказательствам.

Других доказательств, опровергающих эти доказательства и сам факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с чем суд второй инстанции соглашается.

При оценке доводов жалобы, суд приходит к выводу о том, что они не содержат в себе оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми и для отмены вынесенного мировым судьей постановления. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороной защиты не представлено доказательств того, что ФИО1 не совершал административного правонарушения при описанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах. Доводы защитника о том, что процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 в том числе: в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте инспектора, не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку имеются временные расхождения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку расхождение времени оформления процессуальных документов, не влечет недопустимость процессуальных документов, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Расхождение во времени не опровергает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом и находит их допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся материалы дела, дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают сомнений.

ФИО1 каких-либо замечаний в ходе освидетельствования не представил, сомнений в правильности результатов освидетельствования у него не возникло, он собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Нарушений принципов законности, закрепленных в статье 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10, оставить без изменения, а жалобу защитника Зверева С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Волкова Г.М.