Апелляционное определение № 33-175/2026 33-3439/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Расковалова О.С. УИД65RS0017-01-2025-001421-50

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-175/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковой материал по иску Ф.И.О.1 к департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа, гаражному кооперативу № о признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе представителя истца ФИО1 на определение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2025 года о возвращении искового заявления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий на основании доверенности от имени и в интересах Ф.И.О.1, обратился в суд с исковым заявлением к департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального органа(далее – ДУМИЗ), гаражному кооперативу № о признании права собственности на земельный участок.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 заключен договор купли-продажи гаражного бокса № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Хомского городского суда за Ф.И.О.1 признано право собственности на указанный гаражный бокс №, расположенный на земельном участке под строительство гаражного кооператива №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схеме расположения земельного участка, под капитальным гаражом расположен земельный участок, координаты которого определены, площадь составляет 22 м2, год постройки гаража 1993. При обращении в ДУМИЗ истцу отказано в предоставлении земельного участка, находящегося под капитальным гаражом, в связи с чем просила признать право собственности за Ф.И.О.1 на земельный участок со следующими координатами: №, площадью 33 м2, расположенный под капитальным гаражом № с кадастровым номером №.

Определением судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2025 года представителю истца Ф.И.О.1 – ФИО1 возвращено исковое заявление со всеми приложенными к нему документами на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предоставление земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, в который с соответствующим пакетом документов заявитель после ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить определение судьи о возращении искового заявления, принять исковое заявление судом к рассмотрению. Указывает, что подача исковых заявлений в суд о признании права собственности на капитальный гараж и земельный участок под ним является способом защиты прав и законных интересов Ф.И.О.1 Перечень конкретных вопросов, которые обязательно подлежат досудебному урегулированию, прямо указан в законах и нормативных актах, требования Ф.И.О.1 не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора, поэтому определение суда не является законным и обоснованным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материл, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Возвращая настоящее исковое заявление, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что предоставление земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности (неразграниченных земель) по правилам Федерального закона № 317-ФЗ, является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, в который с соответствующим пакетом документов, в том числе после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ней право собственности на гаражный бокс №, истец не обращалась, в связи с чем заявление подано в суд преждевременно, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Вывод судьи является необоснованным по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и признанных международным сообществом в качестве фундаментальных принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе возвратить исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. До принятия дела к производству судом земельный спор может быть передан сторонами на разрешение в третейский суд.

Требований об обязательном досудебном урегулировании споров Земельный кодекс Российской Федерации не содержит.

Следовательно, при обращении в суд по вопросам о признании права собственности на земельный участок не требуется досудебного урегулирования спора, так как не предусмотрено законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме этого, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию Холмского муниципального округа Сахалинской области с заявлением о возможности оформления в собственность гаража и земельного участка под ним. Поскольку Ф.И.О.1 не приложены документы, указанные в пункте 5 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а именно: технического плана гаража, документы, подтверждающие предоставление или иное выделение земельного участка либо возникновения права на использование земельного участка в отношении предыдущего владельца Ф.И.О.2, в предварительном согласовании границ испрашиваемого земельного участка, отказано.

Поскольку законом досудебный порядок урегулирования спора в настоящем споре законом не предусмотрен, установлено, оснований для возвращения искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,у судьи не имелось.

При таком положении дела, с учетом части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть вопрос по существу, направив настоящее исковое заявлениеФ.И.О.1 к ДУМИЗ администрации Холмского муниципального округа, гаражному кооперативу № о признании права собственности на земельный участок, в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к его производству суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

определил:

определение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2025 года отменить.

Исковое заявлениеФ.И.О.1 к департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа, гаражному кооперативу № о признании права собственности на земельный участок, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян