Решение № 12-270/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 12-270/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кинельский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит указанное постановление ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, был остановлен экипажем ДПС ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в 03 час 05 минут, где к нему подошел инспектор ДПС и в соответствии со статьей федерального закона «О Полиции» № статьи 5 не представился должным образом, не назвал причину и цель обращения, тем самым нарушил административный регламент 664 приказа 106 пункт и попросил предать ему документы, что им, ФИО1, было исполнено. Инспектором ДПС ФИО2 был вынесен протокол <адрес>, а также постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 27 минут, которыми он, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Ко АП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 р., а также выдано требование о прекращении правонарушения. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Правила дорожного движения он не нарушал и административного правонарушения не совершал, о чем есть соответствующая запись в протоколе. Инспектор провел замеры светопропускаемости стекла прибором «Тоник» № с нарушениями, а именно, был нарушен порядок проведения замеров, определенный в пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно: не произвел калибровку прибора, как того требует руководство по эксплуатации прибора «Тоник», не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле испытуемого образца, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех очках каждого испытуемого образца и среднее арифметическое из трех показателей записывается в протокол. Также инспектор ДПС не предъявил документацию на прибор, а именно руководство по эксплуатации прибора, паспорт на прибор, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение. В нарушении статьи 26.1 КоАП РФ не исследован вопрос о толщине измеряемых стекол. Прибор «Тоник» имеет ограниченные технические характеристики, что существенно может повлиять на процент светопропускания. Все вышеуказанные нарушения являются грубейшими и влекут отмену обжалуемого постановления. Он изначально пояснил инспектору, что не согласен с правонарушением, однако инспектор составил два процессуальных документа сразу. При таких обстоятельствах дела постановление не может соответствовать статье 29.10 КоАП РФ, так как оно уже вынесено, а в рамках протокола он, ФИО1, давал объяснения, предоставлял оказательства своей невиновности, которым уже фактически не может быть дана оценка в постановлении. Считает это грубейшим нарушением процедуры делопроизводства, которое влечет отмену обжалуемого постановления. Также просит обратить внимание на то, что все вышеуказанные нарушения норм действующего законодательства фиксировались со стороны сотрудников на видеозапись. На основании пункта 2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано - «При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).», следовательно по вынесенному ему требованию о прекращении правонарушения, остановив свой автомобиль в указанном инспектором месте, управление транспортным средством прекратил, следовательно обстоятельства и причины вменяемого мне правонарушения согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП, устранены, а требование сотрудника полиции исполнено. Также просит принять во внимание, что согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП, за нарушение данного пункта указана исчерпывающая мера административного наказания в виде - «наложения административного штрафа в размере пятисот рублей», а составление требований о прекращении правонарушения, в адрес физического лица по указанной выше статье и в КоАП РФ в целом, не предусматривается. Таким образом, полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы судом надлежаще извещен.

Инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МОМВД России «Кинельский» ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы судом надлежаще извещен.

Суд считает возможным рассмотрет ьжалоуб в отсутствие указанных лиц в связи с их надлежащим извещением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - ТР №), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. по адресу: 1 км а/д Кинель-Богатое-Борское водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки SubaruImpreza, гос. номер №, на котором светопропускание ветрового стекла и стекла, через которое обеспечивается передняя обзорность для водителя составляет менее 70 %, а именно ветрового (лобового) стекла – 13,6 %, переднего левого стекла – 4,7 %, переднего правового стекла – 4,7 %. Замер произведен измерителем светопропускания стекол «Тоник» 5332, срок поверки действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Нарушений, допущенных должностным лицом Госавтоинспекции в ходе измерения светопропускания стекол, не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в присутствии ФИО1

Поскольку инспектором ДПС ФИО2 было выявлено совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно: управление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным <данные изъяты>, на котором светопропускание ветрового стекла и стекла, через которое обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 %, а именно ветрового (лобового) стекла – 13,6 %, переднего левого стекла – 4,7 %, переднего правового стекла – 4,7 %, относящего к перечню неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, инспектором ДПС ФИО2 правомерно было вынесено в отношении водителя ФИО1 требование о прекращении противоправных действий.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что инспектор ДСП не произвел калибровку прибора «Тоник» для проведения замеров светопропускаемости стекол, не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле испытуемого образца, подателем жалобы не представлено.

Статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена процедура назначения административного наказания без составления протокола, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив факт совершения ФИО1 административного правонарушения, инспектор ДПС ФИО3 на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление о его привлечении к административной ответственности, а, учитывая факт оспаривания ФИО1 наличия события административного правонарушения, на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о неправильном измерении должностным лицом светопропускаемости стекол транспортного средства, необъективны, голословны и в больше степени сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, доводы жалобы заявителя ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных должностным лицом фактических обстоятельств. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Витвицкая