СудАкт в соцсетях

Решение № 2-150/2026 2-150/2026~М-41/2026 М-41/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-150/2026

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданское

УИД16RS0003-01-2026-000074-60

№ 2-150/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года с. Актаныш РТ

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х. Янгирова,

при секретаре судебного заседания Э.Х. Хурматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Х (далее истец) обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее Банк) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обосновании требований указал следующее:

Дата обезличена между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере рублей. В тот же день с ООО "Карсо" заключен договор продленной гарантии на сумму рублей, с ООО «Космовизаком» - абонентский договор на сумму рублей. Денежные средства были списаны со счета истца. Между тем, в заявлении-анкете на предоставление кредита нет информации о дополнительных услугах. Истец обратился в Банк не для получения дополнительных услуг, а в целях приобретения автомобиля.

Истцом Дата обезличена было направлена претензия в адрес Банка, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца убытки в размере рублей в счет возврата уплаченной суммы; убытки (излишне уплаченные проценты) на сумму уплаченных дополнительных услуг за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере рублей с последующим их взысканием с Дата обезличена по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере рублей с последующим их взысканием с Дата обезличена по день вынесения решения судом, неустойку на сумму убытков согласно положениям п.5 ст.28 ЗоЗПП РФ за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 ЗоЗПП РФ.

Определением судьи от Дата обезличена к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Карсо», ООО «Космовизаком».

Протокольным определением от Дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «ТрансТехСервис».

Истец в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обратился.

Представители третьих лиц ООО «Карсо», ООО «Космовизаком», ООО УК «ТрансТехСервис» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обратились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, определении от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М." разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, что Дата обезличена истец заключил с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель приобретает в собственность автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью руб.

С целью приобретения автомобиля, Дата обезличена между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму рублей под 30,40% годовых.

Целями использования кредитных средств являются – покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п.11 договора).

При этом, пунктом 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течении трех рабочих дней составить платежный документ и перечислить с банковского счета заемщика, указанного в пункте 17 Индивидуальных условий, денежные средства по платежным реквизитам в адрес следующих организаций: ООО «УК «Транстехсервис» для оплаты ТС в размере рублей; <данные изъяты> для оплаты по договору страхования рублей, ООО «УК «Транстехсервис» для оплаты иных услуг/товаров в размере рублей, ООО " Космовизаком " для оплаты иных услуг/товаров в размере рублей; а также за услугу Банка - карты «Автолюбитель» в размере рублей 64 копеек.

В момент подписания указанного кредитного договора заемщик не был предупрежден сотрудником Банка о том, что в кредитные обязательства будут включены и оплачены дополнительные услуги.

Кроме договора на гарантийное обслуживание стоимостью рублей у заемщика отсутствуют какие-либо документы, из которых следует какие дополнительные услуги заемщиком приобретены и кто их оказывает.

Банк в нарушение действующего законодательства без волеизъявления заемщика включил в кредитный договор услуги/товары, в которых заемщик не нуждается и не нуждался на момент заключения договора займа с Банком.

Более того, положения заключенного между сторонами кредитного договора являются типовыми, с заранее представленными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание.

Волеизъявления заемщика приобрести дополнительные услуги не было, что также является нарушением прав заемщика.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с 1 июля 2014 г. регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из анализа условий кредитного договора усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг, так как пункт 22 договора уже содержит в себе распоряжение истца (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в адрес третьих лиц в следующем размере: рублей в ООО «Космовизаком», рублей в ООО «УК «Транстехсервис».

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительного кредита на оплату дополнительной услуги, что ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право. В связи с изложенными действиями банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец полностью оплатил услуги по договору, заключенному между истцом и ответчиком, за счет кредитных средств, что ответчиком не оспаривается.

Дата обезличена в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств, перечисленных Банком в адрес третьих лиц в следующем размере: рублей, перечисленных в адрес ООО «Космовизаком», рублей, перечисленных в ООО «УК «Транстехсервис». Письмо вручено ответчику 3 февраля 2026 года.

Банком претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной при заключении кредитного договора от Дата обезличена, суммы в общем размере рублей.

Не указание дополнительных услуг в заявлении-анкете не свидетельствует о том, что она оказана иным лицом самостоятельно и не предлагалась Банком при заключении кредитного договора, поскольку, исходя из обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, все документы оформлялись одним лицом, в том числе и договоры об оказании дополнительных услуг, стоимость которых включена в сумму кредита.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения договора составляет 21,90% годовых.

Стоимость дополнительных услуг в размере рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, на эту сумму Банком начислялись проценты по ставке 21,90% годовых, следовательно, требование истца о взыскании убытков является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать проценты за период с Дата обезличена по Дата обезличена (день обращения в суд), с последующим их взысканием с Дата обезличена по день вынесения решения суда.

Указанные проценты подлежат исчислению с Дата обезличена по день вынесения решения суда – Дата обезличена и составят рублей, согласно нижеприведенному расчету: ( рублей х 21,90 % годовых / 365 дня х 402 дня пользования).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Закон).

Требования иска о взыскании с Банка неустойки подлежат отклонению, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю либо нарушений срока оказания услуги.

В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием Банком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с навязыванием дополнительных услуг.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условиями кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с Дата обезличена, поскольку поступившая в адрес ответчика претензия – Дата обезличена о возврате денежных средств подлежала удовлетворению ответчиком в десятидневный срок с момента ее получения (ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") по 22 апреля 2026 года (день вынесения решения суда), размер которого составляет рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку Банк не исполнил законные требования истца о возврате удержанной суммы платы за дополнительные услуги, что свидетельствует о нарушении ответчиком его потребительских прав, требования иска о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Разрешая данные требования, суд в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию в пользу Х в счёт компенсации морального вреда рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере рублей (<данные изъяты>).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Х к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (<данные изъяты>) в пользу Х (<данные изъяты>) убытки в виде платы за услуги в размере рублей в возврат уплаченных процентов по кредиту, рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рублей в счёт компенсации морального вреда, рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в бюджет муниципального образования Актанышский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Судья Х.Х. Янгиров