Решение № 2-150/2026 2-150/2026(2-1770/2025;)~М-1421/2025 2-1770/2025 М-1421/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-150/2026

УИД Номер обезличена

Дело Номер обезличена


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Дата обезличена года ......

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талипова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2, её представителя – адвоката ФИО5 действующего на основании ордера,

представителя ФИО7» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу ФИО8» о признании недействительным условия кредитного договора, признании незаконным повышение размера процентной ставки по кредитному договору, о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9» о защите прав потребителей, указав, что Дата обезличена между ней и ответчиком заключен кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 1 670 912 руб. на приобретение транспортного средства. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 19,50 % годовых, что предусматривало дисконт в размере 6,5 % годовых, предоставленный при оформлении дополнительной услуги « В тот же день между истцом и ФИО10 ФИО11 заключен договор страхования, удостоверенный полисом серии Номер обезличена Номер обезличена, стоимость страховой премии составила 330 815 руб.

Впоследствии истец отказалась от дополнительной услуги, расторгла договор страхования, в связи с чем Дата обезличена страховая премия возвращена ей в полном объеме. Банк, руководствуясь п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, увеличил процентную ставку по кредиту с 19,50 % до 26 % годовых.

Ссылаясь на то, что условие кредитного договора, предусматривающее повышение процентной ставки при отказе от дополнительной услуги, ущемляет права потребителя, истец просила: признать недействительным (ничтожным) п. 4 Договора потребительского кредита от Дата обезличена; признать незаконными действия ответчика по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки и обязать ответчика произвести перерасчет платежей исходя из ставки 19,50 % годовых; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольными определениями Елабужского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена и Дата обезличена к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13 ФИО14 ФИО12», Управление Роспотребнадзора по ......, которые будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что условие о процентной ставке согласовано сторонами при заключении договора, истец добровольно выразила согласие на подключение дополнительной услуги, предоставляющей дисконт. Банк в одностороннем порядке не изменял условия договора, а применил механизм, предусмотренный п. 4 Индивидуальных условий, в связи с отказом истца от услуги. Дополнительная услуга создает для заемщика отдельное имущественное благо, не является навязанной, а право на отказ от нее и последствия такого отказа были разъяснены истцу. В связи с отсутствием нарушения прав истца оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличена «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу, регулируются Федеральным законом от Дата обезличена № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения (п. 4 ч. 9 ст. 5).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату могут предлагаться дополнительные услуги. Кредитор обязан обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему таких услуг.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена между ФИО2 и ФИО15» заключен кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 670 912 руб. на срок 84 месяца.Пунктом 4 Индивидуальных условий договора установлена процентная ставка в размере 19,50 % годовых, которая указана с учетом дисконта в размере 6,50 % годовых, предоставляемого при оформлении дополнительной услуги «ФИО16». В этом же пункте предусмотрено, что в случае расторжения/невозобновления договора на приобретение дополнительной услуги в период до полного исполнения обязательств по договору, с даты, следующей за платежной датой, следующей за датой получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении заемщиком договора на приобретение дополнительной услуги, процентная ставка по кредиту повышается на размер примененного дисконта за соответствующую дополнительную услугу.

До заключения кредитного договора истец подписала заявление-анкету на получение кредита на приобретение транспортного средства, а также заявление о предоставлении дополнительных услуг, в котором выразила согласие на приобретение услуги «ФИО18 ФИО19 стоимостью 330 815 руб., предоставляемой ФИО17 содержалось разъяснение о праве отказаться от услуги в течение 30 календарных дней со дня заключения договора, а также указание на то, что отказ от услуги повлечет увеличение процентной ставки по кредиту. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями индивидуальных условий, заявления о предоставлении дополнительных услуг, уведомления о праве отказа от дополнительных услуг.

Таким образом, при заключении кредитного договора истец располагала полной и достоверной информацией об условиях кредитования, в том числе о том, что сниженная процентная ставка (19,50 %) предоставляется только при условии сохранения дополнительной услуги, а в случае отказа от нее применяется базовая ставка 26 % годовых.

Оценивая доводы истца о ничтожности п. 4 Индивидуальных условий, суд исходит из следующего.

Включение в кредитный договор условия о возможности изменения процентной ставки в зависимости от выполнения заемщиком определенных условий (в том числе от сохранения дополнительной услуги, предоставляющей дисконт) не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Закона о потребительском кредите и Закона о банках и банковской деятельности. Стороны, действуя свободно в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), вправе определить порядок исчисления процентов за пользование кредитом, в том числе предусмотреть механизм увеличения ставки при наступлении согласованных обстоятельств.

Банк в одностороннем порядке не изменял условия договора, а применил согласованный сторонами механизм, установленный п. 4 Индивидуальных условий, в связи с реализацией истцом права на отказ от дополнительной услуги. Такое поведение соответствует условиям договора и не может расцениваться как нарушение прав потребителя.

Ссылка истца на ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите не может быть принята во внимание, поскольку данная норма регулирует случаи, когда договором предусмотрено обязательное заключение договора страхования и заемщик не исполняет эту обязанность. В рассматриваемом деле заключение договора страхования (дополнительной услуги) не являлось обязательным условием предоставления кредита, о чем истец была уведомлена, имела возможность заключить кредитный договор без подключения услуги, но выбрала вариант с дисконтом. Таким образом, правоотношения сторон не подпадают под действие указанной нормы.

Довод истца о том, что дополнительная услуга «ФИО20 не создает отдельного имущественного блага, является необоснованным. По условиям договора страхования (полис серии Номер обезличена) истец приобрела право на получение комплекса услуг (техническая консультация, эвакуация, подвоз топлива, запуск двигателя, аварийный комиссар и др.) при наступлении страховых случаев, что само по себе представляет имущественный интерес и создает для заемщика дополнительное благо, отличное от самого факта предоставления кредита.

Утверждение о том, что часть услуг неприменима на территории ......, опровергается материалами дела. Согласно Приложению Номер обезличена к полису страхования, услуги «Аварийный комиссар» и «Сбор справок» оказываются в том числе в ......, а ...... расположен в пределах 100 км от границ указанного города, что входит в зону обслуживания. Кроме того, истец не лишена возможности получить услуги и за пределами места своего проживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитного договора были согласованы сторонами добровольно, истец была надлежащим образом проинформирована о последствиях отказа от дополнительной услуги, доказательств понуждения к заключению договора на предложенных условиях либо совершения банком действий, направленных на формирование у истца ошибочного понимания необходимости получения услуги, не представлено. Следовательно, оснований для признания п. 4 Индивидуальных условий договора недействительным (ничтожным) не имеется.

Поскольку основное требование о признании условия договора недействительным и признании действий банка незаконными удовлетворению не подлежит, производные требования о возложении обязанности произвести перерасчет платежей, исходя из ставки 19,50 % годовых, и взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу ФИО21» о признании недействительным условия кредитного договора, признании незаконным повышение размера процентной ставки по кредитному договору, о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Мотивированная часть решения по делу составлена Дата обезличена.