Решение № 2-2658/2018 2-2658/2018 ~ М-1280/2018 М-1280/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2658/2018

Дело № 2-2658/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием прокурора Юдиной В.В.

истца ФИО1

представителя ответчика ООО «АкТрансСервис» - ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «АкТрансСервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АкТрансСервис», в котором просит восстановить на работе в прежней должности водителя грузового автомобиля (с ДОПОГ) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях в ООО «АкТрансСервис», работая в должности водителя грузового автомобиля (С ДОПОГ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение требований по охране труда, повлекшее тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, с чем не согласен, поскольку полагает, что его вины в произошедшем несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как требования охраны труда он не нарушал. Также полагает, что указанными неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что не обратился в установленный законом месячный срок с исковым заявлением в суд, поскольку сначала обратился в трудовую инспекцию и ждал результаты рассмотрения его заявления инспекцией.

Представитель ответчика ООО «АкТрансСервис» - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истцом при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ пропущен месячный срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве ему стало известно в день ознакомления с приказом об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, а также выдачи трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что обращение истца в трудовую инспекцию с заявлением уважительной причиной установленного законом процессуального срока не является.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшую заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом при обращении в суд с требованиями о восстановлении на работе месячного срока исковой давности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АкТрансСервис» был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя грузового автомобиля (с ДОПОГ) (л.д. 7-11), что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.п. д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за нарушение требований по охране труда, повлекшее тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий) (л.д.12).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку серии АТ-VIII №, что подтверждается выпиской из книги журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 59-61). При этом с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Указанные истцом причины пропуска указанного срока, а именно обращение в трудовую инспекцию с заявлением об оспаривании формулировки причины увольнения, невыплате заработной платы, а также рассмотрение Кировским районным судом <адрес> административного дела по административному истцу ООО «АкТрансСервис» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку объективно не препятствовали своевременному и самостоятельному обращению истца в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Кроме того, трудовой инспекцией ответ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, а решение Кировским судом <адрес> (в рамках спора был привлечен ФИО1 в качестве заинтересованного лица) принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, при этом предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривалось ООО «АкТрансСервис», было исполнено обществом ДД.ММ.ГГГГ путем утверждения акта № о несчастном случае по форме Н-1 на производстве самостоятельно и до обращения с административным иском ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес>, что отражено на сайте данного суда, что безусловно является правом общества, и не препятствовало ФИО1, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ обратиться в месячный срок с иском о признании увольнения незаконным.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с пропуском срока без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 ФИО8 к ООО «АкТрансСервис» о восстановлении на работе в прежней должности водителя грузового автомобиля (с ДОПОГ) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

В окончательной форме решение изготовлено 04 июня 2018 года.