Постановление № 5-442/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 5-442/2017

Дело №5-442/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года <...> зал 106

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова Ольга Васильевна при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - главного врача ГАУЗ «Городская поликлиника №6» г. Казани ФИО1,

представителя Управления Роспотребнадзора по РТ – ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – главного врача ГАУЗ «Городская поликлиника №6» г. Казани К., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному <дата изъята> главным специалистом-экспертом отдела надзора за лечебно-профилактическими учреждениями Управления Роспотребнадзора по РТ Г. при осуществлении мероприятий по административному а-расследованию в связи с поступившими обращениями обнаружено, что <дата изъята> в 14 часов в ГАУЗ «Городская поликлиника №6» по адресу: РТ, <адрес изъят>, нарушаются санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, а именно: согласно представленным документам по определению №68 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, установлено, что в ГАУЗ «Городская поликлиника №6» вывоз отходов фиксажных растворов при обработке рентгеновской пленки, отработанная просроченная, засвеченная рентгеновская пленка, ее обрезки, которые образуются в ходе медицинской деятельности в рентгенкабинете, в соответствии с классификацией медицинских отходов, приведенной в пункте 2.1. СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» относящиеся к отходам от эксплуатации оборудования, в том числе к отходам класса Г (токсические опасные отходы I-IV класса Г (токсические опасные отходы I-IV класса опасности), для утилизации осуществляет ООО «Викинг» с дальнейшей сдачей сырья в ООО «Экоутилизация», которые не имеют лицензию на данный вид деятельности.

Выявленные нарушения требований санитарного законодательства по безопасному обращению с медицинскими отходами класса Г увеличивают риски нанесения ущерба окружающей среде, представляет серьезную опасность в экологически-гигиеническом отношении, что является нарушением статей 10, 22, пункта 3 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.1, 4.29 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

В судебном заседании К. свою вину во вменяемом административном правонарушении не признал, пояснил, что согласно санитарным нормам и правилам рентгеновская пленка и фиксаж к медицинским отходам класса Г не относятся, договор больницей был заключен не с организацией, утилизирующей отходы, а с организацией их вывозящей, договор предусматривает токсикологические опасные отходы, на данные нарушения указано впервые за последние 7 лет. Никаких разъяснений о том, к какому виду отходов относятся рентгеновская пленка и фиксаж не было дано. Также К. пояснил, что выявленные замечания будут в дальнейшем приняты к сведению.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ указал на то, что в ГАУЗ «Городская поликлиника №6» г. Казани действительно имеются нарушения санитарно-эпидемиологических требований, указанные в протоколе об административном нарушении, так как орган, который занимается сбором, накоплением отходов, должен иметь лицензию на рентгеновскую пленку и фиксаж, полагает необходимым привлечь образовательное учреждение к административной ответственности и назначить ему административное наказание в соответствии с санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от <дата изъята> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от <дата изъята> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 2.1. СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09 декабря 2010 года №163 медицинские отходы в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания подразделяются на пять классов опасности:

Класс А - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам (далее - ТБО).

Класс Б - эпидемиологически опасные отходы.

Класс В - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы.

Класс Г - токсикологически опасные отходы 1 - 4 классов опасности.

Класс Д - радиоактивные отходы.

К Классу Г относятся: лекарственные (в том числе цитостатики), диагностические, дезинфицирующие средства, не подлежащие использованию. Ртутьсодержащие предметы, приборы и оборудование. Отходы сырья и продукции фармацевтических производств. Отходы от эксплуатации оборудования, транспорта, систем освещения и другие.

Сбор и временное хранение отходов класса Г осуществляется в маркированные емкости («Отходы. Класс Г») в соответствии с требованиями нормативных документов в зависимости от класса опасности отходов. Вывоз отходов класса Г для обезвреживания или утилизации осуществляется специализированными организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности (пункт 4.29 СанПиН 2.<дата изъята>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами»).

Вина К., как должностного лица, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении К., которым установлен факт нарушения Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в ГАУЗ «Городская поликлиника №6» г. Казани,; объяснениями К., приказом <номер изъят> от <дата изъята> о назначении К. главным врачом МУЗ «Городская поликлиника №6» г. Казани с <дата изъята>, Уставом ГАУЗ «Городская поликлиника №6» г. Казани; договором №9 от <дата изъята>, заключенным ООО «Викинг» и ГАУЗ «Городская поликлиника №6» г.Казани о возмездном оказании услуг по приему, транспортировке и утилизации медицинских отходов классов «Б»; лицензией от <дата изъята> на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности, предоставленной ООО «Викинг» сроком до <дата изъята>; справками, согласно которым ООО «Викинг» принимало от ГАУЗ «Городская поликлиника №6» г. Казани рентгеновскую пленку и фиксаж <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины главного врача ГАУЗ «Городская поликлиника №6» К., как должностного лица, в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Считаю, что действия К., как должностного лица, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ – несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, но с учетом характера совершенного правонарушения, не повлекшего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, полагаю правонарушение малозначительным.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта правоотношений к исполнению своих обязанностей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».

Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что К., как должностным лицом, в настоящее время предприняты все меры к устранению выявленных нарушений, учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и наступивших последствий, полагаю, что совершенным им административным правонарушением не причинен существенный вред отношениям, на регулирование и защиту которых направлено законодательство об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Вид и размер административного наказания, предусмотренный санкцией статьи 8.2 КоАП РФ – на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей – следует признать несоответствующими характеру совершенного в данном случае административного правонарушения, его последствиям.

Таким образом, считаю необходимым признать правонарушение малозначительным, а потому прекращаю производство по делу об административном правонарушении, освобождая К. от административной ответственности и считают возможным ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить К. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.