Апелляционное постановление № 22-1589/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 22-1589/2017

Судья Сташкевич Н.В. дело №22-1589/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалой Е.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Гаврилова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гаврилова В.С. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по (адрес), холостому, иждивенцев не имеющему, со средним специальным образованием, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев, то есть по 17 ноября 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление защитника Гаврилова В.С., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Чалой Е.В., полагавшей, что постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на кражу газового конденсата, принадлежащего АО «РН-Няганьнефтегаз», совершенном группой лиц по предварительному сговору из газопровода.

17 марта 2017 года СЧ СУ УМВД России по ХМАО – Югре возбуждено уголовное дело № 201712083/30 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении Э.Д.Д., Э.Р.Д., С.А.М., О.В.П., З.А.А. и неустановленных лиц.

17 марта 2017 года, 22 мая 2017 года, 04 августа 2017 года с уголовным делом № 201712083/30 соединены в одно производство 4 уголовных дела:

- № 201712084/30, возбужденное 17.03.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении Б.И.В., О.А.В., К.Р.С., Т.С.В., З.Ю.И., А.Л.Х. и неустановленных лиц;

- № 201712085/30, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1, П.Ю.В., З.Ю.И. и неустановленных лиц;

- № 201712130/30, возбужденное 21.04.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении Б.И.В.;

- № 201712246/30, возбужденное 04.08.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Б.И.В., О.А.В., Т.С.В., М.А.Ю., Ш.С.А. и иных неустановленных лиц.

20 апреля 2017 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО – Югре Е.М.А. уголовное дело передано для дальнейшего расследования старшему следователю отдела СЧ СУ УМВД России по ХМАО – Югре К.П.Д.

03 августа 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 201712083/30 продлён руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД – начальником СУ УМВД России по ХМАО – Югре Е.М.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2017 года.

18 марта 2017 года ФИО1 задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19 марта 2017 года Ханты-Мансийским районным судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 18 мая 2017 года включительно. Постановлением этого же суда от 13 мая 2017 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 2 месяца 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 17 августа 2017 года.

Постановлением Няганского городского суда от 11 августа 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по ХМАО – Югре К.П.Д. о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 17 ноября 2017 года.

Принятое судом первой инстанции решение и невозможность изменения меры пресечения на менее строгую мотивировано тем, что по уголовному делу, расследование которого связано с особой сложностью, необходимо произвести ряд процессуальных действий. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Гаврилов В.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и вынесенным без учёта всех обстоятельств, подлежащих установлению, включая доводы стороны защиты, представленные суду в форме письменных возражений с содержанием ходатайства об изменении меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, правовые позиции Европейского суда по правам человека, указывает что:

- при продлении срока содержания под стражей необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. При этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей;

- наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, не может быть единственным основанием для продолжительного содержания под стражей;

- в случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств;

- судья, рассматривающий представление о продлении срока содержания под стражей, должен, исходя из презумпции свободы, начать судебное заседание с предположения о необходимости освобождения обвиняемого. Срок содержания под стражей может быть продлён только в том случае, если вышеуказанное предположение аргументированной позицией стороны обвинения, доводы которой суд должен подвергнуть тщательному анализу;

- любой срок содержания под стражей, даже самый короткий, всегда должен быть обоснован. Возможность вынесения сурового приговора сама по себе недостаточна для обоснования продления этого срока. Чем дольше длится следствие, тем более требователен должен быть суд при производстве в надзоре;

- рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения.

Обвиняемый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован и проживает, социально адаптирован, ранее не судим, положительно характеризуется. Максимальное наказание, которое может быть назначено ему по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ не может превышать 4 лет, что «де-факто» не позволяет отнести данное преступление к категории тяжких. Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей не мотивированы. Судом в обжалуемом постановлении не дано должной оценки ходатайству стороны защиты о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога в размере 1 500 000 рублей, заявленному в письменных возражениях на представление следователя, а также иным доводам защиты. При этом доводы следственного органа безосновательно представлены как объективные.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нягани Клементьев Е.А. считает доводы защитника необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Гаврилов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что изложенная им позиция согласована с обвиняемым ФИО1, в роли залогодателя он выступит сам.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбуждённого уголовного дела, срок предварительного следствия по которому продлён в установленном законом порядке до 17 ноября 2017 года.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отвечает требованиям закона, возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, судом была проверена обоснованность подозрения в его причастности к расследуемому преступлению, с указанием конкретных данных.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для выполнения следственных действий, указанных руководителем следственной группы старшим следователем К.П.Д. в ходатайстве, для установления всех обстоятельств расследуемых преступлений, а также для соблюдения процедуры уголовного судопроизводства объективно требуется дополнительное время. Оснований для признания сроков расследования дела излишне длительными, или неразумными, не имеется. Особая сложность в расследовании уголовного дела обусловлена объёмом предъявленного обвинения, количеством фигурантов, объёмом проводимых следственных и процессуальных действий, необходимостью производства ряда экспертиз. С учётом этого испрашиваемый срок продления содержания под стражей является разумным, обоснованным и необходимым.

Вопреки доводам защитника, вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы все характеризующие обвиняемого материалы. Также была дана оценка состоянию здоровья обвиняемого.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется нейтрально, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Нягани. При этом сведения о том, что ФИО1 работает директором ОАО <данные изъяты> отражены только в протоколе судебного заседания от 11.08.2017 года, ранее при установлении личности ФИО1 указывался как лицо, не имеющее места работы. В представленных материалах сведения, подтверждающие то, что ФИО1 работает и с какого времени, отсутствуют. Устойчивых социальных связей ФИО1 не имеет, обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Имеется большая вероятность, что к преступлениям, расследуемым в рамках соединённого уголовного дела, причастны иные, на данный момент не установленные лица. Не установлено и не изъято всё похищенное имущество. Предварительное следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать. Сведения о медицинских показаниях, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Большинство доводов, указанных адвокатом Гавриловым В.С. в апелляционной жалобе, приводились в судебном заседании первой инстанции, в том числе в упомянутых защитником и исследованных судом возражениях на ходатайство старшего следователя К.П.Д. (л.м. 112-116). Выводов суда эти доводы не опровергают и удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении ФИО1, равно как и для изменения её на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гаврилова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Шарина