Апелляционное постановление № 22-1589/2017 22-1945/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 22-1589/2017

Судья Шилина Л.В. дело №22-1589/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалой Е.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Сивковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Лопарева Е.П., Корепанова А.Н. на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся (дата) в (адрес), зарегистрированному и проживающему по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), женатому, имеющему на иждивении двух несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, работающему <данные изъяты><данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.1 ст.285, п.п. «б, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «б, г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.285 УК РФ,

- продлён срок содержания под домашним арестом на два месяца, а всего до 13 месяцев 19 суток, то есть по 07 декабря 2017 года включительно; разрешено ежедневно в период с 19:00 до 21:00 покидать место содержания под домашним арестом для прогулки в районе проживания, в остальной части ограничения установленные судом оставлены прежними.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника Сивковой С.И., поддержавшей жалобы, мнение прокурора Чалой Е.В., полагавшей, что постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 04 июля 2017 года.

На предварительном следствии 18 октября 2016 года Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением судьи Советского районного суда ХМАО – Югры от 10.03.2017 на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 12.04.2017.

Постановлением судьи Советского районного суда ХМАО – Югры от 11.04.2017 в удовлетворении ходатайства следователя, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 12.06.2017. Впоследствии постановлением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2017 срок домашнего ареста ФИО1 продлён до 07 июля 2017 года.

Постановлением от 07 июля 2017 года срок домашнего ареста ФИО1 продлён на 3 месяца, по 07 октября 2017 года включительно, всего до 11 месяцев 19 суток.

Постановлением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2017 года по ходатайству государственного обвинителя срок домашнего ареста ФИО1 продлён на два месяца, всего до 13 месяцев 19 суток, то есть по 07 декабря 2017 года включительно.

Принятое решение и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции мотивировал тем, что причастность обвиняемого к инкриминируемым деяниям подтверждается материалами уголовного дела, учел категории и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1

В апелляционной жалобе защитник Корепанов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде.

Указывает, что в описательно – мотивировочной части постановления судом указано на то, что дело в отношении ФИО1 является особо сложным, что не имеет под собой никаких подтверждений. Государственный обвинитель о том, что уголовное дело является сложным, не упоминал, кроме того, на стадии судебного следствия все необходимые экспертизы уже проведены. Также судом указано, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит исключения последствий, указанных в п.п. 1-3 ч.1 ст.97 УПК РФ. Однако указанный довод ничем не подтвержден, кроме того, опровергается материалами уголовного дела.

Ссылаясь на положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», защитник указывает о том, что суду не представлено сведений о том, что ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на участников судопроизводства, поскольку все свидетели обвинения допрошены, в связи с чем, отсутствуют основания для продления меры пресечения.

Кроме того считает, что судом не учтены данные о личности ФИО1, который характеризуется исключительно с положительной стороны как по работе, так и по месту жительства, имеет множество благодарностей, женат, воспитывает 2 несовершеннолетних детей, в собственности имеет жилье.

В апелляционной жалобе защитник Лопарев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста судом необоснованно указано об особой сложности уголовного дела. Считает, что изначально мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана необоснованно, в настоящее время основания для продления срока домашнего ареста отсутствуют.

Явка ФИО1 в суд будет обеспечена в том числе мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы апелляционной жалобы защитник Лопарев В.А. изложил со ссылками на п.п.5, 21, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Также указал, что государственный обвинитель, ходатайствуя о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, в судебном заседании не привел абсолютно никаких аргументов, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Аргументы, на которые суд сослался в постановлении, как на высказанные в судебном заседании государственным обвинителем, занесены в протокол судебного заседания незаконно.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, после поступления уголовного дела в отношении ФИО1 в суд, был разрешен вопрос об оставлении без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по 07 октября 2017 года включительно.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде домашнего ареста продлена ФИО1 по 07 декабря 2017 года включительно, этим же постановлением ФИО1 разрешено ежедневно покидать место содержания под домашним арестом для прогулки в районе проживания с 19 до 21 часа.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая данное решение, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока домашнего ареста.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока домашнего ареста ФИО1 мотивированы тяжестью предъявленного обвинения и тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.97 УПК РФ не изменились. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Все запреты и ограничения домашнего ареста, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, для подсудимого ФИО1 являются приемлемыми и обоснованными, время прогулок установлено с учетом мнения подсудимого.

В апелляционных жалобах защитники Корепанов А.Н. и Лопарев В.А. просят изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что свидетельствует о том, что оснований для отмены ФИО1 меры пресечения, они также не находят.

Учитывая, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, являются одинаковыми для избрания любой меры пресечения, обстоятельства, в связи с которыми ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест, не изменились, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменении меры пресечения на более мягкую, не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства относительно меры пресечения в отношении ФИО1, суду апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подлежит изменению.

В нарушение требований ч.2 ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции, принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, ошибочно суммировал сроки содержания ФИО1 под стражей и нахождение его под домашним арестом на стадии предварительного расследования, со сроком нахождения под домашним арестом после поступления дела в суд.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд 04 июля 2017 года, с этого времени и должен исчисляться срок содержания его под домашним арестом.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Поскольку срок домашнего ареста продлён судом на 2 месяца, до 07 декабря 2017 года включительно и должен исчисляться со дня поступления уголовного дела в суд, с 04 июля 2017 года, общий срок продления меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста составляет 05 месяцев 04 суток.

Судом ошибочно статус ФИО1 указан, как обвиняемого, поскольку в соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ «обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым», в связи с чем, суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести изменения в постановление Советского районного суда в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 октября 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 изменить:

продлить срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 2 месяца, то есть до 07 декабря 2017 года, а всего до 5 месяцев 4 суток.

Апелляционные жалобы защитников Корепанова А.Н., Лопарева В.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Шарина