Постановление № 44У-82/2018 4У-1128/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-12/15

44у-82/18



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Санкт-Петербург 14 ноября 2018 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего ЛАКОВА А.В.,

членов президиума КУДРЯШОВОЙ В.В.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре Сокуренко К.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № 1-12/2015 по кассационной жалобе адвоката Конева А.В. о пересмотре приговора Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года в отношении ФИО4

Приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года

ФИО4, <дата><...>

осужден:

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на военной и государственной службе на срок 2 года,

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением права занимать должности на военной и государственной службе на срок 2 года,

по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением права занимать должности на военной и государственной службе на срок 2 года,

по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка в доход государства 5%, в местах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на военной и государственной службе на срок 3 года.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А., выступление адвоката Конева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО5, полагавшего приговор законным и обоснованным, президиум

У С Т А Н О В И Л :

В кассационной жалобе адвокат Конев А.В. просит отменить приговор, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшие на обоснованность осуждения.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд положил в основу приговора показания свидетеля <...> данные ею в ходе предварительного следствия, не производя допроса явившегося свидетеля в судебном заседании, и не предоставив сторонам возможности задать указанному свидетелю вопросы.

Указывает, что приведенные в мотивировочной части приговора показания свидетелей <...> и специалиста <...> не соответствуют показаниям, данным ими в ходе судебного заседания и изложенным в протоколе судебного заседания. Также обращает внимание на несоответствие показаний свидетеля <...> приведенных судом в приговоре, показаниям указанного свидетеля, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании.

Ссылается на излишнюю квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, полагая, что все вмененные и описанные в приговоре действия охватываются объективной стороной составов преступлений: производство психотропного вещества и покушение на его производство.

Полагает, что вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, строится на предположениях, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что осужденный совершал действия, направленные на серийное получение психотропных веществ.

Также указывает на отсутствие в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку свидетельство о регистрации по месту пребывания не являлось официальным документом, предоставляющим права и освобождающим от обязанностей.

Проверив материалы уголовного дела № 1-12/2015, истребованные из Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении незаконного производства психотропных веществ являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений требований ст.240, 256, 281 УПК РФ при допросе свидетеля под псевдонимом <...> судом не допущено. Показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, каких-либо вопросов или замечаний по окончании допроса свидетеля не поступило (т.11 л.д.93).

При изложении в приговоре показаний свидетелей и специалиста каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены или изменения приговора, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлено, что ФИО4 совершил действия, направленные на серийное получение психотропных веществ из химических и иных веществ, о чем свидетельствует способ их получения, многократность и длительность указанных действий, объем произведенного им путем химических реакций и готового к использованию психотропного продукта, массой 52,743 грамма, и наличие химических реактивов, прекурсоров, жидкостей и иных веществ, пригодных для изготовления психотропного вещества, массой не менее 60 грамм, а также использование для этих целей специального оборудования и приспособленного помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями ФИО4 и свидетеля <...> об обстоятельствах совершения преступления, результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была выявлена лаборатория, в которой обнаружены готовые вещества, содержащие в своем составе амфетамин, а также химические реактивы, прекурсоры, жидкости, иные вещества, предназначенные для производства психотропных веществ, как это следует из заключений экспертов.

При этом, систематичность действий осужденного, крупные размеры партий произведенного и планируемого к произведению продукта, показания осужденного и свидетеля о том, что амфетамин производился с целью последующего сбыта, свидетельствуют о том, что как обнаруженный в лаборатории готовый психотропный продукт, так и находящиеся в процессе производства психотропные вещества изначально предназначались для сбыта.

Как следует из приговора действия осужденного ФИО4, связанные с производством психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, массой 52,743 грамма, суд квалифицировал по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Действия ФИО4 направленные на производство смеси, содержащей амфетамин, массой не менее 60,0 грамм, суд квалифицировал как самостоятельное преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Также как отдельное преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд квалифицировал действия осужденного, связанные с хранением произведенной смеси, содержащей психотропные вещества, весом 52,743 грамма, в целях сбыта, и действия, направленные на производство смеси, содержащей амфетамин, массой не менее 60,0 грамм, в целях сбыта.

Между тем, суд не учел, что указанные действия ФИО4 по незаконному производству психотропных веществ, направленные на серийное получение психотропных веществ с целью их дальнейшего сбыта, осуществлялись в рамках реализации одного и того же умысла, и проявлялись, по существу, в одних и тех же действиях, в связи с чем не образуют совокупности преступлений, а образуют единый состав преступления, предусмотренный п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При таких условиях действия ФИО4 связанные с производством психотропного вещества - массой 52,743 грамма, действия, направленные на производство амфетамина массой не менее 60,0 грамм, и приготовление к сбыту психотропного вещества, общей массой 112,743 грамма, подлежат квалификации как единое преступление и, соответственно, должны быть переквалифицированы с п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, охватывающий все инкриминированные осужденному деяния.

С учетом необходимости переквалификации преступлений, в совершении которых ФИО4 признан виновным, подлежит изменению и решение суда о наказании.

Кроме того, признавая ФИО4 виновным в незаконном использовании заведомо подложного документа суд не принял во внимание, что по смыслу закона наступление уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ за использование заведомо подложного документа возможно лишь в том случае, если использование такого документа позволит лицу приобрести какие-либо права или освободиться от каких-то обязанностей.

Свидетельство о регистрации по месту пребывания, использованное осужденным с целью приобретения права быть призванным на военную службу отделом военного комиссариата по <...> району Санкт-Петербурга, таким документом не является, поскольку его использование каких-либо прав осужденному, который и так состоял на воинском учете, подлежал призыву и был призван на военную службу, не предоставило.

При таких обстоятельствах состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.327 УК РФ в действиях ФИО4 отсутствует, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене.

В остальном предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п.п. 2, 6 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Конева А.В. удовлетворить частично.

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года в отношении ФИО4 в части осуждения по ч.3 ст.327 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за ФИО4 право на реабилитацию в указанной части.

Этот же приговор изменить.

Переквалифицировать действия ФИО4 с п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о назначении ФИО4 наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.В. ЛАКОВ